CC BY
312014.04.035. ПОРТ К. О НЕТРАДИЦИОННЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ.
PORT K. On nontraditional trademarks // Northern Kentucky law rev. -Kentucky, 2011. - Vol. 38, N 1. - P. 1-61.
Ключевые слова: товарные знаки; охраноспособность; нетрадиционные обозначения; регистрация.
Гармонизация в области правового регулирования нетрадиционных товарных знаков потерпела полный провал. Автор отмечает, что особенно ярко это проявилось в существовании различных подходов к охраноспособности нетрадиционных товарных знаков в США и других странах. Цель статьи - разоблачение обмана, который сложился вокруг нетрадиционных обозначений. Этой теме уделяется неоправданно много внимания, что еще больше затрудняет и без того сложную задачу гармонизации.
К нетрадиционным товарным знакам принято относить звуковые, цветовые (состоящие из одного цвета), обонятельные, вкусовые, тактильные, голографические, динамические обозначения.
Принятие Верховным судом США в 1995 г. знаменательного решения по делу Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., признавшего охраноспособность нетрадиционных товарных знаков, повысило интерес к подобным обозначениям и вызвало всплеск заявок на их регистрацию. Однако, обращает внимание автор, данное решение не оказало столь ощутимого воздействия на число зарегистрированных нетрадиционных знаков и количество соответствующих судебных дел. До сих пор заявки на нетрадиционные обозначения в США составляют бесконечно малую долю среди всех заявок на регистрацию товарных знаков. Что касается других государств, в соответствии с данными ВОИС, многие юрисдикции признали охраноспособность нетрадиционных знаков, однако ни в одной из них количество зарегистрированных обозначений такого рода не является существенным.
Охрана нетрадиционных обозначений в США основана на толковании терминов «symbol» и «device», использованных в Законе Лэнхема (Законе США о товарных знаках 1946 г.). Первоначальное толкование этих слов не позволяло регистрировать в качестве товарных знаков нетрадиционные обозначения. Сейчас же эти термины благодаря решению Верховного суда США имеют гораз-
до более широкий смысл. Приводя примеры из судебной практики Х1Х-ХХ вв., автор приходит к выводу о том, что решение по делу Qualitex, расширившее толкование Закона Лэнхема, было радикальным отрывом от 150-летней практики американских судов. Рассматривая в отдельности каждую разновидность нетрадиционных обозначений, он приводит примеры заявок на их регистрацию и обосновывает невозможность или бесполезность такой регистрации.
Основу нетрадиционных обозначений составляют цветовые (около 44% заявок) и звуковые (около 43%) обозначения. Однако роль подобных знаков преувеличена: в абсолютных показателях число связанных с ними заявок, регистраций и судебных дел ничтожно мало.
Регистрация обонятельных знаков невозможна. Это обусловлено объективными причинами: запахи каждым человеком воспринимаются по-своему, меняются с течением времени, их восприятие зависит от состояния окружающей среды. Что касается вкусовых обозначений, на момент написания статьи ни одному из заявителей не удалось убедить регистрирующее ведомство в том, что вкус может выполнять функцию товарного знака. Фактические данные также не позволяют сделать вывод о сколько-нибудь существенной роли тактильных, голографических и иных нетрадиционных обозначений.
Нетрадиционные знаки основаны на субъективных ощущениях и характеризуются непостоянством проявления и восприятия. Они не способны выполнять функцию товарного знака по индивидуализации товаров определенного производителя: такие обозначения лишь делают продукт более привлекательным для потребителей с эстетической точки зрения. В связи с этим заявители часто получают отказы в регистрации. С другой стороны, охрана зарегистрированных нетрадиционных обозначений нередко прекращается вследствие их неиспользования правообладателем. Случаи же успешного их использования можно пересчитать по пальцам.
Регистрация нетрадиционных обозначений не создает благоприятных последствий ни для заявителя, ни для потребителей. Для того чтобы зарегистрировать нетрадиционное обозначение, заявители тратят очень много времени (иногда более двух лет) и, следовательно, несут значительные издержки. Кроме того, нетрадицион-
ные обозначения зачастую повышают трансакционные издержки потребителей, вместо того чтобы их снижать.
Все вышесказанное вызывает у автора вопрос: «А стоит ли оно этого?». И он дает на него отрицательный ответ, делая вывод о том, что регистрация нетрадиционных знаков лишена всякого смысла.
Проводя сравнение континентальной и англосаксонской правовых систем применительно к товарным знакам, автор отмечает, что между двумя системами существует пропасть, создающая значительные трудности при гармонизации.
Страны континентальной правовой системы основывают охрану товарных знаков на регистрации и ориентируются, в первую очередь, на выгоду правообладателя. В США введение подобного регулирования было бы неконституционным. В странах общего права устанавливается приоритет использования обозначения, а законодательство основано на представлении о том, что потребитель имеет право не быть обманутым. В континентальной правовой системе от судьи требуется механическое применение закона, в котором должно быть четко указано, какие виды знаков могут быть зарегистрированы, а какие нет. В англосаксонской же системе, утверждает автор, суды не могут не творить право. Регистрация нетрадиционного знака стала возможной и без специального указания Конгресса и внесения изменений в Закон Лэнхема: достаточно было принять одно судебное решение. Наконец, право на товарный знак в США является исключительным, в то время как в странах континентальной системы, считает автор, товарный знак представляет собой материальный объект, которым можно обладать.
Автор утверждает, что без гармонизации основополагающих принципов, сложившихся в различных правовых системах, гармонизация лишь законодательства о товарных знаках, в том числе нетрадиционных, не может увенчаться успехом.
Признание охраноспособности нетрадиционных обозначений в США является показателем того, насколько американское право концептуально отличается от законодательства стран континентальной системы права. Однако было бы ошибкой считать, что нетрадиционные товарные знаки играют какую-то существенную роль на практике. В США возможности регистрировать нетрадиционные обозначения безосновательно придают слишком много зна-
чения, требуя от торговых партнеров такого же признания их охраноспособности. На самом деле регистрация нетрадиционных товарных знаков в американском патентном ведомстве представляет собой очень трудное, долгое, затратное предприятие, кроме того, редко встречающееся в его деятельности.
Гармонизация должна решать задачи уменьшения торговых барьеров, повышения свободного перемещения товаров и услуг и упрощения жизни владельцев товарных знаков в целом. Для этого еще очень много необходимо сделать. Поэтому, заключает автор, не следует отвлекаться на такое незначительное, бесполезное и зачастую лишенное всякого смысла явление, как нетрадиционные товарные знаки.
Н.В. Масимова
