CC BY
13
тия решений, анализа медицинских происшествий, но, например, не при проведении физиологического мониторинга, который затруднен неопределенностями, связанными с биологическими системами. Проблема применения КАР возникает и в случае изучения «органических» социальных систем, которые тоже отличаются большой неопределенностью в отличие от хорошо понятных «рукотворных» систем.
«КАР, - пишут авторы в заключение, - имеет большое будущее, связанное, например, с использованием новых технологий и новых методов, расширяющих теоретические рамки и области применения этой методологии, в том числе с использованием ее в сфере обучения специалистов, и не только в больничном здравоохранении, но и во всей здравоохранительной системе. Главное же -20-летняя история применения КАР к системе здравоохранения открыла путь углубленного понимания сложных социально-технических систем, что в случае здравоохранения имеет критическое значение для сохранения здоровья и продления жизни человека» (с. 19).
А.А. Али-заде
2014.04.008. ФЕЙ К., ПРИТЧЕТ Э. ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИЙ: КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР.
FEIGH K., PRITCHETT A. Requirements for effective function allocation: A critical review // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2014. - Vol. 8, N 1. - P. 23-32. - D0I:10.1177/155534 3413490945. - Mode of access: http://edm.sagepub.com/content/8Z1/23
Ключевые слова: распределение функций; взаимодействие человека и машины; социально-технические системы; идентификация требований по распределению функций.
Авторы из США исследуют работу системы «человек - машина» и выясняют требования эффективного распределения функций внутри такого интерфейса. Эта система представляет собой социально-техническую систему - взаимодействие команды людей и автоматизированных систем.
Распределение функций в системе взаимодействия коллектива людей и машин, пишут авторы, - важнейшее конструкторское
решение, которое должно быть принято до начала работы системы, поскольку оно формирует основу логики интерфейса. Это также базовое решение, запускающее механизм выполнения рабочих целей системы и создающее необходимость дополнительных функций - координации поведения всех участников системы. Весь комплекс функций осуществляется в сложной рабочей среде, где поведение каждого участника управляется динамикой этой среды и действиями других участников.
Все это должно работать эффективно - на основе четкого распределения функций. Авторы пытаются выяснить ключевые требования этой эффективности. Причем речь здесь идет не о поисках оптимального распределения функций, а об идентификации таких требований, которые смогли бы удовлетворять любому распределению функций. Авторы обосновывают выдвижение следующих требований.
Требование 1. Это требование обязывает каждого агента команды быть способным выполнять любые рабочие функции системы - человеческие и машинные. Методологически указанное требование отсылает к так называемой стратегии сравнения (comparison strategy) в отношении распределения функций, когда каждая функция автономно соотносится со способностями каждого агента и предписывается тому, кто наиболее способен ее выполнять. В рамках этой стратегии иногда способности агентов (людей и машин) выясняются в отношении способностей друг друга. Например, способность машины выполнять какие-то операции может быть равной человеческой способности, а может и превосходить ее, так что способности человека могут не просто передаваться машинной технологии, но и усиливаться ею. Эта конкуренция между способностями машины и человека, собственно, и делает машину равным человеку агентом, а не просто инструментом человека. Не случайно обычным является мониторинг агентами (машинными или человеческими) друг друга в предположении, что агент может допустить промах или сбой и что, следовательно, между агентами устанавливаются функциональные отношения не иерархии (машина - продолжение человека или человек - придаток машины), а дополнения (равноправия).
Здесь необходимо говорить именно о взаимном дополнении машинных и человеческих способностей, поскольку это разные
способности: то, что может человек, не может машина, и наоборот. Иначе есть реальная опасность методологии принижения человека технологией - весьма распространенной методологии, поскольку, согласно обычному определению техники, «машина по своим функциональным возможностям превосходит человека» (с. 24). Подобная методологическая установка ведет к стратегии «наоборот» (leftover) распределения функций во взаимодействии человека и машины - не вокруг человека, а вокруг машины, а также к забвению, что у человека есть свои функции, которые он должен выполнять именно как партнер, а не просто как бездумный активатор техники. Такая стратегия не может помочь в нестандартных ситуациях, когда человек обязан принимать решения и управлять техникой, а не техника им.
Распределение функций в системе «человек - машина» часто характеризуется иначе, чем в системе «человек - человек». В первом случае говорят только о полномочии (authority) агента осуществлять функцию, во втором - об ответственности (responsibility), идущей в связке с полномочием (responsibility - authority double -bind) (с. 25). Если у человека нет знания поведения техники, он вынужден ей просто «верить», но без основания (в знании) оценки автоматизированных систем эта «вера» превращается либо в недоверие, либо в чрезмерное доверие к автоматике. И такой, к сожалению обычный, дефицит знания (когнитивной рефлексии) исключает из парной связки ответственности и полномочия в оценке распределения функций в системе «человек - машина» важнейшую составляющую этой связки - ответственность, что и создает для системы большие риски.
Требование 2. Допустим, что требование 1 удовлетворяется, тогда необходимо выяснить, способен ли каждый агент (человек и машина) выполнять свои функции (именно как системные) в реальных операционных условиях. Этот акцент на вклад каждого агента в обеспечение работы всего «коллектива» функций составляет методологическую базу понимания агентов как ограниченного ресурса, поскольку для каждого агента в отдельности задача выполнения всех функций системы, казалось бы, непосильна. Однако для этого и существует разделение труда между всеми участниками (людьми и машинами) рабочего процесса. Доля функций, выполняемая каждым участником, - это и есть выполнение им именно
всего «коллектива» функций, когда чрезмерное для отдельного индивида рабочее давление системы оказывается для него как члена команды - «долевого» участника посильным.
Распределение рабочей нагрузки среди агентов системы «человек - машина» становится посильным для каждого агента-человека не только благодаря долевому участию агента в выполнении всего «коллектива» системных функций, но и благодаря агенту-технике, которая сама по себе снижает среднюю рабочую нагрузку оператора-человека, что равносильно возможности снижения числа операторов-людей в системе. Однако иногда техника создает неожиданные пики рабочей нагрузки для людей в ситуациях, когда она отказывает или требует повышенного внимания со стороны операторов, попадая в нестандартный режим работы. Пики рабочей нагрузки - большая проблема для операторов, находящихся в режиме низкой рабочей нагрузки между такими пиками, поскольку длительная низкая рабочая нагрузка приучает операторов к пассивному поведению, что не совсем подходит человеку с присущим ему настроем на решение задач.
Оценка рабочей нагрузки любого человека в команде обязательно должна включать его когнитивную рабочую нагрузку, даже если часть его рабочей нагрузки отдана машине. Эти когнитивные функции заключаются в сборе важной информации, суждениях, обнаружениях, принятии решений, иногда даже отменяющих решения автоматики. Оценка рабочей нагрузки, создаваемой такими когнитивными функциями, призвана объяснить огромное количество эффектов. Один из эффектов - экспертиза задачи человеком, демонстрирующая человеческую способность поиска стратегий, правил и умений, требующих меньше усилий и в то же время эффективных. Возникают также нелинейные эффекты: различные когнитивные функции формируются на осознании одной и той же информации или на разных суждениях о сходных явлениях. В подобных случаях присоединение или удаление какой-то когнитивной функции может и не иметь заметного значения, но иная функция неявно потребует специальной поддерживающей активности и таким образом вызовет диспропорцию в когнитивных усилиях.
Взаимозависимость между выполняемыми задачами подразумевает, что требование 2 лучше удовлетворяется, когда распределение функций устанавливает согласованные роли внутри ко-
манды. Один пример согласованного распределения функций -функции распределены «снизу вверх» (bottom up): функции и вся активность, лежащая в их основе, например сбор информации, знания и т. д., распределены демократично и прозрачно между всеми в команде, что предотвращает конфликты по поводу уровней деятельности и ресурсов. Другой пример согласованного распределения функций - они распределены «сверху вниз» (top down): функции все вместе работают на цели системы таким образом, что они не только понятны операторам, но и могут быть скоординированы и адаптированы в соответствии с требованиями контекста. Однако в отношении тех стратегий распределения функций, для которых чем больше автоматизации, тем лучше, у человека техника активно отбирает функции, и он должен довольствоваться их «остатками». В этих условиях операторы не могут ни координировать между собой поиск информации и взаимно согласовывать иную когнитивную активность, ни целенаправленно адаптировать свои функции к лучшему достижению рабочих целей системы. В любом случае проблема рассогласованных ролей в команде является организационной, поскольку когда организация команды неправильная, ее члены не имеют ясного представления о своих функциях-ролях.
Требование 3. Распределение рабочих функций внутри любой команды (включающей или не включающей автоматику) требует дополнительных рабочих функций, а именно функций координации работы всех членов команды. Эти функции включают: коммуникацию «человек - человек»; взаимодействие «человек - машина»; координацию рабочих задач по времени и процессу. Поэтому влияние таких дополнительных функций должно быть рассмотрено по двум критериям: 1) способности каждого агента команды совершать в изоляции каждое действие любого другого агента (человека и машины); 2) способности каждого агента команды решать весь ряд рабочих задач и выполнять весь ряд рабочих функций.
С точки зрения вопроса распределения функций в команде необходимо рассматривать автоматику как члена команды и тем самым уравнять взаимодействие «человек - машина» с взаимодействием «человек - человек». Например, следовало бы перенести на взаимодействие «человек - машина» некоторые модели из общественных наук (модели доверия, ролей и т.д.). Однако автоматика не обладает свойствами, присущими естественным образом человеку, -
чувством ответственности, заботой о последствиях, мотивацией выполнять обязательства, лояльностью, ценностным поведением. Автоматика не может функционировать самостоятельно, вне обусловленных рабочих границ, в отличие от человека, который обычно стремится работать эффективно и в незнакомых и сложных ситуациях.
Важно, что члены команды способны предвидеть информационные потребности друг друга и обеспечить их в нужное время. Время играет важную роль: агенты решают рабочие задачи с разной скоростью, оставляя друг друга в простое, и плохо определенное время коммуникации может помешать работе. К сожалению, автоматика - не человек, и у нее нет интуиции в отношении подобных критических моментов. В командах, где взаимодействуют человек и машина, заранее определенные порядки распределения функций могут служить искомыми стратегиями координации.
Требование 4. Работа - текущий ответ на состояние, динамику рабочей среды. Это определение может быть рассмотрено как с точки зрения каждого агента команды, так и с точки зрения команды в целом. Физическая среда обладает динамикой, способной управлять рабочими задачами. В то же время действия каждого члена команды модифицируют рабочую среду друг друга, создавая динамическое взаимовоздействие. В динамичных, сложных рабочих средах многие активности взаимозависимы и прочно сцеплены, но эти сцепления могут быть скрытыми, и часто требуется специальный анализ подобных динамичных сред для идентификации ситуаций взаимной остановки функций, выполняемых разобщенными агентами и нуждающихся в серьезной координации. Кроме того, распределение функций должно поддерживать механизм управления рабочей средой со стороны агентов. Существуют области, например авиация, где выполнение рабочих функций строго регламентировано установленными процедурами, а в других рабочих средах выполнение функций не требует подобного строгого регламента. То есть распределение функций должно основываться на изучении влияния динамики рабочей среды на рабочие процедуры и соответствующим образом структурироваться.
В числе не жестко предписываемых регламентов управления сложными динамичными средами некоторые исследователи предлагают регламент эластичности (construct of resilience), описываю-
щий способность команды работать в неожиданных ситуациях и устойчиво контролировать их. «Регламент эластичности позволяет организациям справляться с непредсказуемой изменчивостью среды, смягчая риски» (с. 28). При этом передача ключевых рабочих функций автоматике может нести опасность: когда динамика рабочей среды выводит автоматику за обусловленные границы ее (автоматики) работы, регламент эластичности утрачивает свою эффективность. Но эффективность эластичности повышается, если человек способен выбрать стратегии, подходящие к его способностям и состоянию рабочей среды. Например, ряд исследователей описывают эту адаптивную методологию с помощью понятия «когнитивный контроль» (cognitive control) (с. 28).
Требование 5. Это - требование интегрирования решений распределения функций в более широкий процесс построения системы взаимодействия человека и машины. Часто ход распределению рабочих функций в рассматриваемых системах дают изменения на высоком операционном уровне - современных технологий, процедур, персонала, политики. В иных случаях такие изменения в самом представлении об операционном поле могут представлять важные инновации, требующие решительной перемены обычных рабочих практик - взаимосвязи рабочих задач и инструментов их выполнения. Поэтому важна способность своевременного распознания и встречи во всеоружии подобных требований - способность, которая будет воспитываться, если распределение функций само станет продуктом обдуманных конструкторских решений, принимаемых на ранней стадии конструирования социально-технической системы. Подобное раннее участие когнитивного анализа в построении социально-технической системы продвинуло бы более интегрированную методологию распределения функций внутри команд, в которых взаимодействуют люди и машины. Такие модели позволили бы конструкторам заложить в конструируемую систему более широкие требования (экономические, безопасности), раскрыв потенциал сотрудничества в системе.
Ценность когнитивного анализа распределения функций на ранней стадии конструирования социально-технической системы -до создания соответствующих технологий и интерфейсов - может быть продемонстрирована и в терминах рисков издержек и развития. Ранние решения по распределению функций могут быть ис-
пользованы методологически - как метод эффективных издержек (cost-effective method) определения технологических, информационных и взаимодействия деталей интерфейсов. Этот метод минимизирует риски важных проблем, которые могут возникать в процессе конструирования социально-технической системы и существенно угрожать проекту.
«Каждое из пяти предлагаемых требований, - подчеркивают авторы в заключение, - имеет прочный прикладной характер. Все эти требования способны реально моделировать распределение рабочих функций в социально-технической системе и одновременно выступать инструментом оценки соответствующих конструкторских решений» (с. 30).
А.А. Али-заде
2014.04.009. ПРИТЧЕТ Э., СО ЮАНГ КИМ, ФЕЙ К. МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИЙ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И АВТОМАТИКОЙ.
PRITCHETT A , SO YOUNG KIM, FEIGH K. Modelling humanautomation function allocation // Journal of cognitive engineering and decision making. - 2014. - Vol. 8, N 1. - P. 33-51. - D0I:10.1177/155 5343413490944. - Mode of access: http://edm.sagepub.com/content/ 8/1/33
Ключевые слова: распределение функций; рабочие задачи; рабочая команда; контекстуальное конструирование; когнитивный анализ работы; расчетная модель работы; динамические модели.
«Распределение функций, - пишут авторы из США, - представляет конструкторское решение, в соответствии с которым рабочими функциями наделяются все члены команды - люди и машины» (с. 33). Эффективное распределение функций не может быть произведено на основании какого-либо одного конструкторского принципа или одной конструкторской цели. Оно обязано удовлетворять следующим требованиям: 1) каждый член команды должен быть наделен функциями, которые он способен выполнять; 2) каждый член команды должен быть способен работать именно в команде - вносить вклад в выполнение общего дела; 3) распределение функций должно быть рассчитано на рациональную работу
