CC BY
13
типа этих когнитивных процессов, развивающихся по модели ПНР. «Оригинальный вклад в спортивную психологию исследования полевого принятия решений, - пишут авторы в заключение, - должен состоять в описании выявленных важных элементов последовательности действий спортсменов и идентификации основополагающих механизмов усвоения спортсменами ситуации. Поддержку этой исследовательской линии должны оказать другие методологии - базированные на роли интуиции в принятии решений. Методология полевого принятия решений, призванная развивать понимание спорта, способна стать связующим звеном между феноменологическим описанием деятельности и когнитивными механизмами, полагаемыми когнитивной наукой в области психологии спорта» (с. 198).
А.А. Али-заде
2015.01.008. ПРИТЧЕТ Э., СО ЯНГ КИМ, ФЕЙ К. ИЗМЕРЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИЙ В СИСТЕМЕ «ЧЕЛОВЕК - АВТОМАТИКА».
PRITCHETT A , SO YOUNG KIM, FEIGH K. Measuring humanautomation function allocation // Journal of cognitive engineering and décision making. - 2014. - Vol. 8, N 1. - P. 52-77. - D0I:10.1177/155 5343413490166. - Mode of access: http://edm.sagepub.com/content/ 8/1/52/
Ключевые слова: распределение функций; моделирование; конструирование когнитивных систем.
Авторы из США демонстрируют на количественной модели, как могут быть оценены измеряемые характеристики распределения функций в системе взаимодействия человека и автоматики.
Трудно переоценить, пишут авторы, важность измерения эффективности распределения рабочих функций среди всех участников системы взаимодействия человека и автоматики. Это важно, поскольку от качества распределения функций внутри высокотехнологичной команды людей и машин зависит уровень безопасности/рисков ее работы - неэффективно работающие системы такого рода сильно рискуют своей безопасностью, а между тем пока не существует общепринятого метода измерения эффективности распределения в них функций. В связи с этим может быть предложен
ряд требований к формированию измеряемых характеристик эффективности распределения рабочих функций между агентами системы взаимодействия людей и автоматики, когда понятие «агент» обозначает всех субъектов взаимодействия - и людей, и машины.
«Требование 1: Распределение функций должно ориентироваться на умения агентов выполнять конкретные функции» (с. 53). Общепринятой методологией осуществления этого требования выступает стратегия соответствия (comparison strategy) в отношении распределяемых функций: для каждой функции выясняется соответствие способностям каждого агента, и функция передается наиболее способному к ней агенту. В очень упрощенном смысле такая стратегия совершает дрейф от оценки «лучшие агенты - люди» к оценке «лучшие агенты - машины», склонная рассматривать автоматику как обеспечение функций, для человека либо совершенно невыполнимых, либо выполнимых малоудовлетворительно, и отсюда могут меняться требования к персоналу - его уровню, обучению. В научной литературе такая стратегия распределения функций иногда называется стратегией остаточного распределения (leftover allocation) с ее основополагающим тезисом, что человеку останется «подбирать» лишь те функции, которые не могут быть переданы машинам, т. е. не могут быть автоматизированы.
Как бы то ни было, подобная сфокусированная на автоматизации стратегия распределения рабочих функций имеет некоторые выходы на надежные измерители потенциала распределения функций и на стадии замысла распределения, и на операционной стадии.
Во-первых, это потенциал тонкой автоматики, способной надежно действовать только при выполнении определенных граничных условий. Вне этих границ работа такой автоматики ненадежна и в нестандартных ситуациях может привести команду к неадекватному поведению, притом что нестандартные условия нельзя инструктивно описать. Поэтому прогноз, будет ли автоматика поставлена вне своих граничных условий надежной работы, сам по себе ценный измеритель потенциала гибкого поведения команды в нестандартных рабочих ситуациях.
Во-вторых, методология распределения рабочих функций в системе взаимодействия людей и автоматики разграничивает между взаимодействием человека и машины и взаимодействием человека и человека. В отношении взаимодействия человека и машины
часто рассматривается только вопрос авторизации функции, т.е. кому функция принадлежит. В отношении же взаимодействия человека и человека указывается на ответственность оператора за выполняемую им функцию. За исключением случаев, когда автоматика реально обеспечивает безопасность во всех обозримых оперативных условиях, люди остаются облеченными ответственностью за результаты работы автоматизированных систем. Если человек не способен со знанием дела контролировать автоматику, он вынужден ей «верить», но без конкретного критерия оценки, точна ли автоматика, люди часто ее переоценивают или недооценивают, т. е. сами закладывают возможность своих ошибочных действий. В любом случае идентификация рассогласования между ответственностью и авторизацией в распределении функций среди всех субъектов взаимодействия людей и машин - ценный измеритель сам по себе, поскольку актуализирует вопросы истины, доверия и контроля.
Из этих двух проблем - автоматики, функционирование которой может выйти за рамки ее граничных условий, и рассогласования между ответственностью за рабочие функции и их авторизацией - возникает ясный вывод о необходимости мониторинга автоматики, хотя люди и неэффективны в выполнении этой задачи, о чем говорит популярность обратного предложения: «машины должны производить мониторинг людей».
«Требование 2: каждый агент должен быть способен выполнять свои функции как рабочую задачу команды в целом в реальных операционных условиях» (с. 54). Одно потенциальное препятствие осуществлению этого требования может состоять в том, что нагрузка командной (коллективной) рабочей задачи на индивидуального оператора - чрезмерная для него рабочая нагрузка. Считается, что в командах взаимодействия людей и машин автоматика хороша тем, что снижает среднюю рабочую нагрузку индивидуального оператора. Однако верно и то, что, по исследовательским данным, автоматика, напротив, создает для операторов, причем в превалирующих случаях, пики рабочей нагрузки. Эта проблема может быть осложнена проблемой нестандартных для команды ситуаций, но может также возникать и в стандартных условиях, где множество задач одновременно приводятся в действие одними и теми же обстоятельствами. Например, высокоавтоматизированные системы
автопилотирования могут внезапно потребовать от экипажа значительного объема программирования в ответ на команду диспетчера полетов изменить курс, и одновременно экипаж должен отвечать диспетчеру, а также решать задачи, связанные с изменением курса.
Пиковые значения рабочей нагрузки - проблема чрезмерно низкой рабочей нагрузки в «нормальные», между пиками, операционные периоды, когда операторы от активной фазы работы, например незамедлительного принятия решений, переключаются на пассивную, рутинную фазу, например мониторинг и тому подобное. Оценка рабочей нагрузки любого человека в команде должна «взвешивать» собственно когнитивную рабочую нагрузку, даже если мануальная рабочая нагрузка передана машине. Человек как в принципе когнитивное существо вынужден, особенно в высокотехнологичной команде, вести напряженную когнитивную работу -собирать важную информацию, судить, обнаруживать, принимать решения, иногда даже «споря» с машиной. Оценка рабочей нагрузки, формируемой когнитивными функциями, должна объяснять огромное количество эффектов, и, например, один из них - производимая оператором экспертиза рабочей задачи, влекущая за собой поиск пути снижения трудовых усилий для решения задачи. И это -когнитивный поиск, который необходимо артикулировать и описать в методологических терминах. Возникают также и нелинейные эффекты, когда разные когнитивные функции активизируются на основе одной и той же информации или взаимозависимых суждений об одном и том же явлении. В таких случаях одной когнитивной функцией больше или меньше - имеет весьма незначительное влияние на всю когнитивную картину, однако иная отдельная когнитивная функция вполне способна неявно «затребовать» некую неожиданную последовательность действий, создавая тем самым диспропорции в рабочей нагрузке людей. То есть прогнозирование возлагаемой на людей рабочей нагрузки представляется ценным измерителем распределения рабочих функций. Для полного понимания проблем рабочей нагрузки в связи с распределением функций подобные оценки должны включать рассмотрение всей области требуемой активности, в том числе когнитивную активность в отношении сбора и интерпретации информации, а также мониторинга автоматики. Кроме того, измерители рабочей нагрузки долж-
ны иметь в виду не только суммарную или среднюю рабочую нагрузку, но также ее пики и периоды «умиротворения».
Взаимозависимость рабочих задач предполагает, что требование 2 может лучше выполняться, когда распределение функций устанавливает согласованные роли в команде. Один атрибут согласованного распределения функций - предотвращение в команде конфликтов действий и ресурсов. Другой атрибут - коллективный вклад согласованно распределенных рабочих функций в достижение рабочих целей команды в целом становится очевидным для каждого оператора, которому очевидны и адаптационные в отношении внешней среды преимущества согласованного распределения функций. «Большие проблемы рабочего коллектива, связанные с рассогласованием в нем ролей, коренятся в неудачном замысле распределения рабочих функций. Согласованное же распределение функций, учитывающее возможности каждого агента выполнять переданную ему функцию именно как часть решения общекомандных рабочих задач, - важный конструкт, измеритель эффективности многих аспектов рабочего взаимодействия людей и автоматики» (с. 56).
«Требование 3: распределение функций должно быть осуществлено с позиций разумной работы команды» (с. 56). Каждый вариант распределения функций для выполнения одной и той же рабочей задачи вызывает свой (уникальный) ряд функций, способный координировать работу команды, включая функции и в разделе взаимодействия людей и автоматики, и в разделе взаимодействия между людьми. Тогда такая работа команды должна рассматриваться с точки зрения требований 1 и 2. То есть необходимо ответить на вопросы: может ли каждый агент делать свою работу изолированно; может ли каждый агент выполнять отведенные ему функции именно как общекомандную работу? Таким образом, измерители возложенной на операторов нагрузки рабочих задач должны также измерять и рабочие функции, явно или неявно требуемые от операторов.
Вопрос распределения функций в команде включает рассмотрение автоматики как члена (агента) команды. Однако автоматика лишена рабочих умений, естественных для людей. Так, когда «автоматизированный агент» оказывается вне своих граничных условий работы, он собственно неспособен функционировать, в
отличие от агента команды-человека, который и в незнакомых обстоятельствах будет продолжать попытки эффективных действий. Значит, измерения, оценивающие, окажется ли автоматика вне ее граничных условий работы, следует отослать к критическому аспекту взаимодействия людей и автоматики, чего нет (во всяком случае, в столь острой форме) во взаимодействии между людьми.
Подобным образом члены команд с разумно поставленной работой способны предусматривать информационные потребности друг друга и удовлетворять их в нужное время. Само распределение функций может требовать рабочих вмешательств, «прослаивающих» выполняемые членами команды функции и способных оказаться как полезными, так и разрушительными. Однако автоматика часто «бестактна» подобными вмешательствами в работу людей, которые в отличие от автоматики могут чувствовать пользу/вред этих вмешательств. То есть потенциал распределения рабочих функций как побудителя агентов «поправлять» друг друга - важный измеритель эффективности и распределения функций и в целом работы команды.
«Требование 4: распределение функций должно поддерживать динамику работы» (с. 56). С экологической точки зрения работа представляет текущий ответ на жизнь окружающей среды. Динамика физической среды способна побуждать к выполнению рабочих задач. Подобным образом рабочие действия каждого агента команды модифицируют рабочую среду других агентов, создавая динамичное взаимодействие. Модели распределения функций часто требуют анализа наблюдаемой динамики для идентификации ситуаций, в которых, например, рассогласование функций, отданных разобщенным агентам, нуждается в серьезной координации. Для человека важна способность предсказания своих действий, предсказывать которые можно лишь в условиях динамичного взаимодействия со средой. Поэтому очередным важным измерителем эффективности распределения рабочих функций во взаимодействии людей и автоматики является вопрос, насколько распределение функций создает в команде среду динамичного взаимодействия, в которой учитываются и артикулируются многие обычно скрытые нюансы взаимоотношений человека и машины, человека и человека.
«Требование 5: распределение функций должно быть результатом обдуманного конструкторского решения» (с. 57). Задача рас-
пределения рабочих функций в системах взаимодействия людей и автоматики может и должна быть частью более широкой задачи конструирования таких систем. Причем распределение рабочих функций должно стать задачей самого раннего этапа этого процесса - этапа самого его замысла. Только так распределение рабочих функций будет заведомо встроено в механизм работы системы и, значит, станет фактором эффективности (или неэффективности -при неудачном конструкторском решении) ее работы.
Предлагаемые «пять требований к распределению рабочих функций в системах взаимодействия людей и автоматики, - пишут авторы в заключение, - следует рассматривать как возможную методологию измерения эффективности работы таких систем как систем в принципе когнитивных» (с. 76).
А.А. Али-заде
