CC BY
23Результаты расследования обобщаются в докладе, который представляется в палату, назначившую комиссию, и в органы исполнительной власти. Автор сетует на то, что зачастую комиссии по расследованию в докладах оценивают деятельность органов публичной власти, хотя этим занимаются постоянные парламентские комиссии. Например, комиссия по расследованию Национального собрания рассматривала вопросы и давала свои оценки по таким вопросам, как борьба против лесных пожаров, сельское хозяйство в горах или содержание телевизионных программ. По общему правилу доклады и приложения к ним публикуются, что часто имеет «шумный» (tumultueuses) характер, т.е. привлекает внимание общественного мнения.
После того как комиссии по расследованию получили закрепление в Конституции (ст. 51-2), они, бесспорно, стали инструментом парламентского контроля.
В.В. Маклаков
2014.03.011. ЛАСКОМБ М. СТАТЬЯ 48 КОНСТИТУЦИИ ФРАНЦИИ. НОВЫЕ ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ ПОВЕСТКИ ДНЯ В ПЯТОЙ РЕСПУБЛИКЕ.
LASCOMBE M. Artic^ 48. Les nouvelles règles relatives à la fixation de l'ordre du jour sous la V-e République // La révision de 2008: une nouvelles Constitution? / Ouvrage coordonné par Jean-Pierre Camby, Patrie Fraisseix, Jean Gicquel. - P., 2011. - P. 267-276.
Ключевые слова: Конституция Франции; Парламент Франции; конституционная реформа 2008 г.; повестка дня парламентских палат.
Статья профессора Института публичных исследований в Лилле посвящена новой редакции ст. 48 Конституции Франции в результате его пересмотра в 2008 г. Статья начинается с цитирования новой нормы: «Статья 48. Вне зависимости от применения трех последних абзацев ст. 28 повестка дня заседаний палат устанавливается каждой палатой.
Две недели из четырех недель заседания отводится в приоритетном порядке, установленном Правительством страны, для рассмотрения и обсуждения законопроектов, которые Правительство просит включить в повестку дня.
Кроме того, по просьбе Правительства в приоритетном порядке в повестку дня вносится рассмотрение проектов финансовых законов, проектов законов о финансировании социального обеспечения и, при соблюдении положений следующего абзаца, актов, переданных другой палатой по меньшей мере за последние шесть недель, проектов о чрезвычайном положении и запросов о разрешении, указанных в ст. 35 Конституции Франции.
Одна неделя из четырех пленарных заседаний резервируется в приоритетном порядке и в последовательности, установленной каждой из палат, для контроля за деятельностью Правительства и оценки деятельности органов публичной власти.
Один день заседаний в месяц отводится повестке дня, принятой каждой из палат Парламента по инициативе оппозиционных фракций соответствующей палаты, а также для фракций, находящихся в меньшинстве.
По меньшей мере одно заседание в неделю, включая внеочередные сессии, предусмотренные ст. 29, резервируется в приоритетном порядке для вопросов членов Парламента и ответов Правительства».
Вопрос о повестке дня Парламента рассматривался комитетом, подготовившим конституционный пересмотр 2008 г., лишь в качестве второстепенного. Однако сам Парламент при окончательной разработке новых конституционных норм посмотрел на названную проблему значительно шире (с. 268). Автор статьи анализирует правила определения повестки дня, существовавшие в самом начале Пятой республики, и те, которые возникли после конституционной реформы.
«Одомашнивание» (la domestication) парламента было одним из основных вопросов при конституировании режима Пятой республики. Прежде всего палаты потеряли право определять собственную повестку дня. Правительство получило возможность и полномочия устанавливать парламентский календарь, так как в приоритетном порядке рассматривались законопроекты Правительства и законодательные предложения парламентариев, которые одобрялись этим Правительством. Существовал приоритетный порядок дня по дискреционной воле Правительства и дополнительная повестка дня, которая была в ведении каждой палаты, т.е. Национального собрания и Сената. Но очень быстро приоритетный поря-
док повестки дня работы палаты заставил исчезнуть дополнительную повестку.
В соответствии с конституционным пересмотром 1995 г. одно заседание в месяц резервировалось для повестки дня, определяемой самой палатой. Использование этой «ниши» («niche») или «окна» («fenêtre») быстро, однако, показало ограниченность такого нововведения. Прежде всего, это произошло потому, что «правило тиража» («droit de tirage»), установленное политическими фракциями в палатах, ограничило возможности партий влиять на повестку: каждая из них обладала правом предложить свои вопросы только один или два раза в год. Далее, «окно» в Национальном собрании оказалось более «узким», чем в Сенате. Еще одно препятствие - если законодательное предложение было принято в одной палате, то включение его в повестку дня второй палаты зависело от воли Правительства. Эта палата не могла подобрать «окно», поскольку эти «окна» были расписаны в повестках дня на длительное время вперед. Таким образом, «законодательный баланс», которого хотели достичь реформой 1995 г., оказался более чем минимальным.
Новая конституционная реформа 2008 г. должна была разрешить несколько проблем: устранить узость «окон», обеспечить различение законодательных и контрольных функций, учесть место оппозиции в работе парламента. В докладе Комитета по конституционной реформе был проведен «настоящий раздел повестки дня» в соответствии с ритмом «четырех чередующихся недель». Две недели отводились вопросам, законопроектам Правительства и законодательным предложениям парламентариев, поддерживаемых Правительством; одна неделя была отдана повестке дня, определяемой самой палатой для законодательных предложений, но также и для законопроектов Правительства, которые палате казались важными. Еще одна неделя предназначалась для проведения контроля за Правительством и за «развитием» (l'évaluation) государственной политики. Проект пересмотра был «смягчен» распределением времени: две недели - «правительственные дни», две недели -«парламентские дни».
Однако, как утверждает автор, реформа не стала столь глубокой, как казалось на первый взгляд. Отныне существует не только «зарезервированный порядок дня» для Правительства, но также «приоритетные тексты», которые нарушают «гармонию» чередования.
Сама же ст. 48 Конституции закрепила три категории законов, к которым вновь установленные нормы не могут применяться. Приоритетные тексты фактически являются «суперприоритетными», и они прибавляются к двум правительственным неделям. Правда, третий абзац измененной ст. 48 Конституции Франции предусматривает, что после двух правительственных недель эти тексты идут следующими, и абзац начинается выражением «И другие...» В данном случае имеются в виду финансовые акты (финансовые законы и законы о финансировании социального страхования). Известно, что их обсуждение занимает большую часть времени с октября по декабрь каждого года; следовательно, это время прибавляется к двум правительственным неделям. К ним следует прибавить проекты актов, относящихся к кризисным состояниям, а именно к отправлению вооруженных сил за границу. Такие законы редки, но они, несомненно, приоритетны.
Наконец, третья категория актов - акты, переданные второй палатой Парламента более чем шесть недель ранее. В результате «квота» приоритетных вопросов Правительства увеличивается «без конца» (sans fin), что способно «уничтожить» четвертую неделю месяца, отводимую для проектов, предлагаемых самой палатой.
«Переделка» определения повестки дня парламентских палат, по мнению автора, все же имеет положительное значение, поскольку новые нормы ст. 48 в совокупности с новыми нормами ст. 24 Конституции Франции («Парламент принимает законы. Он контролирует деятельность Правительства. Парламент оценивает государственную политику (les politiques publiques)») позволяет ему контролировать Правительство, оценивать его деятельность.
Однако имеются существенные замечания. Прежде всего у оппозиции есть только один день в месяце, чтобы «уколоть» (l'aiguillon) Правительство, что является настоящим курьезом с учетом того, что авторы конституционной реформы стремились укрепить роль оппозиции и предоставить ей самостоятельный статус. Далее. Автор задается вопросом, может ли парламентское большинство, поддерживающее Правительство, объективно оценивать политику, проводимую этим Правительством? Контроль за политикой - это контроль за Президентом республики, политику которого Правительство проводит. Могут ли парламентарии прези-
дентского большинства позволить себе вступать в конфликт с Правительством?
В заключение автор подчеркивает, что реформа формирования повестки дня парламентских палат, несомненно, важна, поскольку она устанавливает отношения парламента с центральной исполнительной властью.
В.В. Маклаков
2014.03.012. МАЛЮШИН А.А. КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. - М.: Юрист, 2013. - 404 с.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; судебное правотворчество; судебная власть; судебное правоприменение.
В монографии раскрывается смысл, содержание и значение нового не признанного официально и не регламентированного российским законодательством конституционно-правового феномена -правотворчества Конституционного Суда РФ, а также анализируются конкретные формы этой деятельности, содержательное соотношение и взаимосвязь с законодательством, деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
По мнению автора, правотворческие проявления судебных органов нуждаются в официальном признании и правовом регулировании; такое признание - одно из направлений совершенствования судебной системы, означающее «отход от суда, замкнутого, как прежде, в прокрустово ложе официального законодательства, отступать от предписаний которого он не в состоянии ни на йоту, и движение к суду, руководствующемуся в своей правоприменительной практике лишь подлинным правом, закрепленным в Конституции Российской Федерации и соответствующих ей правовых актах» (с. 30). В результате анализа различных научных точек зрения, судебной практики и исторических предпосылок формирования судебного правотворчества автор приходит к выводу о том, что деятельность судов может быть признана правотворческой, а результат такой деятельности в России является особым видом источников права, который нельзя отнести ни к прецедентам, ни к нормативным правовым актам. Особенности данного вида судебной деятельности и ее результатов видятся ему в следующем.
