CC BY
28элемент нестабильности на уровне министров. Теперь у избранных депутатов и сенаторов, призванных на правительственные должности, появилась возможность возвращаться в свою палату, а их заместители должны будут ее покинуть. Ранее существовал запрет на такой возврат.
Таким образом, многочисленные конституционные реформы особенно реформа в июле 2008 г. не устранили нестабильности на конституционном и институциональном уровнях.
В.В. Маклаков
2011.02.009. ПЛЮЭН О. НЕПРИМЕНИМОСТЬ НОВОГО ПОРЯДКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ. PLUEN O. L'inapplicabilité du nouveau régime de responsabilité du Président de la République / Rev. du droit public et de la science politique en France et à l' étranger. - P., 2009. - N 5. - Р. 1401-1429.
Статья преподавателя Университета в Версале посвящена рассмотрению нового порядка привлечения Президента Французской Республики к уголовной ответственности после издания Конституционного закона от 23 февраля 2007 г. № 2007-238, реформировавшего институт уголовной ответственности главы государства. Важность реформирования была подчеркнута председателем законодательной комиссии Филиппом Уйоном (Philippe Houillon): «Сегодня вопрос об ответственности стал альфой и омегой в отношениях между государственными институтами и обществом» (с. 1402). Новый Президент назвал свою ответственность главы государства аксиомой президентской законности (с. 1402).
До названной реформы порядок привлечения к ответственности главы государства практически не мог быть реализован. В результате реформы были устранены существовавшие недочеты, и новый порядок стал характеризоваться следующими чертами:
- подтверждается иммунитет Президента Республики за все публичные акты, совершенные им при осуществлении своего мандата, и его временная неответственность за акты частного характера, совершенные до вступления в должность и во время нахождения в ней;
- четко разъединилась политическая и уголовная ответственность главы государства;
- предусматривается, что в течение срока своего мандата Президент Республики один несет политическую ответственность перед Верховным судом за нормативные (normaux) акты, совершенные им до или во время осуществления своего мандата, и «только в случае нарушения (manquement) своих обязанностей, явным образом не совместимых с осуществлением им своего мандата» (абз. 1 реформированной ст. 68 Конституции Франции);
- возможно привлечь к уголовной и гражданской ответственности Президента Республики органами общей судебной власти только после окончания срока его мандата либо по истечении срока полномочий, либо при преждевременном его окончания, т.е. при констатации Конституционным советом невозможности для Президента осуществлять свои обязанности.
Весьма важным обстоятельством, считает автор, является то, что заключительный абзац новой редакции ст. 68 Конституции Франции устанавливает: «Органический закон определяет условия применения настоящей статьи».
Однако возможно ли применение названной ст. 68, если такой закон не был принят со времени внесения конституционной поправки, т.е. с февраля 2007 г.? Более того, известно, что правительство не приступило к выработке проекта такого закона, с тем чтобы его передать на рассмотрение парламента.
Сразу после принятия Конституции переходная ст. 91 устанавливала четырехмесячный срок, в течение которого правительство могло принимать меры законодательного характера для учреждения и применения новых институтов. С февраля 2007 г. прошло гораздо больше времени, но органического закона о новом порядке привлечения Президента Республики так и не последовало. Более того, за это время были приняты три органических закона о применении ст. 25, 34-1, 39 и 44 Конституции Франции, последовали два конституционных пересмотра в феврале и июле 2008 г., особенно значительным из которых стал последний от 23 июля 2008 г. о модернизации институтов Республики; однако об органическом законе, регулирующем порядок привлечения к ответственности главы государства, как бы забыли.
Если нет специального органического закона, то в каком порядке должно осуществляться привлечение к ответственности? (с. 1407). Может быть в соответствии с уже существующими акта-
ми, в частности, с действующими регламентами палат парламента? Такой порядок установлен ст. 157-161 регламента Национального собрания и ст. 85-86-Ы8 регламента Сената. Кроме того, продолжает действовать Ордонанс от 2 января 1959 г. № 59-1, который не был отменен последующими актами, принятыми даже после конституционных поправок в 2008 г. Названный Ордонанс не утратил своей юридической силы, кроме того, должны применяться соответствующие положения регламентов палат парламента.
Автор указывает, что ст. 68 в последней редакции носит неопределенный характер, обращая внимание на формулировки второго абзаца: «Предложение о созыве Верховного суда принимается одной из палат Парламента, которое немедленно передается в другую палату, принимающую решение в пятнадцатидневный срок». Прежде всего, из содержания статьи неясно, какие требуются условия для приемлемости предложения о привлечении главы государства. Ранее действовавшая редакция требовала по меньшей мере подписи десятой части депутатов или сенаторов, а регламенты требовали, чтобы резолюция, принятая обеими палатами, содержала факты, на основании которых Президент Республики привлекается к ответственности. Согласно абз. 2 ст. 49 об ответственности Правительства перед Национальным собранием: «Депутат не может подписывать более трех резолюций порицания в течение одной и той же очередной сессии и более одной резолюции в течение одной и той же внеочередной сессии». Вопрос о частоте подписей парламентариев в нормах о новом порядке привлечения Президента страны к ответственности не урегулирован.
Еще одну неопределенность автор видит в отсутствии указания на время рассмотрения представленной резолюции о привлечении главы государства. Указанный второй абзац новой редакции ст. 68 Конституции Франции говорит о 15-дневном сроке рассмотрении второй палатой переданной ей резолюции, но ничего не говорит о сроке, в течение которого первая палата должна высказаться по поводу представленной резолюции (депутатами в Национальном собрании или сенаторами в Сенате). Ничего не говорится и о возможности назначения слушаний во второй палате. До конституционного пересмотра 23 июля 2008 г. абз. 1 ст. 48 устанавливал, что «повестка дня заседаний палат включает в приоритетном порядке обсуждение законопроектов, внесенных Правительством, и
законодательных предложений, одобренных им». Реформа 23 июля 2008 г. значительно изменила названное положение. Отныне: «Заседания в течение двух из четырех недель в приоритетном порядке и в порядке, который устанавливает Правительство, посвящаются рассмотрению и обсуждению актов, которые Правительство включило в повестку дня». Кроме того, заседания в течение одной недели из четырех резервируются в приоритетном порядке и в порядке, установленном каждой палатой, для контроля за действиями Правительства и для оценки государственной политики.
По постановлению каждой палаты один день заседаний в месяц резервируется для включения в повестку дня инициативы оппозиционных фракций соответствующей палаты, а также для фракций, находящихся в меньшинстве.
По меньшей мере одно заседание в неделю, включая внеочередные сессии, предусмотренные ст. 29, «резервируется в приоритетном порядке для вопросов членов Парламента и ответов Правительства». Другими словами, указанное распределение времени также препятствует реализации новой редакции ст. 68 Конституции. Законодательно нигде не предусмотрены сроки рассмотрения такой резолюции.
Ни в одном акте не оформлены организационные стороны деятельности Верховного суда, для того чтобы судить Президента. Не учрежден и институт защиты отданного под Верховный суд Президента Республики. Конституционный совет - высший орган конституционной юстиции Франции - неоднократно постановлял, что право на защиту является одним из фундаментальных принципов, признаваемых законами Республики; поскольку такие принципы, согласно действующей Конституции, признаются составной частью этой Конституции, этот принцип должен быть каким-то образом реализован по отношении к Президенту, дело которого рассматривает Верховный суд. Однако, по мнению автора (с. 1420), учреждение института защиты Президента противоречит как существующему институту политической ответственности, так и существующему обычаю о запрете такой защиты при рассмотрении дел в парламентских палатах.
В заключение статьи автор выражает серьезные сомнения в том, что возможно привлечение главы государства к уголовной ответственности при действующей правовой регламентации, а точ-
2011.02.010-014
нее, при ее отсутствии (нет Органического закона для реализации ст. 68 Конституции), а также при указанных выше правовых обстоятельствах.
В.В. Маклаков
2011.02.010-014. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО И
КОНСТИТУЦИОННАЯ КОМПАРАТИВИСТИКА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ: Сб. докл. -М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. - 264 с. (Сводный реферат).
В сборнике представлены результаты образовательного проекта Института права и публичной политики «Преподавание и исследование сравнительного конституционного права в современной России: вызовы времени и пути модернизации юридического образования». Проект был реализован в 2009 г. под эгидой Конституционного суда РФ и получил активную поддержку Ассоциации юристов России, по ходу к нему подключился северо-западный филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. По результатам исследований была проведена конференция, материалы которой представлены в сборнике. Высказанные экспертами идеи и предложения, по мнению издателей, позволяют составить общее впечатление о том, какое место сегодня занимают конституционное право и сравнительные конституционно-правовые исследования в подготовке современных юристов. Сборник разбит на пять частей («О современной модели юриста и конституционной компаративистике», «О конституционном праве и сравнительном методе», «О новых конституционно-правовых дисциплинах», «О сложностях преподнесения конституционно-правового материала», «О конституционном праве и информационных технологиях»), которые содержат 18 докладов. Все они представляют определенный интерес для специалистов, однако объем реферата позволяет кратко остановиться только на докладах, наиболее наглядно отражающих идеи каждого раздела.
2011.02.010. БОНДАРЬ НС. О КОНСТИТУЦИОННОЙ МОДЕЛИ ЮРИСТА И РОЛИ КОНСТИТУЦИОННОЙ
КОМПАРАТИВИСТИКИ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. - С. 34-48.
