CC BY
37переговоров соглашение не будет достигнуто, права работников на участие в управлении сохранятся в прежнем объеме.
При трансграничном слиянии SPE с другой SPE либо компанией иной организационно-правовой формы, зарегистрированной в стране-участнице, будут применяться положения Директивы 2005/56/EC от 26 октября 2005 г. о трансграничных слияниях компаний с ограниченной ответственностью.
Е.Г. Афанасьева
2013.03.052. ВАНЛЕЕНХОУВ С. ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ И ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО: КУДА ИДЕМ?
VANLEENHOVE C. Punitive damages and European law: quo vade-mus? // The power of punitive damages: Is Europe missing out? / Ed. L. Meurkens, E. Nordin. - Cambridge, U.K.; Portland: Intersentia, 2012. -P. 333-349. - Mode of access: http://ssrn.com/abstract=2054595
Институт штрафных убытков, взыскиваемых сверх компенсаторных и номинальных убытков, давно известен праву США, Новой Зеландии, Канады и Австралии. В Европейском тоюзе этот институт признан только странами общего права - Англией, Уэльсом, Ирландией, Северной Ирландией, а также Кипром, правовая система которого является смешанной. В Англии штрафные убытки взыскиваются только за вредоносное поведение государственных служащих, за корыстные правонарушения, а также в иных случаях, специально предусмотренных законом. Только в Канаде и в США штрафные убытки присуждаются в договорных спорах. В системах континентального права этот институт применяется очень редко.
Поскольку в Евросоюз входят страны и гражданского, и общего права, важно понять, какую позицию занимает европейское право по отношению к штрафным убыткам.
Регламенты, директивы, конвенции. Отношение Евросоюза к институту штрафных убытков принято называть неопределенным и противоречивым. Это видно на примере работы над проектом второго Римского регламента о праве, подлежащего применению к внедо-говорным обязательствам (Rome II Regulation (EC) N 864/2007). Первоначальный проект в ст. 24 содержал указание на противоречие штрафных убытков публичному порядку Сообщества. Оно было включено главным образом по настоянию представителей Гер-
мании. Однако авторы проекта не учли, что применение такой редакции было бы совершенно абсурдно в отношении тех стран, в праве которых уже имелся институт штрафных убытков. Например, английским судам пришлось бы отказывать в приведении в исполнение решений иностранных судов о взыскании штрафных убытков и применять собственные нормы, которыми такое взыскание предусматривалось. Позже эта формулировка была заменена на значительно более гибкую (ст. 22) - о том, что в применении иностранного права может быть отказано, только если такое применение явно несовместимо с публичным порядком в стране суда; в частности, таковым может быть сочтено взыскание чрезмерных некомпенсаторных убытков. Из окончательной редакции Регламента и это положение исчезло, однако в преамбуле в п. 32 появилась очень похожая оговорка: «В частности, применение положения права, указанного настоящим Регламентом, которое повлекло бы назначение суммы, уплачиваемой в порядке возмещения вреда, имеющей характер поучительной меры или наказания и являющейся чрезмерной по отношению к размеру понесенного ущерба, может с учетом обстоятельств дела и правопорядка суда государства-члена, рассматривающего дело, признаваться противоречащим публичному порядку в стране суда».
В доктринальных источниках (например, в работах Дж. Вагнера), отмечает С. Ванлеенхоув, можно встретить утверждение о том, что в европейском праве вообще отсутствуют какие-то нормы, дающие судам полномочия по взысканию штрафных убытков. Это не совсем так. В подтверждение того, что штрафные убытки в европейском праве признаются (хотя и в весьма узкой области), сторонники этой меры могут ссылаться на ст. 18 Регламента N 1768/95. Этот Регламент содержит правила применения исключений из прав на селекционные достижения, названных в ст. 14 (3) Регламента N 2100/94, согласно которым правообладатель в случае повторного умышленного нарушения может требовать с ответчика компенсации в размере не меньшем, чем четырехкратная стоимость лицензионной продукции. По сути такая сверхкомпенсация представляет собой штрафные убытки.
Однако есть другие источники европейского права, из которых, напротив, видно отрицательное отношение к штрафным убыткам. Например, в п. 26 преамбулы Директивы N 2004/48/ЕС
Европейского парламента и Совета ЕС об обеспечении прав на интеллектуальную собственность говорится: «Цель состоит не в том, чтобы ввести обязанность предусмотреть штрафные убытки, а в том, чтобы предоставить компенсацию, основанную на объективных критериях». То же самое можно сказать о ст. 340 Договора о функционировании Европейского союза и ст. 29 Монреальской конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 2001 г.
Судебная практика. Суд ЕС 10 апреля 1984 г. в решении по делу Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v. Land NordrheinWestfalen (дело касалось дискриминации работников по признаку пола в Германии) признал, что страны-участницы свободны в выборе должных мер для реакции на нарушения Директивы N 76/207/EEC Совета ЕС об имплементации принципа гендерного равенства в отношении трудового найма: «Если государство-участник предпочитает наказывать нарушителей, присуждая компенсацию, тогда, чтобы гарантировать эффективность этой компенсации, ее превентивное воздействие, такая компенсация во всяком случае должна быть адекватна причиненному ущербу и не должна, следовательно, ограничиваться лишь номинальной суммой, к примеру суммой компенсации расходов на подачу жалобы». Высказывание очень неясное, двусмысленное. С. Ванлеенхоув ссылается на доктринальные источники, в которых утверждается, что тут все-таки, несмотря на неясный язык, ключевые слова -компенсация и ущерб, и данное решение, скорее, направлено против взыскания штрафных убытков. В других доктринальных источниках, наоборот, доказывается, что упомянутая в данном решении компенсация скорее похожа на штрафные убытки. Проанализировав последующую практику Суда ЕС, автор приходит к выводу о том, что сам Суд ЕС не применяет такую санкцию, как взыскание штрафных убытков, однако от национальных судов при определенных обстоятельствах требуется применение этой меры в ответ на нарушения права ЕС. Например, Закон Ирландии о конкуренции в ст. 14 (5) предусматривает взыскание штрафных убытков за нарушение национального законодательства о конкуренции. Следовательно, ирландский судья должен взыскать штрафные убытки и за нарушение конкурентного законодательства ЕС. Однако в исполнении этого решения в иной стране-участнице может быть отказа-
но со ссылкой на оговорку о публичном порядке. Это противоречие необходимо как-то разрешать.
Проекты. В 2005 г. была опубликована Зеленая книга по искам об убытках за нарушения антитрестовского законодательства ЕС; в соответствии с этим проектом предполагалось взыскание двойных убытков за горизонтальные картельные соглашения (видимо, по примеру взыскания тройных убытков по американскому антитрестовскому праву). В 2008 г. Комиссия продолжила работать в этом направлении, приняв Белую книгу; из нее положение про удвоенные убытки исчезло, восторжествовала идея полной компенсации. Правда, в рабочем докладе, сопровождающем Белую книгу, Комиссия включает штрафные убытки в acquis communautaire и указывает на то, что Суд ЕС не считает штрафные убытки мерой, нарушающей европейский публичный порядок. Это означает, что штрафные убытки могут лишь быть уменьшены в случае чрезмерности. Вместе с тем в других документах Комиссия, похоже, занимает противоположную позицию. Так, из первой же редакции проекта Регламента о европейском патенте было видно, что штрафные убытки не рассматриваются как мера защиты патентных прав (с. 344).
«Мягкое право». Что касается проектов гармонизации права стран - участниц ЕС, то штрафным убыткам места в них не нашлось. Принципы европейского деликтного права (PETL) в ст. 10:101 подчеркивают восстановительный характер такой меры, как возмещение убытков; то же самое можно сказать и о Принципах исследовательской группы по Европейскому гражданскому кодексу (ни швейцарский, ни австрийский проекты не предусматривают штрафные убытки).
Таким образом, заключает автор, в настоящее время присуждение штрафных убытков по европейскому праву происходит очень редко. Хотя в некоторых документах ЕС и встречаются упоминания сумм некомпенсаторного характера, сама концепция штрафных убытков в европейском праве по сути дела отсутствует.
Практика Суда ЕС (решения по делам Von Colson, Marshall II и Draehmpaehl) свидетельствует о том, что основания для взыскания с государств-членов штрафных убытков в законодательстве и судебной практике ЕС отсутствуют, однако странам-участницам предоставлено право самостоятельно устанавливать санкции за на-
рушения права ЕС, если таковые будут «эффективными, соразмерными и способными оказать превентивное воздействие» (с. 345). Национальные суды могут присуждать штрафные убытки, которые представляют собой национальную диковинку, к которой ЕС относится терпимо. При этом на уровне ЕС нет единодушия по вопросу о том, противоречит ли данный институт сам по себе европейскому праву, что, в общем, и неудивительно, если учитывать различия между правовыми системами стран-участниц.
Е.Г. Афанасьева
