CC BY
9
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2013.03.001. НАУКА В ОБЩЕСТВЕ: ПЕРСПЕКТИВНАЯ ГРАНИЦА НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ФОРУМА ОРГАНИЗАЦИЙ - ЧЛЕНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО НАУЧНОГО ФОНДА.
Science in society: a challenging frontier for science policy. Policy recommendations from the ESF MO forum on science in society relationships / European science foundation. - Strasbourg, 2012. - 48 p. - Mode of access: http://www.esf.org/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file= fileadmin/be_user/CEO_Unit/MO_FORA/MOFORUM_ScienceInSoci etyRelationships/Science_in_Society.18July.pdf&t=1365784822&hash= 054103c0abaa589b2e14fc321eaf99a62a2d5b37
Ключевые слова: наука в обществе; Европейский научный фонд; коммуникации между наукой и обществом; научная политика; понимание науки общественностью; дефицитная модель.
Европейский научный фонд (ЕНФ) - это независимая неправительственная организация, в которую входят 72 национальных агентства и академии, финансирующие и проводящие исследования. Фонд был создан в 1974 г. и базируется в Страсбурге, а также в Брюсселе и Остенде. Форум организаций - членов ЕНФ - это то место, где организации-члены и другие организации обмениваются информацией и опытом и разрабатывают совместные акции в сфере научной политики. Реферируемый доклад подготовлен председателем Форума организаций-членов по взаимодействию науки и общества Жан-Пьером Аликсом (Jean-Pierre Alix) из Франции и сопредседателями этого форума Мануэлой Арата (Manuela Arata) из Италии, Стефаном Бернхардтом (Stefan Bernhardt) из Австрии, Пирьо Хииденмаа (Pirjo Hiidenmaa) из Финляндии и Камиллой Модеер (Camilla Modéer) из Швеции.
Меняется ли положение науки в обществе? Общество существенно изменилось (и продолжает быстро меняться) под влиянием науки и технологий. Сама же наука, как представляется, пережив период роста после Второй мировой войны, оказалась в двусмысленной ситуации. С одной стороны, исследования обещают лучшее будущее, а с другой - в большинстве европейских стран с разных сторон исходит все больше критики в адрес науки, падает доверие общества к ней. В результате этого двусмысленного положения в демократических странах трудно увеличивать финансирование науки и постоянно поддерживать ее. В связи с этим возникает предложение по-новому очертить границы научной политики: включить в нее в качестве важной составляющей такое понятие, как «наука в обществе» (science in society - SiS).
Это означает, что необходимо не только уважать и поддерживать исследования как деятельность свободного разума, но и использовать их результаты для того, чтобы встречать вызовы будущего: благосостояние городов, стареющее население, возобновляемая энергия, забота об окружающей среде, развитие, новые средства транспорта и т. д. Это требует сбалансированного подхода, который может одновременно обеспечить и кооперацию с обществом, и сохранение должной дистанции по отношению к нему. Такое предложение следует понимать в долгосрочной перспективе, оно относится к организациям, находящимся за рамками Форума членов ЕНФ, включая другие социальные группы и их органы в обществе. Политические рекомендации, предлагаемые в докладе, касаются той роли, которую могут играть исследовательские организации в будущем европейском обществе, если они основываются на двусторонней коммуникации с другими главными социальными акторами.
В течение многих столетий наука обеспечивала знания и прогресс для человечества. Поддержка государством такого рода деятельности вела к многочисленным открытиям и технологическим достижениям. В античности, в таких великих цивилизациях, как Китай, Месопотамия, Персия и Египет, вплоть до Ренессанса, наука достигла высокого уровня. В Европе возникла новая концепция науки - так называемая классическая наука, основанная на способности эффективно предсказывать явления. Ф. Бэкон сделал вывод о том, что «знание - сила», а Р. Декарт полагал, что, развивая науку,
люди станут повелителями природы. Это побуждение действует до сих пор, более того, сегодня оно реализуется с высокой скоростью во многих частях планеты. Поначалу научная деятельность осуществлялась главным образом в академиях, но в XIX и XX вв. в европейских странах был создан ряд новых исследовательских институтов как внутри, так и вне университетов. Все большее число ученых становились профессионалами. В настоящее время они олицетворяют реальную способность и мощный потенциал и для понимания, и для формирования природы и общества.
Таким образом, сегодня исследовательские организации участвуют в формировании мира: «они не только вычерчивают новые карты, но и изменяют саму территорию» (с. 3). Это служит основанием для того, чтобы признать, что во взаимоотношениях между наукой и обществом происходит сдвиг от сегрегированной модели, в рамках которой имело смысл говорить о «науке и обществе», к более интегрированной модели, говорящей о «науке в обществе».
Несмотря на большой интерес к научным открытиям, культура и философия напоминают, что «наука без совести опустошает душу» (Ф. Рабле), так что статус и роль науки в обществе открыты для публичных дискуссий. Должны ли ученые полагать, что именно они обязаны определять стоящие перед человечеством вызовы? Такая роль - необходимая часть самого ответа на эти вызовы.
В предыдущие эпохи, когда наука считалась всеобщим благом, что находило воплощение в идеях «прогресса» и представлениях о будущем, отношение к ней было по большей части благоприятным. Считалось, что научные знания перетекают в общество естественно и спокойно и несут с собой только прогресс и благо. Но сегодня мощная тенденция инвестирования в исследования, которые потенциально ведут к существенным объемам новых знаний и инноваций, порой наталкивается на оппозицию.
История свидетельствует о том, что взаимоотношения между временем и «прогрессом» не носят линейного характера. То же самое можно сказать и о взаимоотношениях между наукой и обществом. Конфликты - это нормальное явление, особенно в периоды ускоренного развития, когда рождается множество инноваций или научных открытий. В последние 40 лет наблюдается постепенное снижение доверия к науке и инновациям, и это необходимо признать и принимать во внимание. Люди хотят высказываться по по-
воду научной деятельности, поскольку она влияет на их будущее. Демократия хочет быть более активной в науке.
В то же время существует потребность активного участия в этих дискуссиях и самих исследователей. Благодаря быстрому развитию современных коммуникационных технологий сегодня открылось намного больше возможностей для дискуссий о «науке в обществе». Исследования по этой теме проводятся уже 30 лет, в течение которых ценности науки противопоставлялись другим со-циетальным ценностям. При всех отличиях этих изысканий от обычных научных исследований они стали действительной обязанностью ученых и учреждений, в которых они работают. Классическая этика науки говорит о том, что ученые всего мира имеют общие ценности. Но наука не ограничивается своим внутренним процессом: воздействие на мир - это то, чем занимаются и ученые, и общества. Таким образом, осознание потенциальных последствий трансляции научных знаний в общество является частью ответственности науки, той ответственности, которую она делит с другими партнерами в обществе. Трансляция в этом контексте понимается как «миграция» научного знания из оригинальной культуры в общество, где оно соединяется с другими типами знания. Не существует единственной, простой или линейной трансляции, существует множество способов трансляции, зависящих от различных элементов внутри общества или институтов, занимающихся образованием, экономикой и инновациями и развивающих отношения с демократическими властями, СМИ и общественностью. Благодаря развитию научной деятельности в XX и XXI столетиях ландшафт «науки в обществе» существенно изменился и требует пересмотра. В сфере этой деятельности многое уже сделано, и это нашло выражение в разнообразных культурных и исторических конвенциях, но эти усилия необходимо продолжать в ответ на новые вызовы. Каждая исследовательская организация должна действовать в сфере 818 свойственным именно ей образом в зависимости от специфичного для нее контекста и сферы действия.
Форум МО начал работать по проблеме «взаимоотношения 818» с 2010 г. Участники форума взяли на себя задачу изучения путей преобразования линейного мышления в двустороннюю коммуникацию во взаимоотношениях между наукой и обществом. Традиционно в этой сфере обращается внимание только на текущую
деятельность отделов (или служб) научной коммуникации. Форум же предлагает платформу для обмена информацией о практиках, опыте и политике в развитии и управлении взаимоотношениями между наукой и обществом, вырабатываемых в организациях -членах ЕНФ, а также в выработке соответствующих рекомендаций.
Отдельные рабочие группы Форума МО изучают следующие проблемы: идентификация удачных практик, позволяющих преодолеть традиционное линейное мышление при рассмотрении взаимоотношений науки и общества; создание условий для действий за пределами традиционных служб; академическое признание исследователей, способствующих участию общественности; поощрение усилий, направленных на то, чтобы деятельность в этой области могла стать подотчетной.
Проблематика политики в области науки в Европе и других регионах мира возникла и развивается в XX в. в связи с созданием национальных институтов и усилением исследовательской деятельности в университетах и академиях. Важный этап в этом процессе - «Манхэттенский проект», организованный с целью создания атомного оружия в годы Второй мировой войны. Объединив целый ряд ресурсов, он стал моделью исследовательской деятельности: хорошо образованные и тщательно отобранные люди получили поддержку от публичных фондов и добились успеха в овладении реакцией расщепления. Но это заставило глубоко задуматься об этических проблемах, порождаемых приложениями научной теории.
После войны эта модель была экстраполирована правительством США на многие области, такие как здравоохранение, космические исследования и т.д. В задачи входило привлечение в науку самых талантливых людей, проведение на деньги налогоплательщиков блестящих исследований. Такой подход господствовал долгие годы и привел ко многим научным открытиям. До сих пор он остается общепринятым в некоторых странах. В 60-70-е годы он получил распространение также в промышленности и на рынке: инновации могут возникать благодаря ориентированным исследованиям в различных областях и исследованиям, проводимым фирмами. С тех пор считается, что исследования дают странам конкурентные преимущества и открывают для компаний стратегии
расширения своего рынка. Этот круг идей все еще влияет на творцов научной политики во многих странах, включая развивающиеся.
С конца 70-х годов, однако, начинается волна серьезной критики, утверждающей, что последствия, которые несут научные исследования, необязательно являются благом для общества. Надежды и ожидания, связываемые с наукой, начинают ставиться под сомнение, главным образом под влиянием обеспокоенности по поводу ущерба, наносимого окружающей среде. В некоторых странах общественность все чаще требует участия в процессах принятия решений, которые могут затрагивать общество. С конца XX в. все более настойчивыми (в том числе и в академических кругах) становятся призывы к переходу к коэволюционным и интерактивным процессам в политических моделях взаимодействия науки и общества (с. 8).
Поскольку наука и технологии множеством различных способов вплетены в жизнь людей, линейная концептуализация этих взаимоотношений пользовалась всеобщей поддержкой: наука несет обществу прогресс и блага в обмен на свободу исследований, позволяющую ученым работать автономно. Такая концептуализация, однако, подвергается критике, поскольку она чересчур упрощает сложность и динамику, возникающие во взаимоотношениях между наукой и обществом. За рамками традиции исследований науки (science studies), в более ортодоксальной традиции такие ученые, как Дж. Займен1 и П. Китчер2, пришли к подобным же критическим выводам.
В последние десятилетия ученые, изучающие взаимоотношения науки и общества, все больше подчеркивают их динамичный характер и предлагают способы, позволяющие стимулировать и улучшать эти продуктивные взаимодействия. Если присмотреться к тому, как эти взаимоотношения оформляются в Европе, то обнаруживается, что политический дискурс в этой области тесно переплетен с академическим, вплоть до того, что происходит конвергенция терминов, используемых учеными и политиками, хотя совсем не обязательно, что те и другие вкладывают в свои высказывания
1 Ziman J. Real science: What it is and what it means. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2000.
Kitcher P. Science, truth, and democracy. - Oxford; New York: Oxford univ. press, 2001.
один и тот же смысл. Европа пережила ряд дискурсивных и программных сдвигов в отношении проблем, возникающих в триаде «наука - технологии - общество». При этом в ходе таких сдвигов имеют место не только изменения дискурса, но сохраняется и непрерывность, т.е. новые «слои» политического дискурса перекрываются и смешиваются со старыми.
Согласно У. Фелт1, в конце 80-х годов политический дискурс выражал тематику «наука - технологии - общество» главным образом в виде проблемы, подлежащей решению путем интенсификации усилий по классической однонаправленной коммуникации и последующего мониторинга с помощью масштабных опросов (например, Евробарометр) относительно того, как эта коммуникация влияет на знания и установки граждан. Эти усилия вписывались в так называемую парадигму «Понимание науки обществом» (public understanding of science). С позиций этой парадигмы предполагалось, что заполнение пробелов в знаниях общественности позволит гражданам осознавать и поддерживать научно-технический прогресс.
Второй дискурсивный слой возник вместе с Пятой рамочной программой Еврокомиссии (FP5), которая выдвинула такое требование, как включение в коммуникацию с обществом критических аспектов науки и технологий. При этом подчеркивалась необходимость вовлекать в науку молодежь и особенно женщин, а также более активное участие исследователей в этой деятельности.
Третий «слой» дискурса - начало 2000-х годов, когда появляются такие ключевые понятия, как «диалог» с общественностью, ее «участие», и возникает обсуждение новых форм управления делами в науке и технологиях. С программной точки зрения этот сдвиг стал заметен в Шестой рамочной программе (FP6) с ее вниманием к таким темам, как «Гражданин и управление в обществе, основанном на знаниях» и «Наука и общество». Эти две программные линии заложили основы для изучения названных проблем на европейском уровне с последующей конвергенцией академического и политического дискурсов. Дальнейшее развитие привело к четвертому «слою», начало которого можно датировать появлени-
1 Felt U. Vers la construction d'un public européen? Continuités et ruptures dans le discours politique sur les cultures scientifiques et techniques // Questions de communication. - 2010. - Vol. 17. - P. 33-58.
ем программной линии 818 в Седьмой рамочной программе (РР7), которая акцентирует интеграцию социетального и технонаучного развития.
Нынешние дискуссии относительно новой Рамочной программы, которая будет предложена после Восьмой рамочной программы, - «Горизонт 2020, - могут привести к появлению пятого «слоя» под названием «Ответственные исследования и инновации».
Непрерывность между слоями может быть обнаружена, несмотря на радикальные изменения риторики. Так, деятельность различных организаций-членов не была достаточно открытой для того, чтобы можно было обсуждать альтернативные подходы. В значительной мере она оставалась приверженной классической модели линейной коммуникации, хотя иногда и использовались новые формулировки: сначала «консультации с общественностью», позже - «участие общественности». Переосмысление участия социальных акторов, которое происходит сегодня, позволяет увидеть, каким образом так называемая «дефицитная модель»1 одновременно изгоняется и материализуется в этих новых подходах.
Отсюда вытекает важный урок: научным и политическим институтам никак не удается высветить свои собственные институциональные культуры, чтобы извлечь пользу из диалога. В лучшем случае в Нидерландах, Великобритании и северных европейских странах усилия тратятся на то, чтобы пригласить «общество участвовать в диалоге, отвечая науке», экспериментировать с различными типами участия социальных акторов, чтобы установить двусторонний диалог и продуктивное взаимодействие между наукой и обществом и выйти за рамки линейной модели, обычно практикуемой службами научной коммуникации.
Возможность приглашать к участию другие стороны таким образом, чтобы им было интересно и они могли продолжать свое участие, предполагает наличие у исследовательской системы способности осознавать пределы своих собственных знаний. Более сложное, динамичное и открытое понимание взаимоотношений между наукой и обществом требует развития новых компетенций и умений и от исследовательской системы, и от политики. Исследо-
1 Wynne B. Knowledges in context // Science, technology and human values.-1991. - Vol. 16, N 1. - P. 111-121.
ватели должны быть способны объяснять свои предпосылки, границы достоверности, неопределенности, области невежества и условия применимости для различных контекстов. В целом же у исследователей, граждан и политиков должно быть больше регулярных возможностей говорить о том, как они делают свой выбор, о допущениях, которыми они руководствуются, и целях, которых они хотели бы достичь.
Социология науки и инноваций предложила метафору «трех переводов»1 для описания взаимодействий науки и общества. «Перевод» здесь означает, что социальная группа (или актор) использует специфический язык и культуру, говоря о своих действиях. Так, ученые по-своему видят общество, и когда приходится передавать научные знания другим акторам, эта передача включает и перевод одного набора ценностей в другой, одной культуры в другую. При этом что-то из предыдущего знания может исчезнуть и в то же время может появиться какое-то новое знание, поскольку культура-«реципиент» может отличаться от «излучающей» культуры, а потому действует как фильтр или усилитель. В свою очередь, когда какая-то проблема общества выражается на политическом уровне, она требует перевода, чтобы дойти до научного сообщества и преобразоваться в научный вопрос. Каждый перевод требует некоторого времени и усилий.
Первый перевод происходит на пути от общества к науке, когда ставятся вопросы, которые должны быть услышаны исследователями и превращены в исследовательские. Многие проблемы, такие, например, общие, как изменение климата, или менее масштабные, как загрязнение какой-нибудь реки, могут сами порождать хорошие и интересные исследовательские вопросы. Не на все вопросы, однако, можно отвечать непосредственно, иногда они представляют серию проблем, для решения которых может понадобиться проведение фундаментальных исследований. В любом случае для их решения необходима научная культура.
Второй перевод начинается тогда, когда возникают уже сами исследовательские вопросы. Эта фаза находится под прямой ответственностью ученых. Третий перевод происходит тогда, когда ре-
1 Callon M. Science et société: les trois traductions // Sciences et devenir de l'Homme. - 2003. - Vol. 43. - P. 57-71.
зультат (например, публикация или патент) принят и знание совершает свой путь назад в общество - в общество в целом, если оно значимо для образования или культуры, либо к тем партнерам, кому оно необходимо для принятия конкретных решений.
Эти три момента в SiS необязательно укладываются в линейную схему, чаще они действуют одновременно, что делает весь ландшафт сложным и порой нечетким. Но они показывают наличие и действие взаимных влияний, включающих несколько типов акторов. Поэтому акторы никогда не пребывают «вне диалога», они обмениваются информацией в различных масштабах времени, пространства и конфигураций интересов. Политика в области науки может ограничиваться только вторым переводом (производством знаний), но может включать и все описанные переводы. Такая точка зрения, видимо, лучше соответствует нынешнему состоянию европейских обществ, в которых производительная способность науки достигла высокого уровня, а взаимодействия науки с повседневной жизнью за последние десятилетия возросли в огромных масштабах.
Б.Г. Юдин
2013.03.002. ФОГЕЛЬ Г., КУЗИН-ФРЭНКЕЛ Дж. ЕВРОПА ОБСУЖДАЕТ ЭТИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ И ПУБЛИКАЦИЮ ДАННЫХ.
VOGEL G., COUZIN-FRANKEL J. Europe debates ethics reviews, data release // Science. - Wash., D.C., 2013. - March 13. - Vol. 339. -P. 1024.
Ключевые слова: клинические испытания; фармацевтические компании; этический комитет; публикация исследовательских данных.
Авторы - штатные сотрудники журнала «Science». В своей статье они анализируют ведущиеся в европейских странах дискуссии относительно изменения правил проведения клинических испытаний. Речь идет о замене противоречивой директивы, принятой 12 лет назад, которая, по мнению критиков, выстроила бюрократические препоны, затрудняющие проведение исследований на людях. Среди наиболее важных нововведений - изменения в требованиях к этической экспертизе и предложение о том, чтобы
