CC BY
64
СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ НАУКОЙ
Быстрова О. Л., аспирант Тверского государственного университета
В статье раскрываются причины формирования системы управления европейской наукой в ее современном виде. Применение метода аналогий дает возможность обнаружить некоторые существенные факторы, препятствующие развитию эффективной системы научно - исследовательской и инновационной деятельности в России.
Ключевые слова: управление наукой, научные и политические элиты, национальные интересы
THE FORMATION OF THE EUROPEAN RESEARCH SYSTEM MANAGEMENT
Bistrova O., the post-graduate student of the Tver State University
The paper reveals the reasons of the formation of the European research system management in its current state. The analogies method helps to find out some essential factors which hinder the development of an effective system of scientific research and innovative activities in Russia.
Keywords: science management, scientific and political elites, national interests.
Ядром Европейской Стратегии 2020 является идея так называемого «умного роста», что означает «развитие экономики, основанной на знаниях и инновациях» [5]. Приоритетом Европейской комиссии, отраженным в программных документах, является стимулирование экономики посредством создания новых технологий и продуктов, продаваемых на мировых рынках. Европа, по мнению основателей направления, принятого ЕС, должна двигаться по пути технологического развития в контексте все более и более конкурентоспособного мира. Однако другие эксперты высказывают опасение в связи с тем, что текущий европейский дискурс по инновационной тематике основан на неявном определении инноваций как исключительно средства обеспечения поставок продуктов или услуг на рынок [1, 7].
В этой связи полезно обратиться к истории становления современной системы управления европейской наукой. Процесс организации науки на европейском уровне представлен под лозунгом «европеизации» исследований. Кроме того, решение создать панъевропейское агентство финансирования «пограничных» исследований может интерпретироваться многими способами. Например, это обсуждалось и как часть намного более широких проектов дальнейшей интеграции исследований. Точно так же это может рассматриваться в рамках достижения Лиссабонской повестки дня, нацеленной на преобразование Европейского Союза в «самую конкурентоспособную и динамичную экономику, основанную на знаниях, в мире» [1: ERA News].
Уже в 1950-ые годы, вскоре после окончания Мировой войны, научные элиты некоторых европейских сообществ знаний стали предпринимать усилия для расширения национальных исследовательских пространств. Они, по существу, стремились к учреждению общеевропейской организации финансирования науки, чтобы поддержать фундаментальные исследования и к формированию принципов, подобных тем, на которых был ранее основан Национальный научный фонд в США.
Это была попытка импортировать институты управления научными исследованиями из США, без учета местного контекста. В то время, процесс создания организации на Европейском уровне был ограничен в том числе слабостью европейских институтов, стремлениями отдельных стран к национальной автономии, что, в том числе, включало ускоренное создание национальных исследовательских пространств, которые слабо соотносились между собой. Очевидно, присутствовали и более широкие факторы, такие как низкий уровень развития рынка, включая рынки труда, слабую интеграцию. Пока Европа намеревалась создавать «не имеющий гражданства рынок», принимать во внимание «не имеющую гражданства науку» было слишком много для того времени [6, р. 224].
Вместо этого, в течение следующих нескольких десятилетий организации Европейского уровня появились в специфических областях, а именно, в ядерных исследованиях и молекулярной биологии. Так, в 1952 г. появился ЦЕРН, Европейская Организация по Ядерному Исследованию, и, позднее, в 1957 г. был создан ЕВРОА-ТОМ, что ознаменовало важный этап в создании Европейского экономического сообщества. Проект ЦЕРН был поддержан группой известных европейских физиков, которые обеспечивали его лоббирование в правительствах своих стран. Заметим, что первая европейская научная организация появилась в особой области исследо-
вания, которая требует организации сотрудничества в глобальном масштабе, дорогого оборудования и принятия международных стандартов эксплуатации и безопасности. Кроме того, ядерная физика в то время характеризовалась интенсивной конкуренцией с США.
В 1964 г. была учреждена европейская Организация Молекулярной биологии, а позднее, в 1974 г., была создана общеевропейская биолаборатория.
Вообще, этот начальный период создания общеевропейской организации характеризуется влиянием организованных элит в отдельных научных областях, которые сумели оказать свое влияние на уровне высоких политических кругов. Эти элиты действовали как «лидеры изменений». Не было однако «активистов перемен» ввиду слабого развития европейских учреждений и институтов, и фрагментированности поддержки национального уровня.
В 1970-ые годы были созданы такие организации, как Европейская организация сотрудничества в научно-технических исследованиях в 1971 г., и Европейский научный фонд (ЕНФ), созданный в 1974 г. Эти организации отличаются от представленных выше тем, что они поддерживают уже множество различных направлений исследований, в том числе, общественные науки. При этом, они спроектированы таким образом, что обеспечивают базу для межнационального сотрудничества исследователей, но не поддерживают на Европейском уровне саму науку. Как следствие, они или помогают в организации только международных встреч или, как в случае ЕНФ, они координируют национальные программы исследования, организовывая международную экспертную оценку, но не имеют собственных фондов.
ЕНФ был создан как часть крупномасштабной программы для того, чтобы изменить финансирование исследования и поддержку науки на Европейском уровне. Идеологически связанный с понятием европейской области исследования (European Research Area), которые устанавливают стратегическую повестку дня для преодоления «вредной» фрагментации науки в Европе, и достижение «лучшей организации европейской научно-исследовательской работы» согласно условиям развития европейского исследовательского пространства, которая становилась более динамической конфигурацией, чем структура «15 +1» [6, р. 220]. Эта программа включала и другие механизмы финансирования, такие как «ERANets», Технологические Платформы, и Сети овершенствования (Networks of Excellence).
Необходимость общеевропейской организации поддержки науки и инноваций эксперты объясняют тем, что «пространственный диапазон положительных эффектов потоков знаний ... изменяется существенно в зависимости от институционального контекста, так же как от технологической области. В частности, организационные границы могут прервать потоки знаний. Такие границы особенно очевидны между государственными исследовательскими организациями и частными фирмами, но они также существуют и между фирмами. Разнообразие знания может также объяснить, как неравноценно оно течет через пространство. Например, в зависимости от специализации и степени развития отрасли промышленности, разделение воплощенного знания может препятствовать потокам знаний [3, p. 197]. Данные наблюдений свидетельствуют о том, что распространение неявного знания, которое является обязательным атрибутом любого исследования, его абсорбция требует больше, чем просто географической близости.
Значимость институционального контекста также выдвинута на первый план учеными, исследующими так называемые краевые эффекты [3, p. 198]. В пределах ЕС административная фрагментация, чаще всего, препятствует избыткам знаний. Интенсивность потоков знания уменьшается значительно, преодолевая границы страны, даже когда регионы соседствуют. Таким образом, основываясь на подобных рассуждениях, различные программы исследований в Европейском экономическом сообществе продолжали появляться. Однако правительства все еще ревниво охраняли свой суверенитет и были настроены против дальнейшего расширения роли ЕС в области науки и техники. Таким образом, все программы первоначально должны были быть одобрены Советом Европейского парламента и только тогда они могли быть реализованы. Способ обойти это условие стало учреждение в 1983 г. «рамочной программы», которая объединила все программы исследования в технологических областях.
Это могло случиться благодаря развитию промышленности и формированию европейской политической элиты. Национальная поддержка, однако, оставалась относительно низкой, что отражалось на типах координации, с одной стороны, и в принятых принципах субсидиарности - с другой.
Особого внимания заслуживает история учреждения Европейского Научного совета (ЕНС) в период между 2002 и 2004 гг.: в конце 2004 г. было решено включить программу IDEAS в предложения по Седьмой рамочной программе ЕС, а ЕНС назначить официальным исполнителем. Это предложение, принятое в апреле 2005 г., обозначило изменение миссии, функций и управления ЕНС.
Эксперты особо отмечают причастность, тогдашнего генерального директора Европейской микробиологической лаборатории, профессора Фотис Кэфэтос, и Хосе Мариано Гаго - физика, ставшего политическим деятелем. В октябре 2003 года тогдашнему европейскому специальному уполномоченному по научным исследованиям Ф. Баскену было представлено открытое письмо в поддержку учреждения ERC, подписанное 45 европейскими Нобелевскими лауреатами. Кроме того, 52 научные организации Европы от всех областей исследования, подписали письмо, давшее старт Инициативе по развитию Европейской науки.
Ученые подчеркивают, что, начиная с утверждения Маршалла (1920), принято считать, что пространственная разделенность ослабляет устойчивые взаимодействия и распространение знаний. Позже, экономическая география и эндогенные модели роста объясняли различия в региональных особенностях экономического развития роста географически обусловленной спецификой внешних эффектов знаний, ростом отклонений и ограничений экономического роста.
Базируясь в том числе и на этих тезисах, европейская политика формировалась на «принципах субсидиарности» (подтвержденных в Маастрихтском Соглашении 1992 г.), что означает, что ЕС мог действовать только в тех случаях, когда действий отдельных стран было недостаточно. Это привело к формированию понятия европейской добавленной стоимости в исследованиях следующим образом: «До сих пор европейская добавленная стоимость была определена как сотрудничество исследовательских групп в разных странах. Теперь пора привести новое определение добавленной стоимости, которое включает принцип разрешения исследователям в любом европейском государстве конкурировать со всеми другими исследователями на основе превосходства. Соревнование, чтобы достигнуть реального превосходства в исследовании, должно стать основной частью нового, передового определения европейской добавленной стоимости» [6, р. 225].
Стоит упомянуть также проблемы с принятием условий сотрудничества с ЕНФ и особенности обсуждений в Великобритании, Италии, Испании, Франции, Голландии. Так, в Соединенном Королевстве, ученые боялись, что их зрелая и устоявшаяся система будет размыта созданием научного совета на Европейском уровне. «Положение британского политического истеблишмента будет лучше понято в контексте более общего скептицизма ко всему европейскому, и, более определенно, неверие в способности Комиссии избавить себя от бюрократии» [6, р. 227-8].
Другой пример являет Франция, которая, вместо того, чтобы выступить против учреждения ЕНФ, использовала дебаты об этом, чтобы учредить свой собственный научный совет. В начале 2007 г. было создано французское Национальное Агентство исследований, что усилило проектный принцип распределения финансирования исследований.
Также, во всех странах, существенно изменилась система финансирования научных исследований. Положение национальных агентств по финансированию после учреждения ЕНФ, вероятно, лучше всего отражено в меморандуме Глав организаций исследований Европейского союза научных советов (European Union Research Organisations Heads of Research Councils - EUROHORCs) [6].
В целом, процессы организации поддержки науки на Европейском следует интерпретировать как последовательность попыток облегчить врожденную напряженность между «областями исследований» и, ограничивающими, в этом случае «национальными пространствами исследований». Движущей силой этих процессов была научная элита, или элиты. Эти элиты чувствовали себя ограниченными рамками национальных пространств исследований и имели силу влиять на восприятие этого положения политиками.
Есть одно известное исключение - рамочные программы (Framework Programmes), которые продвигаются промышленностью и назревающими европейскими политическими элитами; все другие организационные структуры продвигались научными и академическими элитами. Действительно, «Ресурсно эффективная Европа» является одной из семи ведущих инициатив, составляющих Стратегию 2020 ЕС. Следовательно, эффективность использования ресурсов - область особого внимания с точки зрения инноваций в Структуре семи программ ЕС (и ее преемника - «Рамочной программы развития исследований и инноваций до 2020 года»).
Также отмечается, что на всем протяжении истории расширения национальных исследовательских пространств на Европейском уровне существенную роль играют биологи. Их роль, однако, несколько отличается с точки зрения учреждения биолабораторий и ЕНФ. В первом случае, биологи действовали как «независимая» научная элита; в случае последнего они использовали свой опыт и влияние, чтобы организовать европейскую научную элиту.
Это не стало неожиданностью: биологи были группой, которая чувствовала себя особенно ограниченной, имея некоторый опыт Европеизации и влияние, чтобы увлечь других и формировать политические устремления. Эта область является неотъемлемо международной, полагается на современное оборудование и лаборатории, которые, как правило, сконцентрированы в определенных местах. Доступ к этим лабораториям является крайне важным для успеха, как отдельного ученого, так и научного коллектива.
Учреждение такой организации, как ЕНФ, стало возможным за счет мобилизация европейских научных элит, совместной работы политических организаций Европейского уровня и достижения соизмеримости национальных исследовательских пространств.
Однако существует и оппозиция данному «технологическому» подходу. Ряд экспертов считает, что во многих странах-членах ОЭСР и в Европейском союзе в частности текущее доминирующее видение инноваций удерживает нас и в технологическом и в идеологическом порочном круге. Очевидно, «сегодняшние экономические, социальные и экологические кризисы не будут решены большим количеством того же самого, что уже привело к такому положению» [7, p. 79]. Учитывая масштаб и необратимость вредных воздействий на окружающую среду и на благосостояние текущих и будущих поколений, не остается времени для самоуспокоения. В самое ближайшее время требуется изменение ориентации инноваций от рыночного к более социально значимым и экологически жизнеспособным формам инноваций, так же как необходимо принятие более широкого понятия инноваций, которое будет включать не только технологические инновации, но также нетехнологическое, социальные, институциональные и поведенческие инновации.
Авторы данных тезисов утверждают, что окружающая среда и исследования в области здравоохранения - ключевые параметры всех форм инноваций, потому что они стимулируют изобретение технологических, поведенческих и установленных решений, обеспечивающих, в конечном счете, экологическую устойчивость - предварительное условие для устойчивого развития всех других форм инноваций [1, 2].
Практически, это означает участвовать в «ответственных инновациях», т.е. таких инновационных процессах, где уже на ранних стадиях обеспечивается анализ потенциальных отрицательных влияний на здоровье, социум и окружающую среду всех новых продуктов, услуг и процессов. Это также влечет за собой требование минимизации негативных воздействий существующих продуктов, услуг и процессов и требует применения принципа предосторожности, с тем, чтобы избежать высоких и потенциально необратимых убытков. Ответственные инновации также признают и этические дилеммы, которые
могут сопровождать инновацию. Это влечет за собой способность признать ошибки и, соответственно, возможность изменить курс.
Европе не должна упустить эту историческую возможность принять ответственность за программы исследований, инновационную политику безопасного развития и призвать остальную часть мира следовать этому пути.
Рассматривая возможность применения данных политических мер в России с использованием метода аналогий, обнаруживаем, что инициативы, предпринимаемые Правительством РФ летом 2013 года в отношении Российской Академии Наук и в отношении российской науки в целом, направлены не столько на интеграцию в глобальные области исследований, сколько на разрушение национального пространства исследований, точнее, того, что от него осталось. И в этом очевиден интерес корпораций, причем не российских, которые практически не проявляют себя в этом процессе, а транснациональных. К сожалению, голоса в поддержку интересов национальной науки слышны довольно слабо.
Литература:
1. Вызовы европейской научно - технической политики. Свод-
ный реферат/ Пястолов С.М.//Реферативный журнал ИНИОН РАН, ГРНТИ 12, серия «Науковедение», Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература, серия 8. - 2013- № 2.
2. Развитие теорий инновационных процессов ИР (Сводный реферат)/ Пястолов С.М.//Реферативный журнал ИНИОН РАН, ГРНТИ 12, серия «Науковедение», Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература, серия 8. - 2012. - № 2.
3. Autant-Bemard C., Fadairo M., Massard N. Knowledge diffusion and innovation policies within the European regions: Challenges based on recent empirical evidence// Research Policy. - 2013. - № 42. - РР.
4. Blind К. The influence of regulations on innovation: A quantitative assessment for OECD countries// Research Policy. - 2012. - № 41. - РР. 391-400
5. EUROPE 2020: A Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth. Communication from the Commission, COM (2010) 2020.
6. Nedeva M. Between the global and the national: Organising European science// Research Policy. - 2013. - № 42. - РР. 220-230.
7. Van Den Hove S., McGlad J., Mottet P., Depledge M. H. The Innovation Union: a perfect means to confused ends?// Environmental science & policy. - 2012. - № 16. - РР. 7 3 — 80.
УДК 378.1:65.011
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ В МОРСКОМ ВУЗЕ
Фисенко А.И., д.э.н., профессор, зав. кафедрой финансов Института экономики и управления на транспорте Морского государственного университета им. адм. Г.И. Невельского, г. Владивосток.
Омельченко Л.Ш., начальник отдела маркетинга Открытого морского института Морского государственного университета им.
адм. Г.И. Невельского, г. Владивосток.
Статья посвящена вопросам формирования в системе управления вузом в условиях формирования рынка образовательных услуг и конкуренции специальной подсистемы - системы управления конкурентоспособностью вуза (СУКС-вуза). В статье рассмотрены факторы, обуславливающие необходимость создания СУКС-вуза и определены основные цели и задачи системы. Главное внимание в статье обращено на наиболее существенные факторы и особенности, формирующие указанную систему в специализированном отраслевом вузе, в частности, в вузе, готовящем кадры для морского транспорта.
Ключевые слова: вуз, система управления конкурентоспособностью вуза (СУКС-вуза), цели и задачи СУКС-вуза.
GOALS AND OBJECTIVES OF MANAGEMENT SYSTEM FORMING COMPETITIVENESS IN THE MARITIME UNIVERSITY
Fisenko A., Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Finance Department of Institute of Economics and Transport Management of Maritime State University named after Admiral G.N. Nevelskoy, Vladivostok.
Omelchenko L., Head of the Marketing Department of the Open Sea Institute of the Maritime State Universitynamed after Admiral G.N.
Nevelskoy, Vladivostok.
The article is devoted to the formation of the system of university management in the emerging market of educational services and the special competition subsystem - the competitiveness of the university management system (SUMS). At the article considers the factors driving the need for a university of SUMS and the main objectives and tasks of the system. The focus of the article, drawn to the most significant factors and features that form the said system in a specialized university, particularly in the university, which trains personnel for a sea transport.
Keywords:university, the competitiveness of the university management system (SUMS), objectives and tasks of the SUMS.
В быстро меняющихся организационно-правовых и экономи- управление качеством и ключевые компетенции [см. 15-22]. ческих условиях деятельности вузов, когда интенсивно обновля- Вместе с тем, указанные инструменты, а также необходимые
ются технологии обучения, усиливается конкуренция на рынке об- для их реализации стратегии, технологии, методы, условия и фор-
разовательных услуг и изменяются направления и идеология обра- мы организации конкурентной работы невозможны, на наш взгляд,
зовательных программ существенно повысились требования обще- без особой, определённым образом структурированной и оформ-
ства к качеству и содержанию высшего профессионального обра- ленной специализированной и целенаправленной системы (в свою
зования. очередь, элемента (подсистемы) системы управления вузом), кото-
Анализ результатов ежегодных научных исследований, прово- рая в общем случае может быть определена нами как система уп-
димых международной консалтинговой компанией Bain&Company равления конкурентоспособностью вуза (далее - СУКС-вуза). Под
и направленных на изучение и информирование правительствен- СУКС-вуза мы предлагаем понимать систему взаимодействующих
ных и негосударственных организаций о наиболее распространен- организационных, правовых, финансово-экономических, соци-
ных инструментах управления показал, что самыми востребован- альных и др. элементов и механизмов, которые позволяет вузу ре-
ными и результативными инструментами, по мнению руководите- шать поставленные им задачи по достижению поставленных целей
лей предприятий, организаций и учреждений различного уровня, в условиях сформировавшегося рынка образовательных услуг и
сфер и форм деятельности, на протяжении последних 15 лет явля- конкуренции.
ются: миссия и видение, бенчмаркинг, стратегическое планирова- Среди основных факторов, обуславливающих необходимость
ние, управление отношением клиентов, аутсорсинг, оплата по ре- и целесообразность создания СУКС-вуза с точки зрения повыше-
зультатам, стратегические альянсы, стратегии роста, реинжиниринг, ния эффективности управления и конкурентоспособности любого
сегментация, сбалансированная система показателей, тотальное вуза, по нашему мнению, являются следующие: коммерциализация
