CC BY
11
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2014.02.001. НАУКА В ОБЩЕСТВЕ: ЗАБОТА О НАШЕМ БУДУЩЕМ В БУРНЫЕ ВРЕМЕНА.
Science in society: Caring for our futures in turbulent times // European science foundation. Science policy breifing #50. - 2013. - June. - 36 p. -Mode of access: http://www.esf.org/uploads/media/spb50_ScienceInSo ciety.pdf
Ключевые слова: исследования; инновации; взаимоотношения науки и общества; управление наукой; понимание науки обществом; вовлеченность общества в исследования и инновации.
Документ подготовлен Постоянным комитетом по социальным наукам Европейского научного фонда (European Science Foundation - ESF). Его авторы - рабочая группа во главе с профессором Венского университета (Австрия) Ульрике Фельт (Ulrike Felt). Это уже 50-й информационный документ (брифинг), подготовленный ESF. В каждом брифинге, адресованном членам ESF, правительствам, Европейской комиссии, другим международным агентствам, промышленным и научным кругам, формулируется позиция по той или иной проблеме политики в области науки и высказываются соответствующие рекомендации.
Сама по себе проблематика «науки в обществе» не является новой. Однако данный доклад написан в то время, когда обозначились два новых, связанных между собой вызова. Во-первых, наука и технологии все в большей мере управляются из множества мест, разными акторами и совершенно различными способами. Во-вторых, кризис в Европе и связанная с ним необходимость жесткой экономии имеют важные последствия для управления наукой и технологиями. Все это происходит в то время, когда инновации рассматриваются в качестве пути для выхода из кризиса и основа-
ния для будущего процветания и стимулируются более решительно, чем когда-либо ранее.
Эти вызовы имеют большие последствия для взаимоотношений между наукой и обществом. Они порождают и новые угрозы, и новые возможности. Поэтому необходимо искать новые подходы к решению вопросов о взаимоотношениях науки и общества, с тем чтобы обеспечить их сбалансированную коэволюцию.
Продолжающиеся в течение нескольких десятилетий «исследования науки и технологий» (Science and Technology Studies - STS) позволили понять, что наука и общество находятся в постоянной коэволюции, которая, однако, требует заботы и пристального внимания к вопросам управления. Большой объем исследований, посвященных вызовам и пределам, неизбежным при демократическом управлении наукой и технологиями (или того, что называют «участие общества в науке»), показал, что «наука» и «общество» никоим образом не являются четко очерченными или предзаданными сущностями. Эти понятия гибки и принимают гетерогенные, зависящие от контекста формы. Поэтому «участие» и «управление» - это те пространства, где договариваются относительно ценностей и норм, а следовательно, и об отношениях между властью и наукой. Но и сам процесс инноваций, который играет ключевую роль в преобразующей себя Европе, требует более тщательного изучения и широкой трактовки. Управление наукой и инновациями осуществляется из множества мест акторами, имеющими разнообразные интересы, ценности и ожидания. Однако структуры, которые были созданы для того, чтобы поддерживать и направлять инновации, часто опираются на очень узкий набор индикаторов, не позволяющий сколько-нибудь полно отражать сложности той среды, в которой осуществляются инновации. Это ставит в центр внимания проблему расхождения между более широкими ценностными системами со-циетальных акторов, воспринимающих науку как общественное благо, и зачастую узкими оценочными критериями, которые используются применительно к исследованиям, инновациям и образовательной политике. Именно эти узкие интересы и представления в настоящее время оказывают наиболее сильное влияние на формирование будущего человечества.
За последние два десятилетия в европейской политике по вопросам взаимодействия науки и общества оформились два важных
дискурсивных и программных сдвига. В ставшей классической фразе «понимание науки обществом» произошел сдвиг в трактовке понятия «понимание», которое расширилось и наряду с такими значениями, как «восприятие и установка», стало включать также «диалог, участие (participation) и управление (governance)». Еще более существенным стало акцентирование интегративного характера взаимоотношений науки и общества, выраженное в переходе от формулировки «наука и общество» к формулировке «наука в обществе». А произошедший совсем недавно сдвиг в направлении «ответственных исследований и инноваций» еще более расширил проблемную сферу «наука-в-обществе». Эти последовательные сдвиги не следует понимать как линейный процесс постепенного движения в сторону большей социальной интеграции. Скорее можно, используя метафору из стратиграфии, говорить о процессе седиментации (т.е. отложения осадков), в котором при сохранении старых слоев добавляются новые. Но поскольку система исследований и инноваций оказывается под давлением, становится более заметным трение между слоями, под действием которого некоторые из предыдущих слоев могут снова становиться доминирующими. Это обстоятельство особенно существенно, когда к вопросам о взаимоотношениях науки и общества приходится обращаться в период господства риторики кризиса и необходимости жесткой экономии.
Важно обратить внимание на само значение понятий «наука» и «общество», как они артикулируются в многочисленных программах, мероприятиях и политических построениях. Понимается наука как «институт, производящий объективное / истинное знание» или как «социальная деятельность, осуществляемая в некотором контексте»? В первом варианте сама наука редко ставится под вопрос, а главными проблемами становятся соответствующая оценка науки, поддержка производства научного знания и обеспечение качественной научной экспертизы. Во втором варианте наука понимается как практика видения и созидания мира, концептуализации проблем, которые так или иначе формируются обществом и в свою очередь сами формируют общество. Аналогичные рефлексивные вопросы можно поставить и относительно общества. Как воспринимать общество - как «когерентную и стабильную сущность» или исходить из того, что общество всегда находится в про-
цессе непрерывного преобразования, проявляющегося, в зависимости от проблематики и контекста, с помощью разнообразных и сложных способов? Эти различия значимы, поскольку они задают рамки того, как вопросы взаимоотношений науки и общества должны и могут трактоваться в данных конкретных обстоятельствах. Сегодня можно выявить три зоны трения между сосуществующими слоями.
1. В большинстве случаев политические меры, касающиеся исследований и инноваций в их взаимоотношениях с обществом, основываются на понимании этих взаимоотношений в терминах управления, осуществляемого с помощью менеджмента и контроля, хотя было бы лучше понимать исследования и инновации в их тесной связи с более широкими социетальными процессами. В результате будущее воспринимается как то, чего можно достичь чисто инструментальными способами, общество же воспринимается в узких рамках формального участия, а ценностные различия не получают достаточного внимания.
2. При рассмотрении изменяющихся условий, в которых осуществляются исследования и инновации, принято обращать внимание прежде всего на академическую среду. Возникающие в связи с этим трения находят выражение в том, что общество ценит науку как общественное благо, в то время как в исследовательских институтах нередко ограничиваются узкими, основанными на индикаторах средствами оценки. Еще один источник потенциальных трений - это расхождение между подотчетностью как набором формализованных процедур, с одной стороны, и ответственностью как озабоченностью развитием науки и общества - с другой.
3. Хотя политики часто подчеркивают необходимость «диалога», для того чтобы учитывать обеспокоенность общества теми или иными вопросами, связанными с развитием науки и технологий, в то же время налицо стремление контролировать исходы такого диалога между наукой и обществом. Это выражается, к примеру, в том, что политики настаивают на необходимости обеспечить высокие темпы инноваций, пытаясь выстраивать диалог в соответствии с этим требованием; в результате из-за нехватки времени сама возможность продуктивного диалога существенно ограничивается. Кроме того, в последние годы возрастает разнообразие форм контакта между наукой и обществом, но подчас такое
взаимодействие «ритуализируется», выполняется «строго по правилам», вследствие чего не уделяется должного внимания контекстуальным различиям, характерным для разных европейских стран и разных ситуаций.
В заключение авторы доклада формулируют свои рекомендации. Однако они не предлагают четких и конкретных действий, а лишь обозначают проблемы и рамки их рассмотрения. Доклад обосновывает необходимость сдвига от логики выбора, основывающегося на допущении наличия четко очерченных альтернатив, к такому подходу, который признает процессуальный и часто запутанный характер путей коэволюции современной науки в ее взаимодействии с обществом.
Б.Г. Юдин
2014.02.002. ПРЕСС У.Х. ЧТО ТАКОГО ОСОБЕННОГО В НАУКЕ (И КАК МНОГО НАДО НА НЕЕ ТРАТИТЬ)? PRESS W.H. What's so special about science (And how much should we spend on it?) // Science. - 2013. - 15 November, Vol. 342, N 6160. -P. 817-822. - D0I:10.1126/science. 342.6160.817.
Ключевые слова: фундаментальные исследования; исследования и разработки (ИР); инвестиции в исследования; окупаемость инвестиций в исследования; присваиваемость результатов исследований.
У.Х. Пресс - профессор Университета штата Техас в Остине (США). С февраля 2012 г. по февраль 2013 г. был президентом Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science - AAAS). Статья основана на обращении к президенту, с которым он выступил на ежегодном заседании ассоциации.
Научные исследования раскрывают глубочайшие тайны Вселенной и живых существ, они порождают приложения и технологии, которые несут пользу человечеству и создают богатство. Существует, однако, и особая тайна, связанная с исследованиями. Она заключается в следующем: почему общество склонно поддерживать устремления столь абстрактные и альтруистические, как фундаментальные научные исследования, и предприятие столь крупное и практическое, как исследования и разработки в целом. Иными
