CC BY
116
стали жертвами режима - их имущество уничтожалось, синагоги разрушались. Кроме того, любые польские символы убирались из общественных мест, польские названия городов и сел были германизированы. Такая политика продолжалась и в годы Второй мировой войны. Когда в сентябре 1939 г. Германия оккупировала Польшу, началась германизация г. Катовице. Нацисты «юридически обосновали аннексию польской Силезии и прямого ее включения в Рейх» (015, с. 513).
1945 год положил конец усилиям нацистов германизировать польскую часть Верхней Силезии. Немцы были выселены из послевоенных польских территорий (015, с. 522).
О. В. Бабенко
2013.02.016. НОВАК ЕМ. ОТ ГЕГЕМОНИИ ДО АГОНИИ: УПАДОК ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА - ПОЛЬСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.
NOWAK J.M. Od hegemonii do agonii: Upadek Ukladu warszaw-skiego - polska perspektywa. - W-wa: Bellona, 2011. - 368 s.
Ключевые слова: международные отношения, Варшавский договор, Польша, конец ОВД.
Книга профессионального дипломата, автора нескольких десятков научных трудов по истории международных отношений Е.М. Новака посвящена процессу упадка Организации Варшавского договора, за которым автор наблюдал лично во время работы в этой организации в должности уполномоченного по делам Варшавского договора. 1 июля 1991 г. в Праге на последнем заседании Политического консультативного комитета ОВД представители шести государств-участников подписали Протокол о полном прекращении действия договора. Из первых восьми членов организации не было Албании (вышла из договора в 1968 г.) и ГДР (вышла в 1990 г.). Советскую делегацию возглавлял вице-президент СССР Г.И. Яна-ев. М.С. Горбачев отказался лететь в Прагу, заявив, что с самого начала был против расторжения Варшавского договора и «согласился на него только из необходимости подчиниться мнению всех остальных союзников» (с. 14).
Монография написана на основе неопубликованных архивных материалов польского происхождения (Архив новых актов,
Архив Министерства иностранных дел), опубликованных официальных документов, мемуарной литературы, разноязычной историографии. Она состоит из введения, девяти глав, библиографии и приложений в виде записей бесед автора с известными политическими и военными деятелями Польши и публикаций избранных документов.
В основной части книги Е.М. Новак сравнивает Организацию Варшавского договора с НАТО. Он утверждает, что ОВД создавалась не только в противовес образованию НАТО, но и как ответ на вступление в него в 1955 г. ФРГ и, как следствие этого, вовлечение войск этой страны в военные структуры альянса. Последнее не позволяло Н.С. Хрущеву разыгрывать немецкую карту в европейской политике. Создание ОВД было также «реакцией Москвы на новую международную ситуацию после смерти Иосифа Сталина, который в оборонительной политике признавал первенство централизованного иерархического устройства империи, опирающейся на двусторонние отношения, что упрощало непосредственный диктат власти или т.н. "ручное управление" в подчиненных столицах» (с. 30). Н.С. Хрущев принял во внимание последствия венгерского восстания и «польского октября» (1956) и создал многостороннюю организацию на основе уважения суверенитета ее членов, которым, по его мнению, обладали скорее коммунистические партии, чем государства. По сути ОВД вовлекала своих членов в подготовку превентивных акций против государств НАТО, которые планировались советским генштабом. Гипотетическое стратегическое сдерживание войск альянса на случай войны должны были осуществлять расположенные к западу от Советского Союза Польша и ГДР. Формально же Польша считалась одним из основателей ОВД -«таково было желание Советского Союза» (с. 31).
ОВД была региональной организацией, созданной в целях самообороны в соответствии с международным правом и зарегистрированной в ООН. Документы этой организации были также оформлены на основе международного права и принципа суверенитета его членов. На деле же решающую роль в ОВД играл СССР. Так, например, военные вопросы в ней были отделены от политических и решались советским генштабом. Е.М. Новак отмечает, что ОВД была лишена «естественного политического компонента, каким было наблюдение гражданских властей за ее деятельностью
(такое важное для НАТО), что стало одним из источников ее слабости» (с. 39). Более того, вооруженные силы союзников СССР были подчинены советскому командованию, а нарастающее сопротивление этому обществ стран - участниц договора «грозило утратой сплоченности союза» (там же).
С самого начала внешний образ ОВД должен был отражать монолитность «восточного блока». Страны НАТО также старались сохранять единство, но в то же время не скрывали внутренних расхождений по ряду вопросов, давления со стороны американцев, не создавали искусственным путем внутренние дебаты. В отличие от НАТО в ОВД была заметна «маргинализация» малых государств, что выражалось в лишении их возможности принимать участие в делах организации. В НАТО последние играли меньшую роль, но маргинализованы не были. Примером этого может послужить рапорт Хармела 1967 г., касавшийся разрядки в отношениях с СССР, в составлении которого принимали участие и малые государства, «старающиеся согласовать разные геостратегические интересы в этой организации» (с. 41).
ОВД была инструментом политики Москвы, направленной на стратегическую конфронтацию с западным миром. Она должна была противодействовать НАТО и войскам США, размещенным в Европе. В этой организации не было равноправных отношений между участниками, а главное и руководящее государство - СССР -рассматривал ее как сферу распространения своего внешнеполитического влияния. Тем не менее партийные элиты стран - членов ОВД трактовали свое участие в ней как возможность упрочить собственную власть и создать систему безопасности - внутренней и внешней. В целом же, по мнению автора, Организация Варшавского договора была чисто военным блоком, а не политико-военным союзом, как НАТО (с. 46).
Механизм принятия решений в ОВД целиком разрабатывался руководством СССР. Они не являлись следствием свободных дискуссий союзников, уравновешивания их интересов, поиска решения проблем, как это было в НАТО. Советское руководство само решало эвентуальные проблемы и навязывало союзникам свои решения, иногда допуская формальное корректирование своих проектов. Резюмируя вышесказанное, автор пишет, что система принятия решений в ОВД была важнейшим инструментом «политики
советского руководства в отношении зависимых государств Центральной и Восточной Европы в сфере политических и военных аспектов безопасности» (с. 67).
Е.М. Новак, рассматривая роль Польши в ОВД, констатирует, что польская концепция «первой союзницы СССР» 1970-х годов довольно быстро потерпела крах, так же как и предложение поляков создать секретариат ОВД с резиденцией в Варшаве (с. 74). Решения, касавшиеся политических аспектов работы Польши в Организации Варшавского договора, принимались членами Политбюро, Секретариата ЦК ПОРП. Военное министерство часто не могло принять решений без консультаций с СССР. Автор отмечает, что в Польше времен ОВД было немного мыслителей и политиков, которые позволяли себе свободомыслие, что было «историческим поражением» ПНР в этой сфере (с. 83).
Во второй половине 1980-х годов первый секретарь ЦК ПОРП В. Ярузельский разработал план политики «расширения партнерства» с СССР. Это была попытка поляков избавиться от зависимости, а точнее - расширить «ограниченный суверенитет». Концепция опиралась на надежды, связанные с перестройкой в СССР и демократизацией стран социалистического лагеря. После того как в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, внешняя политика Москвы в отношении стран Центральной и Восточной Европы переориентировалась на необходимость приспособить государства региона к новым потребностям «оттепели» в отношениях СССР с США, но при условии сохранения Варшавского договора как «важного инструмента реализации концепции "общего европейского дома", стратегического уравновешивания Североатлантического альянса в Европе, а также существенных подвижек в сфере разоружения и контроля над вооружениями» (с. 104).
Во второй половине 1980-х годов атмосфера, царившая в ОВД, начала меняться. Страны - участницы договора были обеспокоены инициативами СССР по перестройке международных отношений, а также реформами в социалистических странах, особенно в Польше, где решалась задача примирить власти страны с «Солидарностью». Автор пишет, что «идеи перестройки и гласности не были им ни близки, ни хорошо понятны» (с. 107).
Е. М. Новак считает, что перенос «нового мышления» Горбачева в сфере военной безопасности на ОВД был осуществлен слишком поздно. Это было связано с кризисными явлениями в этой организации - невозможностью изменить анахроничный характер ее структур, всеобщим экономическим и идеологическим кризисом, а также проблемами всей системы «реального социализма» (с. 127).
Что же касается позиций западных держав и НАТО в отношении ОВД, то они рассматривались восточноевропейскими государствами как «неясные и часто двойственные» (с. 161). Автор полагает, что это затрудняло завершение процесса полного освобождения данных стран от влияния СССР (там же).
На рубеже 1990-1991 гг. были созданы условия для ликвидации Варшавского договора. В частности, изменились геостратегические условия, в которых функционировала эта организация, исчезла внешняя угроза, наступил внутренний идеологический кризис, были утрачены общие ценности и единомыслие, встал вопрос о том, какая страна должна возглавлять ОВД, возникло ощущение, что «потери, вытекающие из участия в союзе, превышают политические и другие выгоды» (с. 211). Новую атмосферу конца «холодной войны» упрочила принятая 19 ноября 1990 г. в Париже на встрече глав государств и правительств СБСЕ т.н. «карта Европы», открывшая возможности для создания нового порядка безопасности на континенте с участием США и Канады, а позднее -государств, появившихся на территории бывшего СССР в Средней Азии и Закавказье. В тот период ОВД существовала уже только на бумаге. А после распада СССР в 1991 г. Организация Варшавского договора была распущена, советские войска вышли из стран - членов этого блока.
В заключение автор задается вопросом о том, как ОВД повлияла на равновесие в международных отношениях. Он утверждает, что эта организация «не обеспечивала симметричной расстановки сил с двух сторон» (с. 227). Более того, не ОВД, а СССР решал проблему уклада сил и распределения полномочий в организации в период «холодной войны». Однако, в отличие от НАТО, ОВД не могла сама себя реформировать или принять участие в геополитическом разделе Европы. Тем не менее ни НАТО, ни другие инсти-
туты Запада «не ставили под вопрос правомочность существования Варшавского договора...» (с. 227-228).
ОВД была «инструментом, служившим прежде всего интересам СССР и узких правящих партийных элит в остальных государствах - членах союза.» (с. 228). Если в НАТО существовали элементы добровольного признания превосходства США и возможность свободно выйти из альянса, то в ОВД ничего подобного не было. В сфере политической и стратегической культуры в последней доминировал Советский Союз. Более того, те действия, которые Москва предпринимала перед угрозой распада Организации Варшавского договора, она повторила на международной арене в XXI в. Автор объясняет такую политику Кремля необходимостью «обеспечить свои державные интересы, а также решающее участие в системе европейской безопасности» (с. 230).
В течение 36 лет Варшавский договор был одним из инструментов стратегического и военного подчинения Польши Советскому Союзу. Генерал В. Ярузельский полагал, что до 1956 г. Польша была «протекторатом» СССР или, другими словами, сателлитом, управляющимся непосредственно гегемоном (с. 232). После того как в 1989 г. Польша в некоторой степени освободилась от советского влияния, но полной независимости не достигла, она проводила политику «приспосабливания» - единственно возможную в геополитических условиях того времени. Под «полной независимостью» автор понимает обеспечение польскому народу и его правительству свободы действий на своей территории, возможности принятия решений без давления извне, мирное участие в различных сферах международной жизни.
Некоторые поляки полагали, что Польше вообще не следовало вступать в ОВД. Так, офицер генштаба Войска польского Р. Куклиньский считал, что «участие Польши в этой организации могло создать экзистенциальную угрозу даже для самого биологического существования польской нации в случае войны» (с. 244). Автор также ставит вопрос о том, какими были прямые военно-политические последствия распада ОВД в 1991 г. для поляков. Он отвечает, что, во-первых, это был вклад «в мирный демонтаж ялтинской системы (международных отношений. - Реф.)»; Польша и другие государства Центральной и Восточной Европы порвали навязанные им ранее связи с СССР и стали принимать участие в
создании новой системы безопасности (с. 251). Во-вторых, с осени 1989 г. польские вооруженные силы полностью, без политических потрясений, стали подчиняться польскому командованию, что положило конец их зависимости от советского генштаба. В-третьих, в начале 1990-х годов. была сформулирована польская оборонительная доктрина в соответствии с национальными интересами, а новые направления оборонительной политики опирались «на опыт других демократических государств и образцы НАТО» (с. 252). В-четвертых, была изменена дислокация собственно польских войск на территории Польши - пропал смысл держать обширные воинские формирования на западе страны. В-пятых, для поляков открылась дорога в западные военные союзы - НАТО и Западноевропейский союз (ЗЕС), и тем самым было обеспечено сознательное участие Польши в создании нового военно-политического порядка на континенте. Е.М. Новак считает, что в 1989-1991 гг. Польша «стояла во главе центральноевропейских государств, активно работая в пользу формального и практического свержения ярма союза (т.е. ОВД. - Реф.), а также внесла немалый и конкретный вклад в мирную дезинтеграцию и расторжение Варшавского договора, принимая на себя в некоторых случаях руководство этим процессом и обеспечивая высокий профессиональный уровень действиям государств региона в этом вопросе» (там же). Польша также «была причастна к поддержанию стабильности в регионе, мирному переходу к демократии и обеспечению существенных интересов возрожденного государства в области обороны» (там же).
О.В. Бабенко
2013.02.017. ДОЛГИЛЕВИЧ Р.В. СОВЕТСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И ЗАПАДНЫЙ БЕРЛИН (1963-1964). - СПб.: Алетейя, 2012. - 272 с.
Ключевые слова: СССР, советская дипломатия, Западный Берлин.
Монография канд. ист. наук Р.В. Долгилевича посвящена важным переменам в статусе Западного Берлина в 1963-1964 гг., когда советская дипломатия в отношении его окончательно перешла от идеи «вольного города» к концепции «самостоятельной политической единицы». Теперь политика СССР была направлена не столько против позиции США, Франции, Англии в Западном Бер-
