CC BY
17
стоит возбудить дело, а когда оставаться в стороне (с. 261). Поэтому спрос на суды и количество обращений в суды выросли только в тех сферах, которые воспринимаются такими игроками приемлемыми.
Правовая система России, представляющая странное равновесие, в своем нынешнем виде отвечает «краткосрочным потребностям государства и общества» (с. 262) и поэтому вряд ли способна на глубокие структурные изменения. Как заключает Хэндли, требуются не только институциональные преобразования, но и наличие готовности общества взять на себя часть ответственности. Однако люди, как показали интервью, пока не готовы к такой роли. Они могут обращаться в суды для того, чтобы решать споры между собой, но предпочитают не связываться с государством. Они готовы жаловаться на несовершенство системы, но и у них не хватает смелости бороться за ее изменение. В результате недоверие к правовой системе и институтам сочетается с увеличением нагрузки на суды. В целом, заключает Хэндли, для понимания проблемы отсутствия «верховенства закона» важно не только рассмотреть недостатки законодательства и действия правовых институтов, но также включать в объяснительную модель слабость общественного запроса.
А.Ю. Долгов
2012.04.004. ХАЙЦМАН Б. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ В ПРАВОПОНИМАНИИ ОБЫВАТЕЛЕЙ.
HEITZMANN B. Individualisierung und soziale Integration im Rechtsverständnis von Laien // Ztschr. für Rechtssoziologie. - Stuttgart, 2010. - Bd. 31, H. 1. - S. 9-19.
Право осуществляет две практически противоположные функции: индивидуализирующую и интегративную, пишет научный сотрудник Франкфуртского института социальных исследований, доктор философии Барбара Хайцман. Индивидуализирующая функция права обоснована тем, что демократический правопорядок закрепляет права и обязанность каждого члена общества. Основные права и свободы предоставляют гражданам возможность самим формировать свои жизненные установки, но при этом предписывают им обязанность уважать и принимать способы самовыраже-
ния других граждан, что обосновано как защитой прав третьих лиц, так и условиями существования современного общества. Например, в уголовном праве, которое само по себе очень индивидуализировано, так как нацелено на регулирование поведения отдельных членов общества, исполнения правовых норм добиваются угрозой применения санкций. Необходимость признания субъектами права границ реализации своих желаний является темой политических дискуссий внутри «сообщества права» (нем. - Rechtsgemeinschaft), под которым понимается общность индивидов, подчиненных правовым нормам определенного государства. Одновременно увеличивается значение социальной интеграции, которую право в демократическом обществе призвано обеспечить.
Согласно социологу Бернхарду Петерсу, социальная интеграция - это «удачное соотношение свободы и обязательств»1. Он различает три составляющих социально-правовой интеграции: функциональную координацию, признание моральных ценностей и экспрессивное участие. Право осуществляет функциональную координацию, так как оно регулирует организацию совместной жизни членов общества и закрепляет компетенцию государства в разрешении конфликтов между ними. Право выполняет также функцию моральной интеграции, поскольку оно отражает важнейшие культурные нормы и ценности членов общества. В том случае когда акторы не только хотят следовать правовым нормам, но и чувствуют в этом необходимость, осознают себя частью «сообщества права», можно говорить об экспрессивном участии. Однако для поддержания общественного порядка достаточно, чтобы акторы выполняли правовые нормы не из эмоциональных, а из рациональных, стратегических побуждений.
Проблемы социальной интеграции проявляются ярче всего в различных формах девиации. Большинство нарушений правовых норм следует рассматривать не только как вину отдельных граждан, но и как выражение социального конфликта, который необходимо разрешить, исходя из того постулата, что «удачное соотношение свободы и обязательств» - это важное условие существования демократического общества, гарантия его целост-
1 Peters B. Die Integration moderner Gesellschaften. - Frankfurt a. M.: Suhr-kamp, 1993. - S. 92.
ности. Таким образом, оценка нарушения правовых норм в каждом конкретном случае - это всегда нахождение золотой середины между двумя полюсами: индивидуализацией ответственности и желанием социальной интеграции не только обвиняемого, но и общества в целом.
После Второй мировой войны и до 1980-х годов социальная и уголовная политика Германии преследовали цель ослабления социального неравенства. Социально-политические программы основывались на «общих представлениях об ответственности государства за благополучие всех или отдельных групп населения»1. Такие программные заявления подразумевали, что свобода, равенство, справедливость и возможность участия в принятии политических решений могут быть гарантированы только социальным государством.
Однако экономическое и демографическое развитие Германии после 1980-х годов сделало концепцию социальной ответственности государства объектом жесткой критики. Сегодня в Германии наибольшей популярностью пользуется теория «активной социальной политики». Это означает, что каждый отдельный член общества должен взять на себя ответственность, защитить себя от всевозможных рисков, активно преодолевать сложные жизненные ситуации. Таким образом, «активная социальная политика» может рассматриваться как политически желаемое движение в сторону индивидуализации, отмечает автор статьи (с. 11).
Уголовная политика ФРГ также содержит признаки индивидуализации: уголовные преступления в меньшей степени рассматриваются как социальная проблема и в большей - как личная проблема обвиняемого; причину преступления видят в его желании удовлетворить личные потребности. Усиление индивидуализации чувствуется во всех областях социальной жизни, что ставит перед учеными, политиками и обществом вопрос о мере индивидуальной ответственности и об учете средовых факторов. Баланс между индивидуализирующей и интегративной функциями права может быть достигнут через справедливое распределение ответственности между индивидом и обществом. Поэтому, утверждает автор, необ-
1 Kaufmann F.-X. Sozialpolitik und Sozialstaat: Soziologische Analysen. -Opladen: Leske + Budrich, 2002. - S. 166.
ходимо ответить на вопрос о сущности признания кого-либо ответственным (с. 12).
Возложить ответственность за произошедшее - это значит установить дискриптивную или каузальную зависимость определенного события, последствия этого события от действия или бездействия актора. В повседневной жизни, однако, недостаточно ограничиться установлением и описанием такой зависимости - ей должна быть дана правовая оценка. Деяния оцениваются как «необходимые», т.е. правильные, или как «вредные», т.е. неправильные. На примере нормативной оценки деяния становится понятно, что ответственность будет реальной только в ходе социального взаимодействия, что она является следствием социального дискурса, всегда отражающего господствующие в обществе культурные нормы и ценности. Одной только воли субъекта недостаточно для того, чтобы не совершать противоречащие нормам права деяния. Необходимо, чтобы у него была возможность, созданная окружающей его средой, действовать правомерно. Поэтому общество вправе требовать от своего субъекта правомерного поведения в том случае, если с самим субъектом обращаются правомерно. Соответственно, при определении правовых постулатов, закрепляющих распределение ответственности, необходимо не только учитывать культурные и нравственные нормы, но и стремиться к соразмерному распределению общественной и индивидуальной ответственности.
Особенно явно такая необходимость проявляется в случаях вменения уголовно-правовой ответственности. Социальные условия, в которых было совершено то или иное деяние, не всегда дают возможность возложить ответственность за содеянное целиком на личность. Однако сегодняшние изменения в уголовно-правовой политике и уголовном праве Германии нацелены на смещение акцентов с ресоциализации преступников на охрану общества от преступлений и преступников. Нельзя недооценивать того факта, что в политике и повседневном сознании обывателей преступность все меньше связывается с социальным конфликтом внутри общества и все больше - с личными качествами обвиняемых. Это приводит к ослаблению значения ресоциализации преступников, отмечает автор статьи (с. 13).
Демократическое общество дает возможность гражданам стать частью «сообщества права», при этом не только адресатами,
но и создателями правовых норм. Граждане могут чувствовать себя обязанными следовать правовым нормам, поскольку последние соответствуют моральным ценностям и нормам, господствующим в обществе. В первую очередь это касается тяжких преступлений. Большинство не совершает тяжких преступлений не из-за страха перед наказанием, а потому, что из моральных соображений не может причинить смерть или страдания другому человеку. Такие деяния, в понимании большинства, ущемляют честь и достоинство как жертвы, так и преступника. Кроме того, субъект считает себя обязанным придерживаться общепризнанных моральных норм, потому что хочет быть признанным и уважаемым членом общества. Санкции, вводимые государством за совершение преступлений, играют сдерживающую роль скорее в случае незначительных деликтов, совершение или не совершение которых можно проанализировать с точки зрения теории рационального выбора.
Для демократического общества жизненно необходимо, чтобы его члены придерживались правовых норм не из-за страха быть пойманными и наказанными, а по внутреннему убеждению. Это обусловлено тем, что демократический правовой порядок не подразумевает аппарата тотального контроля за выполнением правовых норм - он должен лишь способствовать развитию социального контроля. То, в какой мере граждане чувствуют себя обязанными выполнять правовые нормы по убеждению, а не из-за страха наказания, в существенной степени зависит от того, насколько право учитывает реальные условия и обстоятельства их жизни, утверждает автор (с. 13).
Франкфуртским институтом социальных исследований было изучено, при каких обстоятельствах обывательское представление о праве определяет уголовно-правовую ответственность. Исходная гипотеза была такова: граждане приписывают уголовную ответственность в высшей степени индивидуализированно и не готовы принимать в расчет социальные условия, в которых действовал актор, чтобы смягчить его вину в своих глазах. Эта гипотеза не подтвердилась. Интервьюируемым не только задавали вопросы о том, должен ли субъект понести ответственность за деяние, совершенное в описываемых обстоятельствах, но и просили обосновать сделанные ими выводы. Было установлено, что интервьюируемые в своих обоснованиях принимают во внимание как тяжесть послед-
ствий совершенных деяний, так и то, совершал ли субъект противоправное деяние в первый раз или неоднократно, умышленно или по незнанию. В особенности мягко были оценены те деяния, к совершению которых субъектов, по мнению интервьюируемых, подтолкнуло само общество и условия их жизни (с. 15).
Анализируя обоснования решений, представленных интервьюируемыми, исследователи пришли к выводу, что в них нашли отображение все три компонента социально-правовой интеграции: функциональной координации, принятия моральных ценностей и экспрессивного участия (с. 16). Было установлено, что большинству интервьюированных свойственно интегративное понимание права, согласно которому правовая система - это внутренняя часть общественной жизни, т.е. право находится внутри, а не «вне» общества. Исходя из такого правопонимания, приговор виновному может быть справедливым только тогда, когда он обоснован справедливым и соразмерным вменением вины и ответственности.
Что в данном случае означает соразмерность? Чтобы быть принятой всеми, правовая норма должна отвечать двум критериям: она должна быть принята в ходе процедуры, легитимность которой поддерживается всеми, и она должна быть соразмерной той ситуации, в которой ее применяют. Это значит, что перед применением правовой нормы необходимо проверить ее соответствие конкретной ситуации, только тогда можно говорить об исполнении принципа справедливости. В основе соразмерного приговора, таким образом, должна лежать не только идея «функциональной интеграции», но и идея «моральной интеграции», что особенно важно в свете полученных исследователями результатов интервью: в глазах граждан право легитимно в том случае, если оно выполняет функцию социальной интеграции, что соответствует демократическому правопониманию, заключает автор статьи (с. 17).
В.Н. Гиряева
2012.04.005. МОЛОДЫЕ ЛЮДИ КАК ВИНОВНИКИ И ЖЕРТВЫ НАСИЛИЯ. (Реферативный обзор).
Jugendliche als Täter und Opfer von Gewalt / Hrsg. von P. Imbusch. -Wiesbaden: VS, 2010. - 294 S.
В течение последних лет активно обсуждается вопрос о росте масштабов применения молодыми людьми силы и угроз по отно-
