CC BY
195
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ
В.Ю. Стромов
Stromov V.Y. Aims of punishment and perfection of their execution. The aims of punishment stated in the law are not achieved at once. Each of them has got an independent significance and specific time realization.
Важное значение в характеристике наказания имеет определение его целей. Важно то, во имя чего применяется репрессия, каковы методы борьбы государства с преступностью и преступниками. Поэтому сущность демократического государства отчетливо проявляется в том, каковы цели наказания, и в зависимости от этого, как формулируются они в уголовном законодательстве.
Цели наказания, их формулировка в праве уточнялись по мере развития общества и уголовного закона, что диктовалось не только социальной необходимостью и развитием уголовно-правовой науки, но и учением о социальной структуре общества, определившим эволюцию различного рода государственных институтов, порождаемых развивающимся обществом.
Отсюда вывод, что цель наказания -средство достижения социальных результатов, к которым стремится законодатель, устанавливая и применяя его на практике. С философской точки зрения цель обозначает предусматриваемый результат сознательной деятельности.
Последняя, независимо от ее конкретных форм и особенностей, исторических и социально-экономических условий, в которых она осуществляется, может преследовать как практические, так и перспективные цели. Первые - практические задачи, которые необходимо решать сейчас, вторые - выражают более или менее отдаленные перспективы.
При этом, борясь за осуществление ближайших целей, необходимо иметь в виду более отдаленные. В то же время смешение целей может породить опасные ошибки на практике. Цель, ради которой осуществляется деятельность государства, всегда предполагает определенные средства достижения, а также результат.
Постановка целей требует подбора необходимых средств, которые основываются на
отражении в сознании каких-либо потребностей, интересов, определяются существенными условиями жизни общества, его устоями и социальной политикой.
В уголовном праве России XX столетия принципиально иначе, чем в дореволюционном уголовном праве, решался вопрос о содержании уголовного наказания и его целях -с самого начала отказались от их идеалистического понимания, от идеи возмездия как самоцели, от причинения преступнику излишних мучений и страданий. «Применение уголовно-правовых средств к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, имеет своей задачей не исключение их из общества, а напротив, их ресоциализацию, их исправление и перевоспитание, формирование полезного члена общества, принимающего активное участие в социалистическом строительстве» [1].
Уголовная политика государства исходила из того, что лица, совершившие преступления, могут, несмотря на тяжесть совершенного преступления, вернуться к активной общественной жизни и стать строителями нового общества, а также из того, что неисправимых преступников нет, а есть неиспра-вившиеся преступники.
При определении целей наказания законодатель исходил из основных принципов уголовной политики, предусмотренных в Конституции государства. Наказание в широком смысле слова было нацелено на защиту граждан и их прав, государственного и общественного строя от преступных посягательств, охрану правопорядка, предупреждение преступлений. Эта задача решалась в уголовном праве путем постановки конкретных целей, которые ставились законодателем и вытекали из сущности наказания.
Конституционные нормы и положения, касающиеся целей наказания, служили основой регламентирования их в уголовном законе.
В ст. 20 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик подчеркивалось: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами».
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. лапидарно отразил цели наказания: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений», т. е. законодатель определил только те цели, которые могут быть реально достигнуты при назначении наказания.
В основе наказания лежит идея установления правды и торжества закона и справедливости (восстановления нарушенных прав и принципов), а осуществление наказания определяется объективной необходимостью. Уголовный закон определяет, что наказание применяется, с одной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, с другой - в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Из изложенного вытекает, что цели наказания включают восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений (частное или специальное предупреждение), предупреждение совершения преступлений другими лицами (общее предупреждение).
В качестве основной цели законодатель указывает восстановление социальной справедливости. Понимание социальной справедливости следует трактовать исходя из смысла ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания раскрывается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Цель восстановления социальной справедливости чаще всего трактуется как соразмерность наказания преступлению и запрет двойной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Иногда указы-
вается на восстановление нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших [2, 3]. Помимо указанного понимания цели восстановления социальной справедливости, под таковой понимается также запрет двойного наказания, недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства и т. п. [4]. С таким мнением трудно согласиться.
Восстановление социальной справедливости как цель наказания в виде лишения свободы предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства. Исследуя данную цель, нельзя забывать о потерпевшей стороне, в частности, когда речь идет о наказании за совершение преступлений против личности.
В этом случае для более полного восстановления социальной справедливости необходимо восстановление как личных имущественных, так и неимущественных прав. То есть преступник обязан возместить как имущественный вред, нанесенный преступлением, так и вред нравственный и физический. Из этических соображений мы не имеем права предположить полное моральное удовлетворение потерпевшего от осознания того, что преступник осужден к лишению свободы и испытывает при этом соответствующие страдания.
Таким образом, показателями достижения цели восстановления социальной справедливости после совершения преступления можно считать прежде всего возмещение материального ущерба (имущественного либо оплату лечения в результате причинения вреда здоровью); моральное удовлетворение потерпевшего: денежное возмещение морального вреда, чувство удовлетворения от осознания факта наказания виновного (т. е. удовлетворенное чувство отмщения).
Из перечисленных показателей последний - единственный, на степень которого влияет наказание в виде лишения свободы. Другие же регулируются иными отраслями права. Полного же восстановления социальной справедливости после совершения преступления добиться невозможно. Все равно естественный ход событий нарушен путем совершения преступления и, несмотря на деньги и чувство отмщения, ее не восстановить.
Характерный пример - совершение умышленного убийства. Здесь социальная справедливость заключается в том, чтобы потерпевший продолжал жить. При наступлении насильственной смерти восстановление естественного хода событий означает воскрешение потерпевшего, что невозможно. Поэтому в случае назначения наказания в виде лишения свободы за совершение убийства мы не имеем права говорить о достижении цели восстановления социальной справедливости. Она является декларативной - и не только в случае с назначением лишения свободы за совершение убийства. Заключение осужденного в исправительное учреждение не способно восстановить нарушенный в результате совершения любого преступления естественный ход событий.
Итак, цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигается в полной мере при назначении наказания в виде лишения свободы.
П. 1 ст. 151 ГК РФ гласит: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Таким образом, потерпевший, которому причинен моральный, физический или имущественный вред преступлением, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда либо возмещении ущерба в уголовном процессе согласно ст. 44 УПК РФ.
Восстановление социальной справедливости возможно лишь при условии, если лицу, совершившему преступление, назначено адекватное наказание, которое обеспечит возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах приведет к ограничению прав и свобод осужденного, соразмерное страданиям потерпевшего, которые были ему причинены вследствие совершенного преступления.
Наказание, таким образом, - это своеобразный уголовно-правовой способ восстановления социальной справедливости.
Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному вос-
становлению (исключая корыстные, имущественные преступления). Восстановить (привести в прежнее состояние) жизнь (воскресить умершего) никто не в силах. Отсюда следует, что в таком случае восстановление социальной справедливости, даже если назначить виновному наказание в виде смертной казни, не достигнет цели наказания, а лишь будет соответствовать принципу Талиона - «око за око».
Однако законодатель в слова «восстановить социальную справедливость» закладывает смысл более широкий, означающий торжество справедливости общества и закона. Как нам кажется, цель восстановления социальной справедливости кроется не в виде и размере наказания и не в том, чтобы привести в изначальное состояние, а в том, чтобы ни одно преступное посягательство не осталось не замеченным, виновный - безнаказанным, а потерпевший почувствовал заботу и участие со стороны государства.
Другая особенность в определении целей наказания заключается в том, что законодатель отказался от цели перевоспитания, поскольку перевоспитать человека с устоявшейся психологией, мировоззрением, со своей позицией жизни, перестроить его внутренний мир, изменить отношение к правопорядку, нормам морали невозможно. А вот приучить осужденного к контролю над собой, исправить его с тем, чтобы он в будущем сознавал свою ответственность перед обществом, можно.
Оптимистический взгляд на то, что исправление преступника возможно, получил законодательное закрепление уже в первых актах Советского государства. Так, в декрете СНК РСФСР «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» от 21 марта 1922 г. говорилось: «...принимая во внимание, что лишая свободы лиц, признанных для советского строя опасными, судебные и административные органы Советской Республики должны преодолевать цель: 1) поставить таких лиц в фактическую невозможность причинить вред и 2) предоставить им возможность исправления и приспособления к трудовой жизни» [5].
В УК РСФСР 1922 г., Основных началах по уголовному законодательству СССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г., а также ряде других законодательных
актов того времени перед наказанием не стояла цель перевоспитания осужденных, а ставилась цель их исправления и приспособления к трудовой жизни. Только после принятия нового советского уголовного законодательства, в частности Основ и УК союзных республик (1958 г.), перевоспитание осужденных было названо в качестве цели наказания.
Применяя наказание, государство стремится, в первую очередь, дать осознать населению всю тяжесть и недостойность совершенного преступником деяния и подтвердить неприкосновенность охраняемых прав и свобод граждан, общества и государства. Лишая преступника свободы, оно защищает общество от новых преступных проявлений с его стороны и со стороны лиц, способных перейти черту закона.
Применяя меры принудительного характера, государство внушает осужденным, что недопустимо совершать подобные противоправные действия, пытается пробудить у них ответственность перед обществом и обязывает нести наказание, а также готовит их возвращение в общество. Так проявляется одна из основных задач уголовного права - исправление осужденных; им прививается уважение к закону и правилам общежития, их пытаются вернуть в общество законопослушными гражданами.
Цели наказания взаимосвязаны и направлены на выполнение общей задачи - защиты общества от преступных посягательств. Эти цели реализуются судом и учреждениями уголовно-исполнительной системы. Неотвратимость наказания удерживает человека от совершения преступления.
Как субъект карательно-воспитательного процесса осужденный, почувствовав суровость и неотвратимость наказания, должен заставить себя встать на путь исправления, руководствуясь необходимостью выбора этого пути. Иными словами, «наказание должно являться в глазах преступника необходимым результатом его собственного деяния - следовательно, его собственным деянием» [6].
В уголовно-правовой литературе вопрос о каре как о цели наказания спорный. Юристы еще не выработали единого мнения о том, является ли кара целью наказания или нет. Большинство ученых исходят из того, что кара - это необходимое свойство наказа-
ния. Его применение неизбежно связано с карой. Однако это не конечная цель наказания, а средство осуществления его целей [7, 8].
Другие авторы считают кару целью наказания [9-11].
Действующее уголовное законодательство России дает все основания считать, что кара не является целью наказания, т. к. она обращена исключительно к прошлому, а цель -категория будущего. Именно в процессе исполнения наказания, а соответственно, и приведения кары в действие достигается цель наказания. Объем кары в наказании обусловлен его тяжестью. Кара - это принуждение с целью вызвать страдание. Наказание - это средство, которое может причинить страдание, но не преследует такой цели.
Если рассматривать вопрос еще глубже, то уголовное право отвергает кару, возмездие как цель наказания, хотя при этом не упускает из виду, что наказание представляет собой лишения, которые должен претерпеть осужденный за совершенное им преступление. Наказание есть реакция на совершенное преступление, его правовое последствие, применяемое в соответствии с принципом справедливости и выражающее моральноправовое неодобрение и осуждение поведения виновного. Конечно, в таком случае наказание по своей сути представляет собой кару, поскольку в нем выражается содержание уголовной ответственности. Но, признавая карательную функцию наказания, в уголовном праве подчеркивается, что эта функция - не самоцель, а лишь средство или метод достижения определенных целей и задач
- охраны, предупреждения, восстановления социальной справедливости. Поэтому при определенных обстоятельствах, в тех случаях, когда фактическое применение наказания не вызывается необходимостью и не угрожает интересам общества, лицо может быть освобождено от наказания.
Цель исправления осужденных состоит в том, чтобы путем применения того или иного вида наказания и осуществления средств и методов исправительно-воспитательного
воздействия исправить этих лиц, искоренить у них те порочные взгляды и убеждения, под воздействием которых было совершено преступление, и дать возможность вернуться к активной общественной жизни. Наказание преследует цель выработать у осужденного
уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировать правопослушное поведение. Конечная цель наказания - формирование всесторонне развитой личности с высокой гражданственностью, заботливым отношением к интересам общества и государства.
Этому в определенной степени могут способствовать меры политического, социально-экономического и культурно-воспитательного характера, направленные на стабилизацию политической и экономической жизни, повышение материальной обеспеченности, культурного уровня и правосознания народа.
Уголовное наказание в борьбе с преступлениями играет вспомогательную роль по отношению к мерам воспитания, убеждения, направленным на предупреждение противоправного поведения отдельных личностей. Поскольку мы живем в демократическом, правовом государстве, обязаны соблюдать законы и осуществлять свою деятельность на основе закона. Отсюда применение уголовного наказания должно быть дифференцированным в зависимости от общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. Меры наказания, связанные с длительным лишением свободы, допустимы лишь в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления.
Однако уровень правовой культуры общества на сегодняшний день не очень высок. В связи с этим все разумные и доступные средства необходимо использовать для ее повышения, хотя вряд ли это возможно сделать методом грубого насаждения, введения запретов, в том числе в форме законов. Рост культуры общества - процесс естественный, объективный. Правовое просвещение, его значимость, авторитет эффективны тогда, когда они связаны с общими, профессиональными и частными интересами человека и общества, когда этому целенаправленно учат с детства. Тогда нормы, регулирующие поведение работника, гражданина, члена общества, ему не в тягость, а их соблюдение входит в привычку. Обернутся же правовые знания и затраты на их приобретение тысячами не-искалеченных, спасенных от унижения людских судеб.
Наказание, как уже отмечалось, направлено на то, чтобы не только исправить осужденного, но и предупредить совершение преступлений как осужденными (цель частного, специального предупреждения), так и другими лицами (цель общего предупреждения).
Под предупреждением преступлений в науке и практике понимается широкая система мер политического, экономического, воспитательного, правового порядка, проводимых государственными и общественными организациями. Одни из них прямо, а другие косвенно влияют на предупреждение преступности.
Предупреждение преступности - одна из составных уголовной политики государства и часть общей задачи государственных органов и общественных организаций по воспитанию личности и гражданина. В связи с этим предупредительные меры общего порядка часто касаются преступности не прямо, а косвенно, поскольку проводятся государством и обществом не потому, что преследуют цель непосредственно предупредить преступления, а потому что главная их цель - совершенствование общественных отношений, что ведет в конечном счете к уменьшению антиобщественных проявлений. Чем выше будет уровень благосостояния, материальной, культурной жизни людей, тем выше сознательность граждан, тем меньше будет совершаться антиобщественных поступков и преступлений.
Но и наказание - это составная часть предупредительных мер. Предупреждение преступности посредством наказания достигается тем, что при лишении преступника свободы он не имеет фактической возможности совершать преступления, а общество ограждено от преступлений со стороны данного лица и в то же время стремится использовать время отбывания им наказания для его исправления.
Отсюда перед специальным (частным) предупреждением как одной из целей наказания ставятся следующие задачи:
- обезопасить общество от лица, совершившего преступление, на указанный в приговоре срок, с тем чтобы лишить его возможности совершать новые преступления: изоляция от общества в случае лишения свободы, изоляция от среды, которая способствовала совершению преступлений (лишение
права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и др.);
- оказать такое воздействие на сознание осужденного, чтобы после отбытия наказания он не захотел совершить новое преступление.
Цель общего предупреждения заключается в том, что само существование наказания в законе обеспечивает психологическое воздействие на преступника, к которому применено любое наказание, и неустойчивых людей, т. е. в предупреждении преступлений со стороны других лиц. В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что общее предупреждение состоит в том, что наказание посредством принудительного воздействия на осужденного удерживает от совершения преступления кого бы то ни было [12].
Однако наука уголовного права, законодательная и судебная практика решительно отвергают применение наказания исключительно или преимущественно из соображений общего предупреждения. Еще К. Маркс возражал против такого использования наказания: «...какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?» [13]. Наука признает, что предпосылки действительной эффективности общего предупреждения следует искать в социальных фактах, находящихся вне уголовного права, прежде всего, в степени согласованности закона, морали, правосознания граждан и повышении культурного уровня. Несомненно, наказание оказывает такое воздействие на граждан, но было бы неправильно думать, что только оно удерживает людей от совершения преступлений. Подавляющее большинство граждан не совершают преступлений не потому, что им угрожает наказание, а в силу своего высокого сознания и законопослушности. Можно вести речь о воздействии наказания на всех граждан в том плане, что оно содействует формированию уважительного отношения к закону, чувства ненависти к преступлениям и к лицам, их совершившим. Острие общего предупреждения, как одной из целей наказания, направлено, прежде всего, в сторону взяточников и мздоимцев, разбойников и грабителей, убийц, насильников и воров. Оно достигается, в первую очередь, путем угрозы наказания за преступление, а также его назна-
чения конкретному лицу в случае совершения им преступления, фактом исполнения наказания и даже фактом самого привлечения лица к уголовной ответственности.
Предупредительную работу нельзя сводить к уговорам тех, к кому уже давно следует применять меры уголовного воздействия. Профилактика преступлений должна быть не увещевательной и не формально-канцелярской, а действенной, способной не только предупреждать преступления, но и главное - добиваться устранения их причин.
Большую роль в повышении эффективности общепредупредительного значения наказания имеет правовое воспитание и знание гражданами уголовного законодательства. Это достигается путем широкой публикации законов, большой разъяснительной работы, которую должны осуществлять судьи, работники прокуратуры, милиции, использования института общественных обвинителей и общественных защитников, проведения процессов по месту жительства или работы подсудимых, публикаций в газетах и журналах отчетов о проведенных процессах. Огромную роль здесь играют такие средства массовой информации, как периодическая печать, телевидение, радио, кинематограф.
Немаловажное значение для повышения эффективности общего предупреждения имеют своевременная раскрываемость преступлений, неотвратимость ответственности и наказания за совершение преступления, в их неизбежности проявляется эффективность общей превенции. Так, Ш. Монтескье писал: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности, а не от слабости наказания» [14].
Безусловно, применение чрезмерно мягкого наказания либо, наоборот, чрезмерно репрессивного не позволяет достичь целей общей и частной превенции. Чезаре Беккариа считал: «Простое рассмотрение известных до сих пор истин с очевидностью показывает, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека, и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление... Следовательно, цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Поэтому следует употреблять только такие наказания, которые при сохранении
соразмерности с преступлениями производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на душу людей, и были бы наименее мучительны для тела преступника» [15].
Сущность же общепревентивного механизма действия наказания должна заключаться не в жестокости, а в его неизбежности. Так, угроза лишением свободы, если оно из десяти случаев не применяется в восьми, менее эффективна, чем, например, угроза штрафом, если только этот вид наказания неминуемо применяется в каждом случае.
Следует согласиться с точкой зрения Че-заре Беккариа, когда он говорил, что лицо, склонное к совершению преступлений, боится наказания вообще, а не какого-либо конкретного вида наказания. А каждое наказание должно в большей степени оказывать воздействие на общество, чем на преступника. В противном случае государство не будет правовым, т. к. люди объединились в него, чтобы максимально избавить себя от страданий [15, с. 138, 155].
Лишение свободы в большей степени задевает интересы осужденного, чем оказывает предупреждающее воздействие на общество. Кроме того, в деятельности судов не редки случаи, когда санкцией статьи предусмотрено лишение свободы, но фактически оно не исполняется по причине применения условного осуждения на основании рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. [16] Конечно же, это гуманно и даже справедливо - не отправлять за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести в исправительное учреждение. Однако это действительно необходимое и полезное положение следует ввести, хотя бы частично, в соответствующую норму УК РФ, тогда исчезнет впечатление, что при хорошем адвокате лишения свободы удастся избежать, даже если оно содержится в санкции статьи Особенной части УК РФ. Это нужно, прежде всего, из-за того, что на уровне бессознательного у лиц, виновных в совершении преступлений, откладывается установка, что наличие в санкции статьи лишения свободы, как правило, не означает его применения. Более того, увеличится степень реализации принципа неотвратимости наказания, что является основным компонентом общей превенции.
Таким образом, значение лишения свободы для достижения цели общего предупреждения заключается в неизбежности его назначения и исполнения.
Основываясь на психологии человека, можно предположить, что исправление преступника в подлинном смысле этого слова (в нашем случае это исправление в плане проявления преступных мотивов, побудивших к совершению реального преступления) зависит от изменения его личностных свойств, которые представляют собой глубоко мотивированные устойчивые образования в психике личности и которые видоизменить практически невозможно. Если личность обладает таким свойством, как «агрессивная, человеконенавистническая, корыстная и т. п. направленность», то решение вопроса об ее исправлении (например, путем применения лишения свободы) представляется проблематичным в той же степени, как изменение ее темперамента и способностей, которые представляют собой такие же «относительно устойчивые компоненты личности», как и ее направленность [17].
Государство в любом случае не должно рассчитывать на нравственное перерождение преступника посредством наказания. Такое перерождение было бы утопией, желательным, но недостижимым результатом. Реально любое наказание должно и может содействовать тому, чтобы преступник после исполнения этого наказания научился бы сдерживать свои противоправные желания; не допустить реализации антиобщественных мотивов в конкретные преступления.
Из изложенного можно сделать вывод: цели наказания, указанные в законе, достигаются не сразу. Каждая из них имеет самостоятельное значение, и реализация их по времени может не совпадать.
1. Бухгопьц Э., Ден У. // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 81.
2. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
С. 412-413.
3. Уголовное право России. М., 1998. Т. 1. Общая часть. С. 376.
4. Курс Уголовного права. Общая часть. М., 1999. Т. 2. Учение о наказании. С. 19.
5. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917— 1952 гг. М., 1953. С. 90.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.
7. Герцензон А.А. Основные положения УК РСФСР. М., 1961. С. 19.
8. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1965. С. 28-30.
9. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. Л., 1963. С. 25.
10. Карпец И.Ц. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 40.
11. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 90.
12. НаташевА.К., Стручков И.Л. Основы теории исправительного трудового права. М., 1967. С. 20.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 530.
14. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955. С. 233.
15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М, 1939. С. 200.
16. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 72.
17. Психология и педагогика. М., 1996. С. 103, 137.
Поступила в редакции 12.07.2006 г.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
М.Ю. Дворецкий
Dvoretskiy M.Y. Criminal liability: concept and its gist. Criminal liability is state authorized application in accordance with established procedure of unfavourable measures containing negative final social and state evaluation to the person committing a socially dangerous act.
Уголовная ответственность, являясь разновидностью государственного принуждения, определенным образом соотносится с различными способами санкционирования права, осуществляемыми посредством государственно-правового воздействия на участников общественных отношений, такое воздействие обусловлено наличием в обществе противоречивых, часто эгоистичных интересов, отклонениями от общепризнанного нормального поведения. Назначение уголовной ответственности заключается в обеспечении законности, в предупреждении и пресечении преступлений, максимально возможном устранении ущерба, причиняемого ими обществу, государству и личности. Это достигается с помощью мер государственного принуждения: либо принудительным восстановлением нарушенных прав и пресечением противоправных деяний, либо наказанием преступника, либо сочетанием того и другого.
Уголовная ответственность является реакцией на совершение преступления, в результате которой осуществляется не только реализация правовых санкций, связанных с ним, но и решаются задачи превенции новых правонарушений. Существование данного
вида ответственности в конечном итоге направлено на обеспечение выполнения правовых норм. Широко используя понятие «юридическая ответственность», которое исследуется отраслевыми науками и общей теорией права, отечественные правоведы и правоприменители вкладывают в него разное содержание, что ставит проблему не только самого этого понятия, но и его сущности. Как положительное явление можно расценить наличие многообразия мнений по проблемам как юридической, так и уголовной ответственности. Эти понятия не имеют общепризнанной дефиниции. Так, А.Б. Венгеров отмечает: «Юридическая ответственность -это одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества» [1]. Далее он констатирует: «По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие, это реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом» [2]. В свою очередь, О.Э. Лейст считает, что «юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией
