CC BY
221
Евлоев Назир Даудович
кандидат юридических наук, заместитель начальника Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (тел.: 88612248517)
К вопросу о целях наказания за неосторожные преступления
Аннотация
Статья посвящена полемике о целях наказания за неосторожные преступления. Автор предлагает конкретизировать цели наказания для лиц, осужденных за неосторожные преступления. Актуальность статьи объясняется наблюдающимся ростом числа неосторожных преступлений.
Annotation
Article is dedicated to polemics about purpose of the punishment for unwary crimes. The Author offers to render concrete the purposes of the punishment for persons, convicted for unwary crimes. Urgency of the article is explained existing growing of the number of the unwary crimes.
Ключевые слова: неосторожность, цель, наказание, кара, осужденный, средства.
Key words: indiscretion, purpose, punishment, punishment, convict, facility.
Ц| елям наказания посвящено большое число научных работ, среди авторов можно назвать:
Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.А. Жижиленко, И.И. Карпе-ца, В.В. Мясникова, И.С. Ноя,
А.Н. Павлухина, А.Л. Ременсона и других авторов. Были и работы, в которых они исследовались применительно к осужденным за неосторожные преступления, среди которых можно назвать: А.Д. Баранова, П.С. Дагеля, Н. Ю. Жигалова, Б.П. Золотова, В.Е. Квашиса, В.Г. Ма-кашвили, В.А. Нерсесяна, А.И. Рарога, И.М. Тяжкову, М.Г. Угрехелидзе и других [1].
Не будем полемизировать по вопросу о целях наказания за умышленные преступления, остановимся на целях наказания применительно к осужденным за преступления, совершенные по неосторожности.
Во-первых, в России сменился общественнополитический строй. Во-вторых, о целях наказания писали ученые-правоведы, воспитанные социализмом, которые учитывали экономические, моральные, культурные, педагогические и т.п. возможности социалистического государства. В-третьих, большинство ученых, которые говорили о целях наказания, были атеистами и отрицали "Божью кару!" Теперь положение иное. Даже руководители государства не скрывают и демонстрируют свою принадлежность к религии. В этой
связи необходимо спросить: а как поступить с понятием "Божьей кары!"? Много верующих граждан и среди тех, которые совершают преступления. В этой связи возникла необходимость вновь остановиться на полемике о каре как цели наказания.
Напомним: в ст. 20 УК РСФСР 1960 года было сказано: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".
В новом Уголовном кодексе РФ о целях уголовного наказания говорится по-иному. Так, в
ч. 2 ст. 43 УК РФ сказано: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
Хотя в ст. 20 УК РСФСР и было сказано о каре не как о цели наказания, многие ученых полагали, что кара является целью наказания.
Как полагает С.И. Дементьев, цели едины для всех видов наказаний [2, с. 23]. Мы согласны с ним, но считаем, что цели наказания для лиц,
134
осужденных за неосторожные преступления, должны быть конкретизированы с учетом специфики неосторожных преступлений и личности преступников, их совершающих.
Так, И.И. Карпец говорил, что "в исправительных учреждениях продолжают содержаться лица, уже исправившиеся и перевоспитавшиеся, но не освобожденные, в связи с тем, что они не отбыли установленную законом часть наказания" [3]. Другого мнения был С. Ной, который писал, что "таких лиц продолжают содержать в местах лишения свободы не по соображениям возмездия, а потому чтобы обеспечить общую превенцию" [4, с. 75].
Как в УК РСФСР, так и в УК РФ говорится не об одной цели наказания, а о нескольких - и все они должны быть достигнуты. Если достигнута цель исправления, то могут быть еще не достигнуты такие цели, как восстановление социальной справедливости и превенции.
По этому поводу известный ученый профессор Н.А. Стручков писал: "Может быть, что то или иное лицо, совершившее преступление в состоянии аффекта или по неосторожности, не нуждается не только в перевоспитании, но и в исправлении. Однако оставлять его безнаказанным нельзя. Наказание практически в этом случае преследует, главным образом, цель общего предупреждения. Что касается исправительно-трудового воздействия, то такие осужденные подвергаются ему для того, чтобы они не подвергались нравственной деградации" [5, с. 31].
Мы поддерживаем сказанное Н.А. Стручковым. Из анализа его трудов у нас сложилось мнение, что он допускал и такую цель наказания как кара.
Неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление тех или иных негативных факторов в сознании, психике и поведении виновного лица. Поэтому такие лица должны быть исправлены, а для этого необходимы условия и время. Однако и тут возникает интересное положение, которое требует теоретического объяснения. Например, водитель автомашины допустил аварию, в результате которой погиб человек. За нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека предусмотрено наказание лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Однако при аналогичных случаях нарушений правил дорожного движения, если они повлекли смерть двух и более лиц, предусмотрено наказание лишением свободы уже на срок до семи лет (ч. 5 ст. 264 УК РФ). Поэтому на первый план выступает уже не исправление виновного, а восстановление социальной спра-
ведливости и общая превенция. С.И. Дементьев полагает, что в этом случае на первый план выдвигается задача общей превенции, а по отношению к самому осужденному - только кара [2, с. 25]. А это означает, что целью наказания является кара. Однако И.С. Ной писал: "Такое положение вызывается отнюдь не тем, что кара
- цель наказания. Являясь важным элементом наказания, кара выступает мерилом справедливости наказания, поэтому за более опасные преступления следует более тяжкая кара. Справедливость же наказания необходима как для достижения цели исправления и перевоспитания, так и для осуществления общей превенции. Во имя достижения этих целей одному преступнику необходимо бывает назначить год, другому - четыре, а третьему - семь лет лишения свободы. Объяснить же причину определения в конкретном случае четырех лет лишения свободы, а не трех - интересами исправления и перевоспитания, действительно, невозможно, но в такой же степени это было бы необъяснимо, если бы кара признавалась целью наказания" [4, с. 75-76]. Но возникает вопрос: почему величина наказания зависит от случая? Мы убеждены в том, что в этой ситуации главной целью будет общая превенция.
Тут можно вспомнить К. Маркса, который писал: "Какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?" [6, с. 530]. Мы можем возразить К. Марксу. Во-первых, такое право предоставлено законом (ст. 43 УК РФ), а во-вторых, такое право дал сам преступник, совершивший преступление по неосторожности. Во всем мире наказание применяется не только в целях частной, но и общей превенции.
По нашему мнению, кара - это средство для достижения цели наказания, тот объем, мерило лишения или ограничения, которые должно претерпеть виновное лицо.
Для того чтобы ответить на вопрос: является ли кара целью наказания, следует выяснить его сущность и содержание. Кара образует сущность наказания. Поскольку преступления обладают различной степенью общественной опасности, постольку и наказания отличаются друг от друга по объему кары количеством и качеством.
Сущность - это главное, что характеризует предметы, их внутреннюю, наиболее важную сторону, их основу, глубинные процессы, протекающие в них. Содержание - это то, что раскрывает сущность, то есть его элементы. Поэтому сущность наказания - это кара, а различные правоограничения, заложенные в том или ином наказании, есть ее содержание.
135
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ Применение правоограничений как раз и преследует уголовное наказание. Таким образом, кара - это средство, с помощью которого достигаются цели наказания.
А.Н. Павлухин полагает, что "государство, применяя наказание, наряду с другими целями, ставит и цель справедливой кары за совершенное преступление" [7, с. 8]. Объясняет он это тем, что цель кары вытекает из социально-политической сущности государства, уголовной политики, уголовного законодательства,
правоприменительной деятельности и общественного мнения.
В науке уголовного права высказывается мысль о том, что "существует ряд наказаний, для которых не характерно исправительно-трудовое воздействие. В частности, наказания в виде штрафа и конфискации имущества имеют главным образом цели защиты общества, кары и предупреждения преступлений; лишение права занимать определенные должности - цели защиты общества и предупреждения преступлений и т.д. Стало быть, необходима и целесообразна постановка вопроса о целях наказания применительно к отдельным его видам" [7, с. 18].
Такой вывод следует признать верным. Например, применяя наказание в виде штрафа, суд надеется, что виновный не будет совершать подобного вновь. Кроме того, это наказание будет известно и окружающим его лицам, следовательно, и они подумают о негативных последствиях своего неправомерного поведения. Частная и общая превенция налицо. Применяя штраф, суд считает, что будет достигнута и такая цель, как "социальная справедливость". Виновный, подвергнутый штрафу, как правило, больше не совершает подобных правонарушений, а это значит, что он исправился.
Отдельные ученые ставят под сомнение возможность достижения цели исправления осужденного. Если А.Н. Павлухин сомневается в возможности достижения цели "перевоспитания", что, на наш взгляд, правильно, то Н.А. Огурцов вообще отвергает достижение цели исправления осужденного [8, с. 19]. К сожалению, это не риторика, а констатация факта.
А.В. Усс отрицает не только возможность достижения цели исправления осужденного, но и постановку такой цели. Кроме того, он утверждает, что "логика социально-политических процессов, развивающихся в нашей стране, по-видимому, очень скоро поставит весьма острый вопрос: допустимо ли вообще заниматься исправлением?" [9, с. 262]. Он полагает, что демократически организованное государство не имеет права принудительно "улучшать" своих
граждан. Единственно, что позволено государству, так это требовать соблюдения установленных им законов.
Другого мнения придерживаются М.И. Мелен-тьев [10, с. 6-7], А. Зубков [11, с. 27] и А. Перегудов [12, с. 25].
Особое место при исследовании наказания следует уделить цели "восстановления социальной справедливости". Такая цель в УК РФ введена впервые, поэтому она потребует не только теоретического анализа, но и практического понимания.
В своем исследовании мы не могли не заметить существенной разницы в целях наказания, которые указаны в уголовном и уголовно-исполнительном кодексах. В уголовноисполнительном кодексе в отличие от уголовного не ставится такая цель, как "восстановление социальной справедливости". Мы согласны с этим: вынося приговор, суд избирает вид и размер наказания с учетом справедливости. Социальная справедливость должна быть выражена в сути самого наказания, то есть в каре, заложенной в нем. "Социальная справедливость"
- это оценочное понятие и взвесить ее невозможно.
Справедливость - философская категория и понимается она так: "Справедливость -нравственный принцип, означающий наказание за зло и воздаяние за добро. Будучи по своему происхождению и первоначальному смыслу нравственным, принцип справедливости лежит также в основе права, т.е. является и принципом юридическим" [13, с. 297]. Справедливость предполагает меру проступков и определение на этой основе меры наказаний. Несоответствие между этими двумя мерами оценивается как несправедливость. Справедливость требует приложения одинаковой меры ко всем людям, несмотря на имеющуюся разницу в социальных различиях.
Справедливость является одним из принципов (начал) всех отраслей национального права. При этом в каждой отрасли он имеет специфическое содержание. Так, ст. 6 УК РФ раскрывает его следующим образом:
"1. Наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".
В. Ткаченко полагает, что справедливость -категория морально-этическая. Она содержит условие о соответствии между деянием и возда-
136
янием, преступлением и наказанием [14, с. 10].
О принципе справедливости написано много научных трудов, и все они носят декларативный характер, иного не дано. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, - в соответствии наказания личности осужденного, то есть всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Суды, руководствуясь положениями закона, выносят приговор на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью в конкретный исторический период. Чтобы достичь этого, уголовно-правовые нормы имеют относительно-определенные санкции с широким разрывом между нижними и верхними пределами.
Для назначения справедливого наказания необходимо определить характер и степень общественной опасности преступления. Мы согласны с Н.Ф. Кузнецовой, которая говорит: "Социальное содержание преступления заключается в характере и степени общественной опасности. Общественную опасность любого преступления можно раскрыть только путем правильного определения характера и величины преступного ущерба" [15, с. 54].
Не будем вдаваться в полемику о том, почему на практике справедливость наказания по конкретным делам понимается судьей индивидуально, это будет, пока существует судейское усмотрение, относительно-определенные санкции и их альтернативность. Но, поскольку в нашу задачу не входит давать оценку справедливости при назначении наказания, необходимо показать возможность, при исполнении наказания, достичь его целей, для достижения которых необходимо иметь средства.
Анализ судебной практики показывает, что основная часть осужденных за неосторожные преступления наказывается пока самым распространенным видом наказания - лишением свободы, причем, преобладающее количество осужденных приговариваются к нему условно. Следовательно, они продолжают находиться на свободе. Поэтому напрашивается вопрос: Условное осуждение снимает или нет задачи исправления и превенции? Разумеется, что цели наказания остаются, но вот как они могут быть достигнуты, то есть какие для этого потребуются средства, вопрос сложный.
Поскольку мы говорим о целях наказания применительно к лицам, совершившим преступления по неосторожности, то обратимся к этой кате-
гории преступлений и к осужденным за них.
Ш., находясь в состоянии опьянения, превысил скорость движения автомобиля, совершил аварию, в результате причинил по неосторожности смерть человеку. Суд приговорил Ш. к трем годам лишения свободы
Как в этом случае соизмерить объем кары с восстановлением социальной справедливости? Потерпевший умер, а лицо, виновное в его смерти, будет направлено в колонию-поселение, где его жизнь мало чем будет отличаться от обычной жизни на свободе. Еще большая несоизмеримость кары и "восстановления социальной справедливости" будет в том случае, если Ш. приговорят к лишению свободы условно.
В науке уголовного права цель восстановления социальной справедливости понимается широко, где отмечается, что она осуществляется как применительно к обществу в целом, так и к потерпевшему, в частности.
По мнению ученых, как цель наказания справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причиненный ущерб, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы: а) способны обеспечить наказание преступника; б) наказывают осужденного в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть, учитывая начала гуманизма, соразмерность, эффективность. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые ему были причинены вследствие совершенного преступления [16, с. 376].
А.И. Бойко отмечает, что "поиски образцов справедливости бесконечны, осуществляются они и в материальном законодательстве. В области уголовного права нужно подчинять голос общественной страсти холодному расчету, своевременно обновлять списки наказаний и виды преследуемых преступлений, внятно обновлять основные правила борьбы с преступностью и жестко следовать им, доверять местным судам через альтернативные и относительно-определенные санкции и стеснять эту свободу в форме общих начал и специальных правил назначения наказания: опираясь на общие правила, видеть и применять исключения" [17, с. 54-55].
137
Можно еще много говорить о принципах справедливости и целях восстановления социальной справедливости, но все это будет только на теоретическом уровне. Практически дать рекомендации, как восстановить социальную справедливость, невозможно, в большей степени это касается наказаний, связанных с неосторожными преступлениями, и особенно с такими, как причинение по неосторожности смерти человеку.
Завершая исследование целей уголовного наказания, следует сказать о целях вообще и целях по отношению к лицам, осужденным за неосторожные преступления. Итак:
целями наказания должно быть юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений;
заложенная в наказании кара или возмездие должна обязательно присутствовать в условиях отбывания наказания осужденного и не подменяться развлекательными мероприятиями;
восстановление социальной справедливости лишь декларация;
для достижения целей наказания должны быть определенные средства.
1. См. также: Евлоев, Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность / Н.Д. Евлоев. Краснодар: Изд-во КГУ, 2002. 233 с.
2. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты /С.И. Дементьев. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та., 1981.
3.Карпец, И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы /Н. И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1973.
4.Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Полит.юрид. исследования/И.С. Ной. Саратов: изд-во Саратовск. ун-та, 1973.
5.Наташев А.Е. Основы теории исправительно-трудового права/А.Е. Наташев, Н.А. Струч-
ков. М.: Юрид. лит., 1967.
6. Маркс К. Смертная казнь. Памфлет г-на Кобдена. Мероприятия английского банка // К. Маркс, Ф. Энгельс; Собр. соч. 2-е изд. Т. 8. М.:. Политиздат, 1955. С. 530.
7.Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве /А.Н. Павлухин // Учебно-методические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара Цели уголовного наказания. Рязань: Рязанская ВШ МВД СССР; 1990.
8. Огурцов Н.А. Некоторые методологические проблемы теории наказания /Н.А. Огурцов // Учебно-методические материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара. Рязань: Рязанская ВШ МВД СССР, 1990.
9. Усс А.В. Является ли исправление осужденных важнейшей целью уголовного наказания /А.В. Усс //Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989.
10. Мелентьев, М.П. Главные цели системы ИТУ / М.П. Мелентьев // Воспитание и правопорядок. 1990. № 10.
11. Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления / А.И. Зубков // Преступление и наказание. 1998. № 4.
12. Перегудов, А. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы / А. Перегудов //Преступление и наказание. 1998. № 4.
13. Краткий философский словарь //Подгот.: Алексеев А. П. [ и др.]; под ред. А. П. Алексеева. М.: Проспект, 2000. - 396 с.
14. Ткаченко, В.И. Общие начала назначения наказания/В.И. Ткаченко. М.: ВЮЗИ, 1984. 71 с.
15. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность /Н.Ф. Кузнецова. М.: Изд-во МГУ, 1969.
16. Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2-х тт. / А. Э. Жалинский, А. Н. Игнатов, Т. А. Костарева [и др.]; отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков; Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.
17. Уголовное право. Общая часть: учебник /Беляев В. Г., Бойко А. И., Ветров Н. И. [и др.]; под ред. В. Н. Петрашева. М.: ПРИОР! 1999. 542 с.
138
