CC BY
184
Бушуев И.В.
Наказание за преступления, совершенные по неосторожности
Советская, а вслед за ней и российская наука вопросу борьбы с неосторожными преступлениями традиционно уделяла меньшее внимание, по сравнению с теми преступлениями, которые совершены умышленно. Советская юридическая наука 60-х гг. ХХ в. говорила даже о «ничтожном» значении неосторожных преступлений. Меж-ду тем масштаб вреда, причиненного преступлениями, совершенными по неосторожности, вполне сопоставим с масштабом вреда от умышленных преступлений и имеет тенденцию к росту. Большой вред жизни и здоровью людей, их имуществу наносят пожары, вспыхнувшие вследствие неосторожного обращения с огнем -материальные потери исчисляются миллиардами рублей, а счет погибшим идет на тысячи ежегодно. Засушливое лето со всей очевидностью показало, какую огромную опасность таит «простая» небрежность граждан, забывших погасить костер, либо бросивших тлеющий окурок в лесу. Большинство вспыхнувших лесных пожаров - это результат чьей-то беспечности, а в итоге -погибшие люди, сгоревшие дома, выросшие цены на продовольствие. А виновные? Их, как правило, вовсе не устанавливают. Либо, будучи установленными и даже привлеченными к ответственности, они «отделываются» легкими наказаниями, несовместимыми с причиненным ими вредом. По уровню производственного травматизма Россия значительно опережает другие развитые страны. Огромную опасность имеют экологические преступления (достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС). Наибольший вред причиняют неосторожные преступления, связанные с использованием источников повышенной опасности. Одни только дорожно-транспортные происшествия и только в нашей стране ежегодно уносят более 30 тыс. жизней (из 250 тыс. погибших на дорогах мира). Резкое увеличение количества автомобилей при их возросших технических (в первую очередь - скоростных) возможностях, плохое состояние российских дорог, слабая подготовка будущих водителей, коррумпированность должностных лиц, призванных по долгу службы обеспечивать безопасность дорожного движения, - вот только некоторые факторы, которые будут оказывать негативное влияние на уровень неосторожной преступности в данной сфере еще на протяжении многих лет. Помимо нарушения безопасности эксплуатации транспортных средств, можно выделить неосторожное преступное поведение, связанное с нарушением правил безопасности использования машин и механизмов в народном хозяйстве, при производстве работ, требующих особой осторожности, безопасности при производстве и передачи энергии, транспортировке и хранении энергоносителей, экологической безопасности, медицинской безопасности, бытовой безопасности, безопасности выполнения должностных и профессиональных обязанностей.
В любой сфере деятельности приходится, к сожалению, сталкиваться с так называемым «человеческим фактором», когда функционирование неисправных машин и механизмов влечет аварии и опасные последствия из-за преступной халатности, легкомысленно-пренебрежительного отношения к соблюдению требований различных инструкций. Традиционно криминогенным фактором большинства неосторожных преступлений и несчастных случаев является пьянство. По статистике, злоупотребление алкоголем является причиной более 70 % несчастных случаев. В структуре реальной преступности доля неосторожной составляет, по экспертным оценкам, порядка 15 %, причем данный показатель имеет тенденцию к росту. Все неосторожные преступления относятся к категории высоколатентных.
Многообразие видов неосторожных преступлений обусловливает многообразие мер их предупреждения. Уголовное наказание является одним из правовых институтов, призванных предупреждать преступления, в том числе и неосторожные. Нет необходимости полемизировать по вопросу о целях наказания за умышленные преступления, однако что касается целей наказания применительно к осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - вопросы остаются. Целям наказания вообще посвящено немало научных работ. Были и немногочисленные работы, в которых эти цели исследовались применительно к осужденным за неосторожные преступления [1]. В 80-90-е гг. XX столетия достаточно полно разрабатывались вопросы воздействия уголовного наказания на негативные последствия преступной неосторожности.
Отдельные аспекты данной проблематики рассматривались в работах М.С. Гринберга, Н.Г. Иванова, М.А. Кауфмана, В.Е. Квашиса, Г.М. Маньковского, Г.В. Назаренко, И.С. Тишкевича и др. В последние годы особенно весомый вклад в разработку данной проблематики внесли такие ученые, как В.А. Нерсесян, Н.Д. Евлоев и Т.И. Тяжкова.
Целями уголовного наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются наряду с восстановлением социальной справедливости исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Предупреждение совершения новых преступлений соответствует целям общего предупреждения и относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. Цель исправления осужденного достигается, когда это лицо не совершает новых преступлений. Общепризнанно, что эффективность достижения данной цели выражается в соотношении общего и специального рецидивов. Согласно ст. 18 УК РФ рецидив - это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако действующим законодательством не урегулирован вопрос о критериях эффективности специального предупреждения преступлений в части преступлений, совершенных с неосторожной формой вины. УИК РФ определяет исправление осужденного как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Но далеко не всегда лица, осужденные за преступление, совершенное по неосторожности, твердо встают на путь исправления и повторно не совершают криминальных деяний.
Неосторожное преступление - это не случайное деяние, а проявление негативных факторов в сознании и поведении лица. Сущность вины заключается в отрицательном отношении субъекта к защищаемым уголовным законом правоохраняемым интересам, выражающимся в совершении общественно опасных деяний. Такие лица могут быть исправлены, но для этого необходимы особые условия и время. Некоторые ученые вообще отвергают возможность достижения такой цели, как исправление осужденного. Стоит согласиться, что здесь есть зерно истины: имеет ли право государство принудительно «улучшать» своих граждан. Может быть, государству позволено лишь требовать от граждан соблюдения установленных законов и карать за их нарушение?
Насколько эффективна действующая система наказаний применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности? Какие именно виды наказаний наиболее эффективны в достижении тех целей, которые стоят перед уголовным наказанием? Как показало проведенное анкетирование, большинство практических работников органов внутренних дел считают, что лишь суровое наказание в виде лишения свободы способно решить проблему. Но и сегодня почти половина неосторожных составов, предусмотренных УК РФ, предлагает лишение свободы как безальтернативный вид наказания. Однако на практике это влечет не решение проблемы неосторожной преступности, а применение судами при назначении наказания за неосторожные преступления ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (условное осуждение). То есть реального наказания, по сути, и вовсе не наступает.
Что есть наказание? Является ли оно карой за совершенное преступление? В юридической литературе этот вопрос является дискуссионным. Часть 2 ст. 43 УК определяет, что: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Речь о каре здесь не идет. В УК РСФСР 1960 г. (ст. 20 УК) было определено, что: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления и перевоспитания осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Здесь хотя и сказано о каре, но не как о цели наказания. Вопрос о каре как о цели наказания не является чисто теоретическим, т.к. уяснение целей наказания необходимо для того, чтобы помочь выбрать оптимальную санкцию за преступление, правильно определить вид и размер наказания, индивидуализировать исполнение назначенного наказания. Поскольку закон не говорит о различных целях наказания, в зависимости от категории преступления или формы вины, логично предположить, что цели едины для всех видов наказаний.
Однако очевидно, что цели наказания для лиц, осужденных за неосторожные преступления, должны быть еще более конкретизированы. Справедливо ли то, что в исправительных учреждениях продолжают содержаться лица, уже исправившиеся, но не освобожденные в связи с тем, что не отбыли установленную законом часть наказания, либо должны быть достигнуты все цели наказания? [2]. В юридической литературе данный вопрос является дискуссионным [3]. К. Маркс писал: «Какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?» [4]. Очевидно, что кара - это не цель, а средство для достижения цели наказания, тот объем лишений, который должен понести виновный. Преступления обладают различной степенью общественной опасности, а наказания, соответственно, отличаются по объему кары, по характеру исправительного воздействия на осужденного. Существуют наказания, для которых и вовсе не характерно исправительное воздействие. Так, штраф преследует своей целью предупреждение преступлений, защиту общества от преступных посягательств: то есть добиться того, чтобы виновный не совершал впредь подобного. Очевидно, что о наказании станет известно окружающим и они воздержатся от аналогичного поведения, т.е. налицо частная и общая превенция.
Существует разница в целях наказания, которые указаны в уголовном и уголовно-исполнительном законах. В уголовном праве целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В уголовно-исполнительном праве говорится об исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. В уголовно-исполнительном праве отсутствует цель в виде «восстановления социальной справедливости». Принцип справедливости является универсальным для всех отраслей права. Он присущ и уголовному праву, и уголовно-исполнительному, однако его содержание в каждой из отраслей специфично. Так, УК РФ раскрывает его следующим образом: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». «Социальная» справедливость является оценочным понятием, определить ее конкретными рамками невозможно, она выражается в сути наказания. Справедливость выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии назначенного наказания личности осужденного с тем, чтобы наказание способствовало исправлению осужденного. Для возможности реализации судами принципа справедливости уголовно-правовые нормы имеют относительно-определенные санкции с широким разрывом между их нижними и верхними пределами. Справедливость по конкретным делам понимается судьей на основе его личных убеждений (судейское усмотрение).
В уголовном праве цель «восстановления социальной справедливости» понимается широко. Эта цель в ч. 2 ст. 43 УК не раскрывается, а о принципе справедливости говорится в ст. 6 УК РФ. Очевидно, что справедливость восстановлена лишь в том случае, когда возмещен причиненный ущерб, а граждане убедились в том, что правоохранительные органы способны обеспечить наказание преступника. В принципе, нельзя говорить о восстановлении социальной справедливости при назначении наказания за неосторожные преступления, результатом которых является причинение смерти человеку, поскольку наказание, предусмотренное в этом случае для виновного законом, а также режим отбывания данного наказания разительно контрастируют с тяжестью последствий.
Проиллюстрируем вопрос о целях наказания применительно к лицам, совершившим преступление по неосторожности. В 2004 г. в г. Волгодонске Ростовской области водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превышая допустимую скорость движения, совершил маневр обгона с нарушением ПДД, не справившись с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на стоявших там детей. В результате ДТП три ребенка погибли на месте, а два несовершеннолетних стали инвалидами на всю жизнь. Суд приговорил данного водителя к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определяя наказание, суд, безусловно, руководствовался ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Можно ли сказать, что в этом случае «социальная справедливость» восстановлена? Потерпевшие умерли, судьбы людей разрушены, а виновное лицо будет направлено в колонию-поселение, где его жизнь мало чем будет отличаться от обычной жизни на свободе. Вряд ли он проведет весь назначенный срок в местах лишения свободы, кроме того, на эту категорию осужденных распространяются все проводимые в государстве амнистии. Еще большая несоразмерность наказания восстановлению «справедливости» имеет место в тех случаях, когда такого вот пьяного водителя, по собственной беспечности загубившего на дороге человеческую жизнь, приговаривают к лишению свободы условно. Можно привести много подобных примеров, и все они говорят, что достижение цели восстановления социальной справедливости при наказании лиц, осужденных за неосторожные преступления, является невозможным.
Другой целью уголовного наказания является исправление осужденных, в том числе и лиц, осуж-денных за неосторожные преступления. Анализ судебной практики показывает, что основная часть осужденных за неосторожные преступления наказывается пока самым распространенным видом наказания - лишением свободы, причем преобладающее количество осужденных приговаривается к нему условно, т.е. продолжают находиться на свободе и после назначения наказания. Возникает вопрос: условное наказание снимает цель исправления осужденного? Или оно достигается и при условном осуждении лица?
Нуждаются ли такие лица в исправлении? Ведь даже сам законодатель не называет колонии-поселения (в которых отбывают наказание «неосторожные» преступники) «исправительными» учреждениями, очевидно, не считая, что такие осужденные должны «исправляться».
Обобщая сказанное, можно сделать следующий вывод: целью наказания за преступление, совершенное с неосторожной формой вины, должно быть предупреждение совершения новых преступлений как самим виновным, так и иными лицами, поскольку достижение цели «восстановление социальной справедливости» является невозможным, а в «исправлении» они не нуждаются.
В чем же заключается наказание для «неосторожных преступников»? Неужели это только отсутствие свободы передвижения и свободы в выборе труда? Достаточно ли всего этого для формирования у преступника взглядов и представлений, являющихся сдерживающими факторами, которые не позволят ему совершать новых преступлений? Это в случае, когда отбывание лишения свободы состоялось реально. А как быть с лицами, осужденными за неосторожные преступления к условному наказанию? Для них режим жизни вообще не изменяется, т.е. основное средство для достижения цели наказания вовсе выпадает. Осужденные к лишению свободы за неосторожные преступления условно продолжают работать или учиться там же, где они это делали до совершения преступления. Для них ничего не меняется. Как они исправляются? Не является ли более целесообразным безусловное реальное исполнение и без того незначительного наказания в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности?
С учетом изложенного можно сделать следующие выводы: главным средством достижения целей наказания в настоящее время является общественно полезный труд, которым фактически охвачено не более половины отбывающих наказание в колониях-поселениях. Исполнение наказания в виде лишения свободы условно, практикуемое в отношении лиц, осужденных за совершение неосторожных преступлений, не является эффективным средством в борьбе с преступлениями, совершаемыми по неосторожности, в связи с чем данный вопрос требует кардинальных изменений. Воспитательное воздействие пенитенциарной системы на преступника в целях его исправления возможно лишь при реальном исполнении наказания. Наказание за совершение неосторожного преступления должно быть более дифференцированно в зависимости от числа потерпевших и размера причиненного вреда, в противном случае не может идти речи о реальной реализации на практике принципа справедливости при назначении наказания и о достижении его цели - восстановления социальной справедливости.
Литература
1. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
2. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
3. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.
4. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.
5. Маркс К. Смертная казнь // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8.
6. Огурцов Н.А. Некоторые методологические проблемы теории наказания. Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1990.
7. Усе А.В. Является ли исправление осужденных важнейшей целью уголовного наказания // Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989.
