CC BY
18КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2012.03.054. ГИРТИ К. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: КЕЙВАНАФ Э. ПЕРЕСМОТР КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА.
GEARTY C. [RECENSIO] // Public law. - L., 2010. - N 4. - P. 828831. - Rec. ad op: Kavanagh A. Constitutional review under the UK human rights Act. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2009. - 455, XIV p.
Автор рецензии Конор Гирти - профессор Лондонской школы экономики и политических наук - высоко оценивает содержащийся в книге анализ роли Закона о правах человека (далее - Закон) в реформировании английской системы конституционного права.
Автор монографии Эйлина Кейванаф - преподаватель права и научный сотрудник Оксфордского университета - главной целью своего исследования считает «оценку природы, масштабов, легитимности полномочий судов в отношении пересмотра конституционных норм в соответствии с требованиями Закона о правах человека» (с. 6).
В книге можно выделить три направления: сравнительный анализ положений п. 4 разд. 3 Закона; характеристика концепции уважения решений суда; обоснование необходимости пересмотра норм конституционного права. Раздел 3 Закона обязывает суды (первой инстанции) интерпретировать законодательство Соединенного Королевства, насколько возможно, в духе совместимости с правами, закрепленными в Европейской конвенции о правах человека.
Раздел 4 Закона предусматривает возможность принятия судами высшей инстанции Декларации о несовместимости. Речь идет о несоответствии Закона положениям Европейской конвенции о
правах человека, которые должны быть инкорпорированы в английское законодательство.
По мнению автора монографии, положения разд. 3 Закона не могут быть истолкованы таким образом, что суды имеют право на интерпретацию Закона, но не на нормотворчество. Опираясь на анализ судебной практики, Э. Кейванаф приходит к выводу о том, что интерпретация может носить настолько широкий характер, что она равноценна нормотворчеству. Вопрос заключается в том, насколько суды в состоянии формировать правовую систему в сравнении с органами представительной власти.
Положения разд. 3 Закона направлены на решение конкретных дел в духе Европейской конвенции о правах человека. В то же время нормы разд. 4 могут быть применимы в том случае, когда требуется радикальная реформа действующего законодательства. С этим разделом тесно связаны проблемы уважения судебных решений. Автор монографии придерживается мнения, что уважение базируется не на банальном законопослушании или подчинении судов первой инстанции судам высшей инстанции, а на высоком профессионализме и демократичности процедуры вынесения судебных решений.
По мнению автора рецензии, разд. 4 Закона может служить основанием для требования от судов высшей инстанции отказаться от рассмотрения конкретного дела даже в том случае, когда суд первой инстанции считает возможным принять иск к рассмотрению. В этом смысле Декларация о несовместимости может стать прикрытием использования принуждения со стороны законодателей (judicial consolation prize for exercise of brute legislative force).
Заключительная часть монографии посвящена обоснованию необходимости пересмотра конституционных норм. С понятием конституционности автор связывает судебную власть, «поскольку она позволяет судам формировать содержание гарантий прав человека» (с. 280). Этот тезис следует оценивать как еще одно подтверждение властных полномочий, уже закрепленных в концепции обычного права. В данном случае речь идет о том, что Закон имеет более высокий конституционный статус, чем обычное законодательство, так как он связан с Европейской конвенцией по правам человека. Он не может быть отменен законодательной или представительной властью и находится под защитой судов. В связи с
этим встает вопрос о необходимости пересмотра «традиционной доктрины о парламентском суверенитете и выявлении ее недостатков» (с. 326). Имеется в виду право законодателя издать или отменить любой закон, что противоречит требованию о пересмотре законодательства в соответствии с принятыми нормами международного права.
Э. Кейванаф обосновывает свою теорию необходимости пересмотра конституционных норм вне связи с демократическими традициями. Признавая необходимость легитимизации власти, она подчеркивает важность снижения риска принятия демократическим путем ошибочных решений и настаивает на установлении конституционных ограничений для полномочий парламента. Монография утверждает конституционный характер обычного права.
Е.В. Клинова
2012.03.055. ЛАЗАРУС Л. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГИ: КЛЕЙТОН Р., ТОМЛИНСОН Г. ЗАКОН О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА; ЛЕСТЕР А., ПАННИК Д., ГЕРБЕРГ Дж. ЗАКОН О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА И ПРАКТИКА.
LAZARUS L. [Recensia] // Public law. - L., 2010. - N 4. - P. 832-837. -Rec. ad. op: Clayton R., Tomlinson H. The law of human rights. - 2nd ed. - Oxford: Oxford univ. press, 2009. - 2768 p.; Lester A., Pannick D., Gerberg J. Human rights law and practice. - 3nd ed. - L.: Lexis Nexis, 2009. - 574 p.
Два солидных комментария к законодательству о правах человека в Соединенном Королевстве актуальны и имеют большое практическое значение, - так оценивает эти работы их рецензент Лиара Лазарус из Колледжа Святой Анны Оксфордского университета.
Работы рассчитаны на практиков, занимающихся правами человека, ученых и студентов, исследующих права человека, предусмотренные в Законе о правах человека 1998 г. В написании работ приняли участие известные английские ученые, занимающиеся правами человека, адвокаты, практики, а также авторы из Южной Африки, Новой Зеландии и Канады. Автор рецензии особенно подчеркивает роль лорда Панника, имеющего большую практику в судах Соединенного Королевства, внесшего большой вклад в развитие доктрины о правах человека.
