CC BY
28ло к необходимости решения правовых вопросов, связанных с оборотом информации, к искам к «Гуглу», связанным с нарушениями закона о защите данных. Однако и тогда «Гугл» избежал штрафа, убедив, что нарушение было случайным и может быть немедленно устранено. Тем не менее данный случай демонстрирует масштаб деятельности и охват услуг «Гугла», как и правовые последствия применения высоких технологий.
Самым необычным примером правового конфликта являются случайные ошибки в «Google Maps», которые также фигурировали в исках, связанных с проблемами вторжения на территорию Коста-Рики. Карта «Гугла» неверно отображает границу (на основе информации, предоставленной государственным департаментом США) - территория Коста-Рики показывается как часть Никарагуа. Военные силы Никарагуа использовали данный факт как юридическое основание для ввода своих войск в регион. Организация американских государств настаивает на том, что войска будут выведены, но Никарагуа отказывается это делать, и спор может охватить весь континент, особенно если соседние страны откажутся принимать чью-либо сторону.
И.А. Лисицын-Светланов
2012.03.022. ХРОНОПОЛУС А. ПРАВА В ОТНОШЕНИИ ВНЕШНЕГО ВИДА ТОВАРОВ КАК ИНСТРУМЕНТЫ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ: К ОБНОВЛЕНИЮ ДОКТРИНЫ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИСВОЕНИЯ В ПРАВЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ И ПРОПРИЕТАРНОЙ КОНЦЕПЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА.
CHRONOPOLOUS A. Trade dress rights as instruments of monopolistic compétition: towards a rejuvenation of the misappropriation doctrine in unfair competition law and a property theory of trademarks // Marquette intellectual property law rev. - Milwaukee, 2012. - Vol. 16, N 1. -P. 121-179. - Mode of access: http://law.marquette.edu/assets/ programs-degrees/pdf/ip-law-review/v16-chronopoulo.pdf
Широко распространено мнение, пишет автор, что права на товарные знаки относятся к институту недобросовестной конкуренции и предоставляются не только для того, чтобы предотвратить ошибки со стороны потребителей, но и для охраны деловой репутации владельца товарного знака как его нематериального ак-
тива. Это особенно ярко проявляется в требованиях, касающихся внешнего вида товара, основанных на ст. 43(a) Закона Лэнхэма (Lanham Act) (например, известное дело об имитации лунок для гольфа Pebble Beach Co. v. Tour). Истцами в подобных делах явно руководит стремление не только предотвратить путаницу среди потребителей, но и увлечь в свои сети тех из них, кто предпочитает определенный внешний вид изделия. В статье проанализированы и другие судебные решения по вопросам защиты внешнего вида изделий: Chevron v. Voluntary Purchasing (разлив продукта в бутылки такой же формы, как у конкурента); Seabrook Foods v. Bar-Well Foods (имитация дизайна упаковки); Two Pesos v. Taco Cabana (имитация интерьера ресторана); Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers (имитация линии детской одежды).
Противоречие тут заключается в следующем. С одной стороны, в США признается конституционное право на копирование того, что находится в общественном достоянии; следовательно, невозможна защита товарным знаком внешнего вида изделия за пределами авторско-правовой и патентно-правовой охраны (с. 151). Верховный суд США неоднократно (June Mfg. Co. and Kellogg Co. v. National Biscuit Co.; Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Company Compco Corp. v. Day Brite Lighting, Inc.) признавал неконституционным законодательство штатов, запрещающее копировать внешний вид изделий по истечении сроков патентно-правовой и автор-ско-правовой охраны. Автор поясняет: это означает, что защита внешнего вида изделия и федеральным законодательством, таким, как Закон Лэнхэма, неконституционна, поскольку нарушает право использовать то, что оказалось в общественном достоянии.
С другой стороны, концепция эффективной конкуренции оправдывает запрет имитации, что должно найти отражение в теории прав на товарные знаки. Признание подлежащим защите интереса истца в запрете имитации конкурентами внешнего вида его товара привносит в теорию товарных знаков проприетарные элементы. С точки зрения экономической концепции дифференциации товаров права на внешний вид товара должны быть ограничены антимонопольным законодательством. В то же время кумулятивная защита внешнего вида товаров различными правами интеллектуальной собственности может быть объяснена с учетом различий монополии обладателя прав на внешний вид изделия, с одной стороны, и
обладателей авторских и изобретательских прав - с другой. Пределы у этих прав различны.
Автор предлагает расширить защиту товарного знака без учета критерия введения потребителя в заблуждение. Ведь права на товарные знаки используются в конкурентной борьбе шире, нежели для указания источника происхождения товара. В действительности целью регистрации товарного знака является приобретение преимуществ за счет формирования деловой репутации (goodwill) как нематериального актива, позволяющего привлечь потребителей. Если права на товарные знаки используются для улучшения и развития конкуренции, такое расширение защиты прав за пределы цели предотвращения смешения правомерно: интерес правообладателя, выходящий за рамки указания на источник происхождения товара, должен быть сопоставлен с противоборствующими интересами конкурентов и общества, и при его перевешивании или если выяснится, что его обеспечение благотворно скажется на развитии конкуренции, этот интерес подлежит защите даже от нарушений, не влекущих смешения.
Е.Г. Афанасьева
2012.03.023. КАРПЕНТЕР М., МЁРФИ К. ***НЫЙ ЗАКОН ЛЭН-ХЕМА: ЗАПРЕТ В СТ. 2 (А) НА АМОРАЛЬНЫЕ, СКАНДАЛЬНЫЕ И ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ. САЯРЕОТЕЯ M., MURPHY K. «Calling bulls**t» on the Lanham act: The 2(a) bar for immoral, scandalous, and disparaging marks // Univ. of Louisville law rev. - Louisville, 2010. - Vol. 49. - P. 465-484.
Сейчас, когда Закону Лэнхема (Закону США о товарных знаках 1946 г.) впору отметить свое 65-летие, самое время поговорить о его задачах, считают авторы. Законодательство о товарных знаках, напоминают они, нацелено на обеспечение честной конкуренции через сокращение издержек потребителей на поиск и выбор товаров и предотвращение заблуждений потребителей товаров и услуг.
При этом ст. 2(a) Закона запрещает регистрацию товарных знаков, являющихся «аморальными», «скандальными», «оскорбительными», «обманными», а также тех, которые «создают ложные ассоциации» с лицами, организациями, верованиями, национальными символами. Таким образом, ст. 2(a) выходит далеко за преде-
