CC BY
18успешному завершению процедур, обязывающих государства-члены принимать заявки, относящиеся к разным классам. Приняты типовые международные бланки, подлежащие использованию ведомствами договаривающихся сторон — при условии заполнения на рабочем языке ведомства.
Далее автор подробно анализирует проблему правовой охраны общеизвестных товарных знаков. Законодательство не обеспечивает в полном объеме права тех производителей, которые длительно использовали свои товарные знаки, успешно продвигали на рынок маркированные ими товары, заслуживали у потребителей признание и оцениваемые ими как товары гарантированно высокого качества. За такими знаками в правовой литературе закрепились названия «общеизвестные» и «знаменитые». По силе своего воздействия на потребителей некоторые общеизвестные товарные знаки сравниваются юристами с национальными символами страны (например, «Christian Dior», «Coca-Cola», «Ferrari» и др.).
В монографии приводятся четыре основных критерия, которые разработаны для оценки понятия «общеизвестный знак».
Автором рассматриваются проблемы правового регулирования использования товарных знаков:
—состоящих из букв, цифр и их комбинаций;
—представляющих собой форму тары;
— состоящих исключительно из одного цвета;
— обонятельных;
— звуковых и др.
В качестве приложений приводятся рисунки товарных знаков, зарегистрированных в различных странах с начала XX в. на различные товары.
И. В. Крысанова
2004.02.029. КОТНЕРДж. КАК ОГОВОРКА О РАСХОДАХ МОЖЕТ РАЗРЕШИТЬ ДИЛЕММУ ИММУНИТЕТА ШТАТОВ ОТ ИСКОВ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ.
COTNER J. How the spending clause can solve the dilemma of state sovereign immunity from intellectual property suits// Duke law j. - Durham, 2001. -Vol. 51, N2. -P. 713-52.
2004.02.029
94
Верховный суд США при рассмотрении в 1999г. двух дел («Florida Prepaid» и «College saving banc») пришел к выводу, что основанный на XI поправке к Конституции США иммунитет штатов от ответственности по искам о нарушении патентных прав и прав на товарный знак не был надлежаще отменен конгрессом. Тем самым возможности защиты жертв нарушений исключительных прав со стороны штатов были существенно ограничены. После вынесения этих решений конгресс сразу же объявил слушания по данному вопросу, понимая, что такой иммунитет оказывает разрушительный эффект на систему охраны интеллектуальной собственности.
Автор рассматривает различные альтернативы, которые имеются у конгресса, и приходит к выводу, что наилучший вариант — обусловить возможность штатов пользоваться федеральными фондами или правами по федеральному законодательству об интеллектуальной собственности их отказом от иммунитета. Две недавно вышедшие статьи доказывают, что такого рода законопроект в свете последних решений Верховного суда, которыми полномочия штатов были расширены за счет федерального правительства, выглядит неконституционным. Автор придерживается иного мнения, она считает, что такой вариант лучше всего позволит конгрессу достичь цели установления единых правил об ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности для всех субъектов, в том числе и для штатов.
Верховный суд широко истолковал XI поправку, считая, что штаты защищены не только от исков граждан других штатов, но также и от исков своих же граждан в федеральных судах. Автор показывает три пути для устранения этого иммунитета: отказ штата от иммунитета, отмена иммунитета конгрессом, судебное преследование согласно доктрине Ex parte Young. Данная доктрина позволяет вместо предъявления иска штату осуществлять судебное преследование государственных чиновников, однако для потерпевших от нарушений прав интеллектуальной собственности это недостаточно эффективное средство защиты, поскольку оно предоставляет возможность требовать запрета нарушений в будущем, но не возмещения причиненных убытков (с. 721). Кроме того, многие государственные чиновники подпадают под ограниченный иммунитет, так как могут подвергаться судебному преследованию лишь за поведение вне области своей компетенции.
Встречаются и предложения потерпевшим от нарушения штатами их исключительных прав требовать компенсации за неправомерное изъятие их частной собственности: большинство штатов в своих конституциях устанавливают обязательность справедливой компенсации в случаях, когда частная собственность изымается в публичных целях. Однако автор считает это средство неадекватным: во-первых, в отсутствие прецедентов не совсем ясно, все ли права интеллектуальной собственности подпадают под законодательство об изъятиях собственности в публичных интересах; во-вторых, выбор такого основания для иска даст потерпевшему возможность минимальной компенсации убытков. Федеральное законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает достаточно широкий выбор средств защиты: Закон Лэнхэма -возмещение потерпевшим обладателям прав на товарный знак косвенных (упущенная выгода и утрата деловых связей), законных и штрафных убытков (в тройном размере); Закон об авторском праве -возмещение косвенных и законных убытков; Патентный закон - тройных убытков; все три закона дают возможность добиваться судебного запрета будущих нарушений. Напротив, по законодательству об изъятиях ни тройные, ни косвенные убытки взысканию не подлежат, равно как невозможно добиться запрета нарушений на будущее. Еще одним недостатком является подсудность таких споров судам штатов, в то время как споры по поводу интеллектуальной собственности подсудны федеральным судам, что зачастую предпочтительно для потерпевших.
Есть еще варианты, основанные на полномочиях конгресса по оговорке о расходах (spending clause), содержащейся в абз.1 разд. 8 СТ.1 Конституции. Верховный суд признает за конгрессом право распределять федеральные льготы и привилегии под условиями. Таким образом, конгресс может обусловить как признание и защиту прав интеллектуальной собственности, принадлежащих штатам, так и их участие в федеральных фондах отказом штатов от иммунитета от ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности. Предпочтительным является второй вариант.
Заключительную часть статьи автор посвящает критике других предложений по улучшению положения потерпевших обладателей прав интеллектуальной собственности.
Е.Г.Афанасьева
