CC BY
6
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
2012.03.007. ЛЕОДАР И., КОСТОЛЛ А. ВВЕДЕНИЕ: ПРОТИВ ТЕОРИИ МЫШЛЕНИЯ.
LEUDAR I., COSTALL A. Introduction: Against «theory of mind» // Against theory of mind / Ed. Leudar I., Costall A. - Houndmills etc.: Palgrave Macmillan, 2009. - P. 1-16.
Критические исследования, относящиеся к теории мышления (ТМ или ТоМ), либо игнорируются, либо относятся скорее к методологическим исследованиям, чем к положительным сведениям. «Таким образом, "теория мышления" становится в такой степени частью фурнитуры в развивающей и когнитивной психологии, что она теперь смешивается с самим феноменом, который был введен для объяснения» (с. 1).
Термин «теория мышления» был придуман в 1970-е годы для исследований умственных способностей у нечеловекоподобных приматов, чтобы ссылаться на возможность вменить ментальные состояния другим и себе самому (Д. Премак (D. Premack), Г. Вудруф (G. Woodruff)). Это позволило говорить о знании как о «чтении мышления» («mindreaders») или «ментальности» («mentalising») (например, А. Уиттен (A. Whitten), Дж. Пёнер (J. Perner)). Теперь это широко распространено в исследованиях саморефлексии и координированных социальных действий.
Основанием для включения термина «теория» служил тот факт, что межперсональное понимание должно было иметь теоретическое завершение, включающее персону, конструирующую и использующую «теорию» о природе мышления. Утверждалось, что применение такой теории к наблюдаемому поведению необходимо индивиду для того, чтобы интерпретировать это поведение в ментальных терминах как результат особого ментального состояния.
Оригинальная ТМ была развита в философском когнитивиз-ме, и особенно в концепции «народной психологии» (Д. Деннет,
Дж. Беннет, С. Стич, Дж. Фодор, А. Голдман). ТМ подавала надежды обеспечить эмпирическое подтверждение философского утверждения, что наше обыденное понимание ментальной жизни доходит до уровня возможной эмпирической теории мышления (например, Х. Уэлман (H. Wellman)). Кроме того, трактовка детей и взрослых в качестве теоретиков - или как если бы теоретиков - вообще является не эмпирической данностью, а основным допущением, взятым из теории языка Н. Хомского.
Кроме того, допущение, что социальная активность приводит к некоторой концепции «мышление-чтение» - и следовательно, к теоретизации - индивидуализирует проблему социального понимания. Тогда исследование ментальной социальной активности становится предметом когнитивной, а не социальной психологии. Этот, по существу, когнитивный подход был широко использован в развивающейся психологии для объяснения социального познания (И. Брезертон (I. Bretherton), С. Мак-Нью (S. McNew), Дж. Пёнер (J. Perner) и др.).
Исходная версия «теории мышления» через некоторое время была объединена некоторым числом альтернативных теорий социального понимания, которые подпадали под исходное прочтение, так что вид теории, предложенной Д. Премак, теперь стал обозначаться неудобным выражением «теория теории мышления», или ТТоМ. Одна из ранних альтернатив к ТТоМ постулировалась в биологическом варианте как «теория механизма мышления», или ТоММ. Этот вариант развививали Дж. Тубай (J. Tooby), Л. Кос-майдес (L. Cosmides).
Существуют также варианты «теорий подражания» («Simulation theory») (ST), которые отрицают теоретизацию любого вида, и тем не менее они также характеризуются как часть подхода ТоМ. (Р. Гордон (R. Gordon), П. Харрис (P. Harris), Дж. Голдман (J. Goldman) и др.).
Наконец, выражение «теория мышления» сегодня вообще не представлено в текстах исследовательской литературы каким-либо видом теории. Оно обозначает относительно нейтральный непротиворечивый «конструкт» или хорошо установленный факт (Р. Бар (R. Barr), Е. Томпсон (E. Thompson) и др.).
Учитывая такое многообразие использования термина, авторы подчеркивают, что их критика направлена на ТТоМ и ТоММ,
объединенные в более широкую схему, обозначенную как ТоМизм. «Мы против множества допущений и неявных, хитрых предпосылок, которые наполнили к этому времени схему ТоМизма. Мы против догматизма ТоМизма» (с. 4).
Наиболее важным пунктом критики является способ, которым ТоМизм реформирует традиционную дуалистическую проблему, проблему Другого мышления. Современные психологи настаивают, что они не являются онтологическими дуалистами. Однако их процесс придания значения другой персоне должен включать два уровня: наблюдение «просто поведения» и вывод из этого наблюдения данных о ментальном состоянии. Таким образом, этот процесс становится основанием для своего рода дуализма. Речь идет о методологическом, и эпистемическом дуализме, основанном на противоположности видимости и реальности, внешнего и внутреннего, поведения и мышления (с. 10).
Л.А. Боброва
2012.03.008. ЛЕОДАР И., КОСТОЛЛ А. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКАХ ПАРАДИГМЫ ТЕОРИИ МЫШЛЕНИЯ. LEODAR I., KOSTALL A. On the historical antecedents of the theory of mind paradigm. // Against theory of mind / Ed. Leudar I., Costall A. -Houndmills etc.: Palgrave Macmillan, 2009. - P. 19-38.
В статье обсуждаются исторические корни и концептуальные рамки парадигмы теории мышления (ТоМизм)
Под термином ^Мизм авторы имеют в виду теорию «Теории мышления» (ассоциируемую с работами Д. Премак (D. Premack), С. Барон-Коэн (S. Baron-Cohen), У. Фрайз (U. Frith), А. Лесли (A. Leslie)) и варианты, которые она порождает, такие, как, например, идея внутренней теории модуля мышления «theory of mind module» (с. 37). Авторы утверждают, что эта парадигма должна мыслиться как модель коммуникации, что она имеет корни в теории психологии Н. Хомского и работах о значении П. Грайса. Основываясь на их идеях, парадигма ТоМизма унаследовала и пытается решить картезианскую «проблему другого мышления». Не удивительно, что ТоМизм не решает этой неразрешимой проблемы.
Н. Хомский обозначил идею, что поведение является слабым источником данных о мышлении, кроме того, картезианское деле-
