CC BY
10
2012.03.009
номена - активности. Но тогда не было бы необходимости для теории мышления (с. 36). То, о чем говорит психология, есть интел-лектуализированное описание иллюзорной проблемы другого мышления.
Л.А. Боброва
2012.03.009. ШЕРРОК У., КОУЛТЕР Дж. ТЕОРИЯ МЫШЛЕНИЯ: КРИТИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ ПРОДОЛЖАЮТСЯ. SHARROCK W., COULTER J. Theory of mind: A critical commentary continued. Against theory of mind / Ed. Leudar I., Costall A. -Houndmills etc.: Palgrave Macmillan, 2009. - P. 56-88.
Авторы утверждают, что идея «теории мышления» зависит от множества некритически принятых, сомнительных допущений современной философии мышления. Некоторые из этих ключевых допущений опираются на подразумеваемые неверные концепции природы языка и его роли в «теории мышления». Без этих неверных представлений идея «теории мышления» становится излишней.
Свой подход авторы называют «грамматическим», поскольку он основывается на анализе свойств языка и способов его использования для того, чтобы говорить о вещах. Этот подход близок «философии обыденного языка» (Л. Витгенштейн, Г. Райт).
Тех, кого авторы критикуют, интересует не употребление языка, а проблема референции. Они склонны полагать, что главное дело языка есть ссылка к вещам, которые независимы от языка. Утверждения, которые включают такие выражения, как «думать», «верить», «представлять», «ощущать» и т.д., также должны иметь референцию к нечто, а именно эпизоду (occurrence) в мышлении некоего человека.
Как результат их основных философских предпосылок обе теории (ТоМ и СТ) склонны к игнорированию того факта, что человеческие существа являются культурными существами. Рамки, в которых «решение» проблемы понимания другого человека - «понимания, что другие люди имеют ментальные состояния» - не требуют оригинального, приспособленного для особого случая (или врожденного) некоторого психологического механизма, но есть аккумулированный продукт прогрессивного окультуривания индивида. Благодаря окультуриванию индивид приобретает большое и
2012.03.010
многообразное число (культурно конституированных) умений, необходимых для взаимодействий. Именно соответствующее применение этих умений в совместной работе (в партнерстве) с другими определяет в конкретных ситуациях то, что будет считаться как успешное понимание.
«Понимание другого человека» не является уникальной задачей, которая решается единственным путем, посредством единственного «механизма». Это создает ложное впечатление, что данная задача является единичным, хорошо определенным делом (с. 87).
Л.А. Боброва
2012.03.010. МАРКОВА И. ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ПСИХОЛОГИИ: АЛЬТЕРНАТИВА К ДУАЛИЗМУ ТоМ. MARKOVA I. A dialogical approach in psychology: An alternative to the dualism of ToM. Against theory of mind / Ed. Leudar I., Costall A. -Houndmills etc.: Palgrave Macmillan, 2009. - P. 209-220.
Сегодня многие психологи исходят из догмы: если Вы хотите узнать нечто о мышлении, Вы должны начать с изучения мышления индивида. Только в этом случае можно поставить следующие вопросы: каким образом это единичное мышление приходит к идее, что существуют другие мышления? Как оно получает направленность на другое мышление? Как оно начинает взаимодействовать с ним?
Одной из альтернатив к изучению мышления является диалогический подход, который состоит в том, что человеческое мышление производит себя во взаимодействии людей. Существует несколько вариантов этого подхода. Все они имеют довольно продолжительную историю: начиная с работ Вико (XVII в.) - через Гердера, Гумбольдта и Гегеля - к неокантианцам, затем к Бахтин-скому кружку и до сегодняшнего дня. Все эти школы имели одну общую идею, что мышление, знание и язык являются продуктами скорее социального взаимодействия, чем индивидуального познания. Следуя этой традиции, автор разрабатывает концепт «диало-гичности» для того, чтобы охарактеризовать фундаментальную способность Ego представлять, создавать и коммуницировать с социальной реальностью как с Другим в терминах Alter. Эта способность, с точки зрения автора, является базисным условием человеческого существования, о котором можно сказать, что оно является
