CC BY
2
отдельных акторов, вовлеченных в инновационные процессы. Необходимо всегда учитывать возможность неудачи, поскольку надежды, связанные с новой технологией, могут остаться нереализованными. Как показывает социология ожиданий, далеко не все предсказания сбываются, т.е. можно говорить о разных видах пер-формативности. Разочарование - это необходимая составная часть того, как работают ожидания в науке и технологиях. Такие разочарования и прошлые неудачи могут послужить почвой для формирования новых циклов ожиданий.
В контексте биомедицинских наук интересен вопрос о том, как в настоящем формируются сценарии будущего, а для понимания этого важно рассмотреть взаимоотношения между обещаниями и возможной неудачей проекта. В этом смысле, отмечает автор, особый интерес представляют «долгосрочные прогнозы» как особый регулирующий инструмент корпоративного управления в США, который действует на основе Закона о торговле ценными бумагами 1934 г. Эти оговорки в обязательном порядке включаются в документацию, адресованную потенциальным инвесторам, и содержат множество высказываний пессимистического характера, призванных предусмотреть самые разные причины возможной неудачи предлагаемого инвестиционного проекта. Такого рода оговорки выступают как важный ориентированный на перспективу элемент современного биокапитала.
Б.Г. Юдин
2012.02.003. ПЕТТИ Дж., ХЕЙМЕР К. ПРОКЛАДЫВАЯ РЕЛЬСЫ: КАК ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМИРУЮТ КЛИНИЧЕСКУЮ ПРАКТИКУ.
PETTY J., HEIMER C. Extending the rails: How research reshapes clinics // Social studies of science. - L., 2011. - Vol. 41, N 3. - P. 337360. - D0I:10.1177/10306312710396402.
Ключевые слова: клинические исследования; диффузия; ВИЧ; медицинская практика; стандартизация.
Дж. Петти преподает в Центре медицины, здоровья и общества Университета Вандербильта (Нашвилл, штат Теннесси, США), К. Хеймер - профессор социологии в Северо-Западном университете (Эванстон, штат Иллинойс, США).
Традиционная модель клинических исследований предполагает разделение труда между учеными-исследователями и клиницистами и последовательное движение от постановки вопросов для исследования до проведения клинических испытаний, публикации полученных результатов и изменения медицинской практики, когда результаты этих исследований широко применяются на практике. Однако клиницисты не всегда перестраивают практику таким образом, чтобы привести ее в соответствие с последними научными данными. Распространение инноваций - это в основе своей социальный процесс, в котором важную роль играют авторитетные лидеры, поощряющие других к принятию новых практик. Однако социальные исследования науки развенчали эту стандартную модель и показали, что изменения методов лечения происходят под воздействием не только результатов исследований, но и самой практики их проведения, и что сами эти изменения бывают обычно более широкими, чем это предполагается в литературе по распространению инноваций.
Начиная с 70-х годов прошлого века в исследованиях, посвященных технологиям, активно обсуждалась идея о том, что технология - это просто прикладная наука; создатели новых технологий представлялись как инноваторы, а сами технологии - как двигатели социальных изменений. Получение и использование результатов исследований зависит от построения социальных и технологических сетей и мотивируется ими. Как писал Б. Латур, «научные факты - это поезда, которые не могут ходить без рельсов» (цит. по с. 338). И. Лёуи (I. Ьому) в работе, посвященной клиническим исследованиям в онкологии, показал, что они могут быть эффективны как в техническом, так и в организационном отношении. Модификации в клинической практике облегчают использование результатов клинических исследований, поскольку отчасти те изменения, которые необходимы для использования научных результатов в текущей работе клиники, уже были произведены.
Медицинская литература свидетельствует также о том, что результаты клинических испытаний с большей вероятностью будут восприняты в тех клиниках, где проводились эти исследования. Помимо предписаний по приему препаратов в исследовательских протоколах освещаются и другие данные: используемое оборудование, распределение работы между персоналом, ведение записей и
информация, полученная от пациентов. В клинике, где проводилось исследование, его результаты входят в мир, который заранее подготовлен к тому, чтобы ими воспользоваться.
Целью исследования, проведенного авторами, стало изучение организационных процессов, посредством которых клинические исследования влияют на лечебную практику. Они использовали данные интервью и документов из пяти клиник в США, ЮАР, Таиланде и Уганде. В центре внимания стояли вопросы «легализации» медицины, т.е. процесса, в ходе которого формализованные правила того, как осуществлять уход, проводить исследования и платить деньги, приходят на смену тем неформальным нормам, которыми обычно руководствуются профессионалы. Регулирование, основанное на правилах, распространяется за пределы США. Иногда оно свободно принимается медиками, стремящимися к легитимности, которую уже завоевала медицинская наука в США, а иногда налагается на иностранных исследователей американскими финансирующими агентствами и научными организациями. Побочным следствием такого управляемого правилами исследования и являются организационные изменения.
На медицинскую практику могут влиять не только результаты, но и практика исследований, поскольку она изменяет организации, в которых проводятся и лечение, и клинические испытания. Некоторые из этих изменений диктуются внешними факторами, например спонсорами испытаний или группами, подготавливающими исследовательские протоколы таким образом, чтобы проводимые процедуры обеспечивали совместимость данных, получаемых в разных местах. Другие изменения происходят по мере того, как исследователи, лечащий персонал и администраторы пытаются сбалансировать проведение исследований и осуществление лечения.
Когда устанавливается соответствие между клиническим исследованием и организацией, в которой оно проводится, происходят: изменение материальных условий за счет введения новых методов и инструментов исследования; реорганизация бюрократических взаимоотношений в связи с включением нового или прошедшего переподготовку персонала; изменение приоритетов в результате принятия научных практик.
Относительно взаимосвязи между исследованием и материальной средой клиники авторы приводят два аргумента. Во-пер-
вых, исследование предполагает применение новых технологий или новых способов использования существующих технологий. Такие технологии - это лекарственные препараты, тесты, оборудование, бумажные или компьютеризированные формы, даже кабинеты для обследований. Эти обязательные для проведения исследования технологии оказывают большее непосредственное воздействие, но в более бедных клиниках вызывают меньшие отдаленные эффекты. Во-вторых, исследователи производят и необязательные изменения в материальной среде клиники, чтобы облегчить выполнение исследовательского протокола.
Материализуясь в среде клиники, исследовательские проекты изменяют способы взаимодействия людей с объектами, что облегчает для них дальнейшее использование новых средств и технологий даже после завершения исследования. Учреждения здравоохранения, не участвовавшие в исследовании, должны нести первоначальные издержки по приобретению и обучению персонала тому, как пользоваться этими технологиями. Таким образом, быстрое применение результатов исследования в клиниках, в которых оно проводилось, по крайней мере отчасти объясняется постоянным присутствием средств, технологий и инфраструктуры исследований, а также персоналом, который усвоил навыки пользования этими средствами.
Во всех изучавшихся клиниках авторы обнаружили, что исследование изменяет взаимоотношения как внутри персонала клиники, так и между персоналом и внешним миром. Так, медсестры, у которых появляются новые обязанности, обнаруживают, что от них теперь требуется больше независимости. Они, к примеру, могут деликатно напоминать доктору о необходимости следовать процедурам протокола. Участие в исследовании повышает статус врачей по отношению к их коллегам, но также требует от них способности вступать в контакты с коллегами, даже пренебрегая подчас организационными границами.
Во всех пяти клиниках исследователи встречали доброжелательный прием, и персонал активно помогал им. Более того, клиницисты начинали видеть проблемы и воспринимать науку как способ получить ответ на возникающие вопросы. Работники клиник осознавали ценность точных измерений и надежных записей. Исследование «проложило рельсы», позволившие его результатам
достичь клиники. Наконец, само участие персонала клиники в исследовании делало его более склонным к тому, чтобы принять результаты проделанной при его участии работы.
Б.Г. Юдин
2012.02.004. «ЭТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО». ИССЛЕДОВАНИЕ БОЛЕЗНЕЙ, ПЕРЕДАЮЩИХСЯ ПОЛОВЫМ ПУТЕМ, В ГВАТЕМАЛЕ С 1946 ПО 1948 г.
«Ethically impossible». STD Research in Guatemala from 1946 to 1948 // Presidential Commission for the study of bioethical issues. - Washington, DC, 2011. - September. - X, 206 p. - Mode of access: http:// bioethics.gov/cms/sites/default/files/Ethically-Impossible_PCSBI.pdf
Ключевые слова: медицинские исследования; общественное здравоохранение; инфицирование испытуемых; заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП).
В книге, подготовленной Комиссией президента США по изучению биоэтических проблем по запросу президента Б. Обамы, на обширном фактическом материале анализируется исследование, которое проводилось в Гватемале в 1946-1948 гг. Лабораторией по изучению венерических заболеваний Службы общественного здравоохранения (СОЗ) США. В ходе этого исследования испытуемые намеренно инфицировались венерическими заболеваниями - сифилисом и гонореей1.
Комиссия поставила перед собой четыре вопроса: что именно происходило в Гватемале в период 1946-1948 гг., когда состоялась серия экспериментов по заражению ЗППП, финансировавшихся СОЗ; в какой мере правительственные чиновники и представители руководства здравоохранением США были осведомлены о протоколах этих исследований и активно способствовали их проведению; каким был исторический контекст этих исследований; как эти исследования согласовывались или расходились с принятыми тогда медицинскими и этическими стандартами и правилами?
В апреле 1947 г. научный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» В. Кемпферт (W. Kaempffert) опубликовал заметку. В ней он
1 Информация об этом исследовании была обнаружена историком медицины, профессором Сьюзен Ревербай (см. реферат ее статьи в предыдущем выпуске РЖ «Науковедение»). - Прим. реф.
