CC BY
11
НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ - ОСНОВА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
2012.01.006. ВАН ПЕЛТ Дж. ПОЛАНИ: ОТ ПОНИМАНИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ РОЛИ ИНСТРУМЕНТОВ К КРИТИКЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Van PELT J. Toward a Polanyian critique of technology: Attending from the indwelling of tools to the Course of technological civilization // Bulletin of science, technology & society. - 2011. - Vol. 31, N 3. -Р. 236-246. - DOI: 10.1177/0270467611406518. - Mode of access: http://bst.sugepub.com/content/31/3Z236
Ключевые слова: постоянное присутствие; интуиция; персональное знание; позитивизм; Полани; неявное знание; технология.
Автор - исследователь из Йельского университета (США) -предлагает реконструкцию философии науки и технологии М. Полани как основание объяснения того, почему М. Полани критиковал технологическую цивилизацию.
Философия науки и технологии М. Полани, пишет автор, представляет плод размышлений не дилетанта в науке, а блестящего профессионала, имевшего до своей философской карьеры важные теоретические достижения в области физической химии. Именно как профессиональный ученый М. Полани поставил перед современной ему философией науки, находившейся в плену логического позитивизма, ряд острых вопросов о том, как формируется научное знание и какова социальная роль науки. В своем труде 1962 г. «Персональное знание» он продемонстрировал, что решающим компонентом приобретения человеком знаний выступает фундаментальный для индивида непрерывный процесс формиро-
вания неявного знания, носящего персональный характер и «записывающегося» на уровне инстинкта (как «записывается» у ребенка естественный язык) по обучающим сигналам окружающей среды. М. Полани показал, что научное развитие подчинено механизму персонального непрерывного накапливания неявного знания, инстинктивно «записывающегося» в индивидуальном сознании и выступающего персональным «навигатором» в достижении явного знания. Этот механизм хорошо объясняет феномен выдающихся ученых, имеющих такой персональный ресурс неявного знания, который позволяет нащупывать и формулировать идеи, недоступные людям с ресурсом неявного знания более низкого качества. Иначе было бы легко воспитывать выдающихся ученых в массовом количестве в системе качественного вузовского образования, т.е. путем передачи преподавателями студентам соответствующих явных знаний. Однако этому препятствует механизм человеческого познания, работающий на базе персонального «навигационного» ресурса неявного знания.
Ключевое у М. Полани понятие, определяющее механизм персонального неявного знания, - «постоянное присутствие» (indwelling). Оно означает непрерывное и пожизненное нахождение человека в обучающей среде, которая и «записывается» у человека бессознательно (неявно) в виде персонального когнитивного образа окружающей действительности. Человек «знает», но не задумывается, откуда и почему он «знает». То есть «знает» его «тело», но не сознание. Причем, подчеркивает М. Полани, это инстинктивное знание, в отличие от знания явного (которое можно полностью записать или выразить устно, перевести в инструктивную форму), -знание практическое, обеспечивающее возможность адаптивного ориентирования в окружающем мире. Человек как когнитивное существо нуждается именно в адаптивном знании, без которого он в этом мире был бы «слепым». Собственно, аналогия со слепым прекрасно расшифровывает идею М. Полани о персональном неявном (адаптивном) знании. «Слепой» становится «зрячим» с помощью обыкновенной палки, которой он ощупывает невидимую местность и превращает ее в зрительный для себя образ, т.е. приобретает знание правильной (адаптивной) ориентации в окружающем мире. Это адаптивное знание - инстинктивное (неявное), поскольку зрительный образ реальности возникает на уровне ощу-
щений, которые приходят от тактильного контакта «слепого» с реальностью, и важный момент состоит в том, что тактильный контакт усилен инструментом (палкой), выступающим продолжением руки «слепого».
Так М. Полани вводит в свою философию познания (науки) еще одно ключевое понятие - «инструменты» (tools). Все люди - в известном смысле «слепые», и они стремятся «расширить» себя с помощью разного рода инструментов адаптивной ориентации в окружающем мире. Человек обычно использует любые окружающие его объекты в качестве таких инструментов для добывания адаптивного (неявного) знания. Именно это фундаментальное человеческое стремление, согласно М. Полани, породило феномен технологии, которая, таким образом, в своем фундаментальном смысле представляет не что иное, как «расширяющий» человека инструмент его когнитивной адаптации к окружающей действительности.
Выводя феномен технологии из фундаментального для человека феномена персонального адаптивного (неявного) знания, М. Полани тем самым показывает технологию более основательной, нежели наука. Между тем, став самостоятельными сферами человеческой деятельности, технология и наука утратили свой изначальный смысл персонального адаптивного знания и приобрели смысл объективного - отчужденного от человека - знания. В этой утрате технологическим (как и научным) развитием качества персонального адаптивного знания М. Полани усматривает опасность, угрожающую технологии и науки. Уже не они служат человеку, а человек служит им. Уже не он, а они - смысл общественного развития, которое приобретает характер инновационного развития (поскольку технология и наука есть процесс продуцирования новых идей), не заботящегося об адаптивных потребностях человека. То есть, согласно М. Полани, технологическое общество - реальность, обусловленная самим существованием технологии и науки, и по своей внутренней логике оно объективно является для человека угрозой.
Однако эта объективная угроза - лишь потенциальная на уровне технологического и научного развития как такового. Превращение же ее в актуальную угрозу происходит на уровне философии технологии и науки - именно позитивистской философии,
которая своим философским авторитетом внедряет в общество идею о том, что технология и наука представляют объективное знание и что потому оно, лишенное любых следов персонального неявного знания, и полезно обществу. Особенность критики М. По-лани технологической цивилизации заключается в том, что он выступает радикальным критиком отнюдь не технологии и науки, но позитивистского отношения к ним, вводящего общество в заблуждение относительно их природы. А природа человеческого знания, в том числе технологии, такова, согласно М. Полани, что:
- «любое знание в некотором смысле и некоторой степени персонально, и без этого своего компонента оно всегда ущербно;
- та часть знания, которая может быть артикулирована, представляет лишь поверхность знания, но не его глубину в виде неявного знания;
- интегральный компонент знания - персональный познавательный опыт (experience of knowing), осуществляющийся в режиме переключения внимания персоны с себя на что-то внешнее (person attends to the world from person's own body)» (с. 238).
Подобное «переключение» (attending) - это еще одно наряду с «постоянным присутствием» (indwelling) и «инструментами» (tools) базовое понятие и важнейший элемент философии технологии и науки М. Полани. В таком «переключении», указывает он, кроется исчезновение персонального неявного знания в объективном знании: каждое такое персональное «переключение» уже в силу самого своего факта убеждает познающую персону в том, что источник знания - не в самой персоне, а вне ее и, следовательно, знание объективно. Иными словами, не осознается, не берется в расчет персональная неявная составляющая познания, а между тем она фундаментальна - в ней заключается смысл человеческого познания и его конечная цель: получение адаптивного (к среде существования) знания. Технологическое развитие, воплощающее философию знания как объективного знания, хоронит эти смысл и цель, возводя в абсолютную ценность инновационное развитие.
Из этого следует отношение М. Полани к технологической цивилизации. Технологическое общество - это и эмпирическая реальность, и ее философское осмысление. К технологическому обществу как эмпирической реальности не может быть никаких претензий, поскольку технологическое развитие - естественный для
человека способ существования, вмещающий в себя и персональную неявную (адаптивную), и инновационную составляющую этого развития. Иное дело - философское осмысление эмпирического технологического общества. На этом уровне господства идеи объективного знания опасен позитивистский образ технологии, несущий в себе идею подчинения человека технологическому развитию -идею технологического развития как высшей ценности. Невозможно наложить запрет на технологический прогресс, но вполне возможно и необходимо просвещенное отношение общества к технологическому прогрессу. Вполне возможно и необходимо формирование общественного понимания того, что важнейшие для общества продукты человеческого познания, в том числе научные теории и технологии, создаются в параметрах персонального неявного знания, смыслом и целью которого является человек, его адаптация к среде обитания. Человек с помощью научных теорий и технологий сам выстраивает свою среду обитания. Более того, он вовлекает в нее природный мир, и естественно, что все это строительство человек, даже бессознательно, производит для себя, а не во имя технологического прогресса. Для такого просвещения обществу нужна массированная и радикальная критика позитивизма, который в силу своей проповеди «очевидной» идеи объективного знания глубоко укоренен в современном общественном сознании.
В своей книге «Неявное измерение»1 М. Полани убедительно демонстрирует, что персональное неявное знание существенно даже для наиболее абстрактных (математически выраженных) научных результатов как, например, знаменитая формула А. Эйнштейна, математически связывающая энергию и материю. М. Полани вспоминает слова А. Эйнштейна о том, что он «еще в 16 лет, задолго до того, как стал сведущим в высшей математике, которую освоил только десять лет спустя, имел уверенное интуитивное чувство, что математика не просто призвана выразить символически некое знание, а способна это знание создать» (с. 239). Не только ученый, но любой, кто освоил какую-либо профессию, например поварскую, хорошо знаком с персональным неявным знанием, которое помимо писаных инструкций добавить в приготовляемое блюдо «то-то» и «то-то» подсказывает на уровне «чувствования»,
1 Ро1апу1 М. Таей (Итешюп. - ЬоМоп: КдиИе(1§е, 1966.
как получить хороший результат. Эффект персонального неявного знания особенно заметен при изучении иностранного языка, когда обучающийся вдруг обнаруживает, что он думает на новом языке.
Того, кто вырос среди цифровых технологий и в кого они «вошли», как «присваивает» ребенок родной язык, принято называть «цифровым аборигеном» (digital native), а того, кто должен обучаться этим технологиям в зрелом возрасте, - «цифровым иммигрантом» (digital immigrant) (с. 239). Цифровые технологии обновляются настолько быстро, что их потребители не успевают их «присваивать». Сегодня ученые говорят о том, что основная проблема информационного общества - проблема «цифрового неравенства»: лишь подрастающее поколение может стать «цифровыми аборигенами», а все другие возрастные группы оказываются «цифровыми иммигрантами». Однако когда «цифровые аборигены» переходят в иную возрастную группу, они тоже превращаются в «цифровых иммигрантов», поскольку происходит очередное обновление технологий. То есть в условиях ускоренного технологического прогресса проблема «цифрового неравенства» постоянно воспроизводится. А это уже социальная проблема.
Как эту серьезную задачу решить - подсказывает философия технологии и науки М. Полани. Подсказка исходит от идеи персонального неявного знания, инструмент которого прекрасно работает на «присвоение» новых знаний и умений у подрастающего поколения и хуже - у остальных возрастных групп. Решение заключается в непрерывном и тотальном обучении общества новым технологиям. Только так будет активизирован у всех возрастных групп инструмент персонального неявного знания, который вне обучающего тренажа употребляется «лениво», не направлен на результат и деградирует. Оставивший такой тренаж человек попадает в плен идеи объективного знания и быстро теряет способность интуитивно «схватывать» задачу.
Технологическому обществу особенно в его нынешней стадии информационного общества и ускоренного технологического прогресса, пишет автор в заключение, категорически противопоказан позитивизм с его полной слепотой в отношении фундаментального для человека феномена персонального неявного знания. Продолжение позитивистского отношения к технологии и науке может привести только к усугублению проблемы всевозможных нера-
венств. Философия технологии и науки М. Полани ясно показывает, что это проблема не технологического общества, а господства в обществе философии позитивизма.
А.А. Али-заде
2012.01.007. ДЖЕЙКОБС С. ОТВЕТ М. ПОЛАНИ НА «ДВЕ КУЛЬТУРЫ» П. СНОУ.
JACOBS S. P. Snow's «The two cultures»: Michael Polanyi's response and context // Bulletin of science, technology & society. - 2011. -Vol. 31, N 3. - Р. 172-178. - DOI: 10.1177/0270467611406052. -Mode of access: http://bst.sugepub.com/content/31/3Z172
Ключевые слова: культура; наука; литература; рационализм; интеллектуальные рамки.
Автор из Австралии с помощью философии науки М. Полани -ее базовой идеи «персонального знания» - комментирует проблему фрагментации современной интеллектуальной культуры, поднятую известным писателем и государственным деятелем П. Сноу.
Писатель и государственный деятель П. Сноу (1905-1980), пишет автор, прочитал в 1959 г. в Кембриджском университете лекцию «Две культуры и научная революция» (The two cultures and the scientific revolution), выдержавшую к концу того же года два издания. В этой изданной лекции - статье «Две культуры» -П. Сноу сосредоточился на проблеме «возрастающего в западном обществе разрыва между двумя интеллектуальными группами -литераторами и учеными» (с. 172). По его мнению, проблема интеллектуально-культурного раскола - следствие специализации, делающей людей литературы и науки ограниченными в своих сферах, невежественными в сферах друг друга и взаимно некоммуникабельными. Писатели обвиняют ученых в «плоском» (без человека) видении мира, а ученые - писателей в «дилетантских рассуждениях на экзистенциальные темы» (с. 173). Однако, по мнению П. Сноу, эти взаимные обвинения несправедливы. Они проистекают из-за отсутствия взаимопонимания между обеими группами, а блокирует взаимопонимание специализация, которая разъединяет интеллектуалов в литературном и научном «гетто». Значит, делает вывод П. Сноу, необходим диалог между двумя интеллектуальными группами на основе реального знания литерато-
