CC BY
14
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2012.01.001. ЭМЕНД Э., СЕКО Д. ПЕРЕД ЛИЦОМ КРИТИКИ: МЕТАСИНТЕЗ ОПЫТА ЖУРНАЛИСТОВ, ПИШУЩИХ О ЗДОРОВЬЕ И НАУКЕ.
AMEND E., SECKO D. In the face of critique: A metasynthesis of the experience of journalists covering health and science // Science communication. - 2011. - 28 June. - 42 p. - D0I:10.1177/1075547011409952. -Mode of access: http://scx.sagepub.com/content/early/2011/06/08/10755 47011409952
Ключевые слова: наука; здоровье; журналистика; качественный метасинтез.
Э. Эменд - студент магистратуры факультета журналистики Университета Конкордия в Монреале (Канада), изучает проблемы, связанные с «переводом» научных статей в СМИ и влиянием научной журналистики на установки и поведение рядовых граждан. Д.М. Секо - ассистент профессора того же факультета, анализирует новые модели научной журналистики и живой опыт журналистов, пишущих на темы здоровья и науки.
В литературе о журналистике, занимающейся вопросами здоровья и науки, часто утверждается, что о взглядах самих журналистов известно очень мало. Отчасти это обусловлено тем, что отдельные исследования по данной проблеме выступают как рассыпанные кусочки головоломки-пазла. Авторы предприняли попытку качественного метасинтеза, обобщающего литературу о журналистах, освещающих эту тематику. Было выявлено 21 исследование, на основе синтеза которых удалось обнаружить 14 метатем и четыре таксономические группы.
Хотя журналисты, пишущие о науке и здоровье, разделяют общие культурные нормы, профессиональные практики, действуют в одном и том же политическом и экономическом контексте, их
работа зачастую носит весьма персонализированный характер. У каждого - своя манера «делать дело», свои источники, вызывающие доверие, методы сбора информации, излюбленные форматы и темы, свой стиль.
Живой опыт журналистов, пишущих о науке и здоровье, приобретает особую ценность на фоне часто обрушивающейся на них критики по поводу качества их работы. В некоторых исследованиях утверждается, что сообщения о науке точны и ученых удовлетворяет освещение их работы журналистами. Однако чаще в литературе, посвященной изучению журналистики в области науки и здравоохранения, журналистов обвиняют в неточностях, погоне за сенсациями и неспособности вовлечь аудиторию в осмысленный диалог. Такая критика важна в том отношении, что она отражает принятое убеждение в том, что журналисты создают «рамки ожиданий», благодаря которым изолированные научные проблемы приобретают публичный смысл.
К настоящему времени при огромном интересе к научной и медицинской журналистике, исследований, направленных на то, чтобы лучше понять опыт журналистов, сталкивающихся с такой критикой, практически не проводилось. Между тем использование качественных методов могло бы стать достойной альтернативой потоку исследований массовой коммуникации, базирующихся на философии позитивизма и методологии эмпиризма. Однако проведенные качественные исследования не связаны между собой, что затрудняет установление связей между проблемами и их решениями, а в более общем плане - серьезное обсуждение проблем научной и медицинской журналистики.
В данной статье авторы попытались осуществить «качественный метасинтез литературы», посвященной опыту журналистов в сфере науки и медицины, пишущих как на общие, так и на более специальные темы.
Сегодня изучение живого опыта журналистов, пишущих о науке и здоровье, особенно актуально. В последнее десятилетие все более отчетливо осознается необходимость широкого обсуждения событий, происходящих в этих областях, особенно на фоне призывов усилить «вовлеченность» общественности в управление развитием новых научных и медицинских технологий. В таких областях науки, как геномика, производство генетически модифицирован-
ных зерновых культур, биотоплива, темпы научных и медицинских исследований ускоряются, а сами эти исследования становятся все более глобальными, междисциплинарными, все чаще финансируются из частных источников. В связи с этим возникает множество юридических, этических и политических вопросов по поводу защиты частной жизни, согласия, превращения в товар человеческих тканей, безопасности пищи, глобального неравенства в сфере здоровья, геномной суверенности. Поэтому некоторые ученые полагают, что такие традиционные модели научной коммуникации, как «дефицитные» модели или модели, фокусирующиеся исключительно на научной грамотности, могут оказаться недостаточно полными для того, чтобы справиться со сложностями современных дискуссий вокруг научных тем. Дело осложняется еще и тем, что подлинная роль журналистов, пишущих о науке и здоровье, в проведении таких дискуссий остается неясной. Нерешенным остается и имеющий значимые нормативные последствия вопрос о том, в какой роли воспринимают журналисты, а также их аудитория и критики самих себя: в роли информаторов, сообщающих аудитории о новостях с переднего края науки; воспитателей, стремящихся раскрыть смысл новых научных достижений, или защитников граждан от тех рисков, которые несут с собой новые технологии.
С теоретической точки зрения понятно, что гражданам, получающим информацию от научных и медицинских журналистов, как и из других источников, будет легче осмысливать текущие достижения науки и здравоохранения, оценивать уместность проведения тех или иных исследований и принимать решения перед лицом противоречащих друг другу научных и медицинских аргументов. Однако в то время как растет запрос на понятную научную и медицинскую информацию, журналистика подвергается острой критике -за некритичность своих сообщений, за излишний акцент на научном прогрессе и экономических перспективах, за недостаточное представление всего спектра мнений, за предпочтение позитивных сообщений, за нереалистичные временные рамки прогнозов и назойливую рекламу. И все-таки исследователи продолжают сохранять оптимизм относительно того, что научная и медицинская журналистика в состоянии найти средства, позволяющие справиться с многочисленными вызовами. По их мнению, полезным будет качественное изучение практик, точек зрения, ценностей и куль-
турной идентичности журналистов, которые являются ключевыми обладателями столь важных для общества знаний.
Проведенное авторами исследование показало, что особо важную роль в живом опыте журналистов играют применяемые ими практики выявления и использования источников информации. При этом журналистам приходится искать баланс между научной точностью и применимостью получаемой информации, ориентацией на авторитет, необходимой в качестве гарантии достоверности того, о чем рассказывает журналист, и нестабильностью в отношениях журналиста с учеными, на авторитет которых он полагается.
Еще один вывод авторов связан с тем, что отношения между журналистами и учеными выстраиваются в контексте различных ожиданий. Журналисты понимают, что они исполняют роль посредников между рядовыми гражданами и учеными и вовлекают публику в обсуждение сюжетов, связанных с развитием науки. В то же время они осознают, что ученые могут испытывать опасения по поводу вторжения журналистов и обусловленного этим упрощения знаний, которые в представлении ученых являются эзотерическими.
Б.Г. Юдин
2012.01.002. КАПЛАН С., РАДИН Дж. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ НОВЕЙШИХ ТЕХНОЛОГИЙ: ПАРАНАУЧНЫЕ СМИ И ДЕБАТЫ О НАНОТЕХНОЛОГИИ МЕЖДУ ДРЕКСЛЕРОМ И СМОЛЛИ. KAPLAN S., RADIN J. Bounding an emerging technology: Para-scientific media and the Drexler-Smalley debate about nanotechnology // Social studies of science OnlineFirst. - 2011. - 8 April. - DOI: 10.1177/ 0306312711402722. - Mode of access: http://sss.sagepub.com/content/ 41/4/457
Ключевые слова: установление границ; новейшие технологии; институциональное предпринимательство; нанотехнологии; паранаучные СМИ; понимание науки обществом.
Сара Каплан - адъюнкт-профессор стратегического менеджмента в Ротмановской школе Университета Торонто (Канада). Джоанна Радин работает над докторской диссертацией по истории и социологии науки в Университете штата Пенсильвания (США).
