CC BY
7
ровья, выявление и обсуждение наиболее существенных этических и социальных проблем.
• Саморегулирование (добровольные меры). Управляющие власти, промышленность и другие заинтересованные стороны разрабатывают различные меры саморегулирования для оценки риска, не выходя за рамки действующих схем, с тем чтобы обеспечить базисный уровень доверия между сторонами.
• Командное/«жесткое» регулирование. Регулирующие органы разрабатывают экспертизу и технические знания для работы с нанотехнологиями. При этом они оценивают применимость существующего регулирования и необходимость его адаптации.
• Транснациональные усилия. Международные организации выдвигают инициативы, нацеленные на выстраивание международных подходов к управлению рисками в области нанотехнологий и гармонизацию стандартов.
• Организация диалога всех заинтересованных сторон; на это направлены инициативы публичных властей и ряда международных организаций.
До настоящего времени разработано совсем немного специфических регулирующих норм для наноматериалов, чаще для этих целей применяются существующие схемы регулирования. Тем не менее за последние годы ситуация несколько улучшилась: если раньше были две взаимоисключающие точки зрения (одна - уповающая исключительно на саморегулирование и другая - настаивающая на тотальном моратории), то сегодня мы имеем постоянный диалог и широкий спектр более или менее четко выраженных позиций.
Б.Г. Юдин
2010.03.005. ГЕРХАРДС Ю., ШЭФЕР М.С. ДВЕ НОРМАТИВНЫЕ МОДЕЛИ НАУКИ В ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЕ: ОСВЕЩЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЕНОМА В НЕМЕЦКИХ И АМЕРИКАНСКИХ СМИ.
GERHARDS J., SCHÄFER M. S. Two normative models of science in the public sphere: Human genome sequencing in German and US mass media // Public understanding of science. - 2009. - Vol. 18, N 4. -P. 437-451. - DOI: 10.1177/0963662507082891. - Mode of access: http://pus.sagepub.com/cgi/content/abstract/18/4Z437
Ключевые слова: общественная сфера; СМИ; дискурс; общественное понимание науки; участие; биотехнологии; геном человека.
Сегодня общественная сфера и средства массовой информации стали важными инструментами в процессе легитимации науки. Во многих публикациях на эту тему обсуждается вопрос о том, как наука должна освещаться в СМИ, и предлагаются различные модели идеальной «научной публичной сферы». Проследив проявления этих нормативных моделей в текущих публикациях, авторы систематизировали их и представили в форме двух идеальных моделей: модели доминирования науки и модели контекстуализации.
Модель доминирования науки основывается на идее формы восприятия науки общественностью. Научные события должны изображаться и объясняться обществу через СМИ в соответствии с научными критериями. С данными критериями необходимо соотносить важные темы, правильность информации и перспективы развития науки. Отклонения от этих критериев определяются как дефициты. Основы этой модели были заложены в 1980-х годах, в первую очередь посредством концепций общественного понимания науки (Public Understanding of Science - PUS). Программы PUS первоначально были запущены в Британии, а затем и в других странах с целью поиска подходящих способов успешного внедрения образа науки в публичную сферу, улучшения имиджа науки, повышения научной грамотности людей и легитимизации науки.
Ключевым элементом концепции служит идея о том, что научное знание стоит выше других форм знания. Соответственно формулируется положение о том, что каждый гражданин, получивший адекватную информацию о происхождении и содержании научного знания, будет поддерживать науку. Тот факт, что население протестовало против развития некоторых научных направлений, говорит лишь о том, что населению не было предоставлено адекватной информации, как это имело место, например, в случае протеста против строительства атомных станций. Поэтому если устранить дефициты в научно-популярной литературе, то граждане поддержат соответствующие научные направления.
PUS рассматривает СМИ как важнейшие каналы повышения научной грамотности, следовательно, высочайшее научное знание должно транслироваться СМИ без искажений. Научное знание
должно просто транспортироваться, или, в лучшем случае, оно должно адекватно переводиться на язык публики.
Модель контекстуализированной науки в общественной сфере зародилась на основе критики PUS, которая связана прежде всего с описанием того, как наука закрепляется в обществе и какую роль она должна там играть. Некоторые авторы оспаривают эпистемологический статус научного знания, как это делается в социальных исследованиях науки (Social Studies of Science - SSS) и связанных с ними других направлениях. Они заявляют, что производство и распространение научных достижений не происходят абсолютно нейтрально, эти процессы зависят от социальных и контекстных факторов. Сторонники этого подхода считают, что дискриминация ненаучных форм рациональности в основном служит цели подтверждения претензий науки на авторитарное лидерство, представляет ее как окончательного и основополагающего производителя знаний в обществе.
В модели SSS наука является лишь одним из источников знаний среди многих, опыт простых граждан и неакадемических акторов принимается в равной степени. Следовательно, наука должна быть легитимизирована обществом, а решения, касающиеся ее достижений, не могут быть основаны единственно на научных критериях, но должны быть результатом общественных дискуссий, в которых могут и должны принимать участие разные акторы. Другими словами, наука, представленная в СМИ, должна быть контекстуализирована.
Эти идеи были развиты в программе «Участие общества в развитии науки и технологии» (Public Engagement with Science and Technology - PEST). Эта модель становится все более важной в исследованиях деятельности СМИ, в оценке их влияния на общество в последние годы. Хотя во многих научных и политических документах сохраняются признаки модели доминирования научного знания, большинство авторов, пишущих о взаимоотношениях СМИ и науки, уже соглашаются с тем, что происходит движение «от PUS к PEST», т.е. к контекстуализированному обсуждению проблем науки.
В статье представлены результаты проекта, в ходе которого авторы исследовали освещение научных дискуссий о человеческом геноме в СМИ в Германии и США. Исследование финансировалось
Министерством образования и исследований Германии (German Ministry for Education and Research). В его рамках был проведен контент-анализ публикаций в СМИ обеих стран. На первом этапе был осуществлен качественный анализ контента дискуссии, а на втором - количественный стандартизированный анализ контента.
В обеих странах было собрано достаточно много публикаций, освещающих исследования человеческого генома. В период с 1999 по 2001 г. авторы насчитали 1040 статей в немецких газетах (Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung) и 868 статей в газетах США (Washington Post, New York Times): в среднем по одной статье в день в каждой стране за данный трехлетний период. Такая высокая плотность публикаций превышает этот показатель по другим бионаучным темам, одного этого показателя недостаточно для оценки того, какой нормативной модели соответствуют данные публикации.
Для решения этой задачи авторы разработали методику анализа параметров нормативных моделей, в которой используется три параметра: присутствие, позиционирование, фреймирование.
Присутствие. Этот фактор определяется тем, насколько данный научный актор в достаточной степени представлен в СМИ и может высказывать свою точку зрения.
Позиционирование. В дополнение к первому параметру определяется соответствие актора определенному контенту. Если субъект сумеет объяснить свою позицию по той или иной теме людям и внедрить ее в общественное сознание, это можно интерпретировать как успех в СМИ.
Фреймирование. После обозначения позиции по той или иной проблеме большинство акторов интерпретируют ее в особой манере, помещая себя в определенные рамки. Эти рамки очерчивают аспекты проблемы, являющиеся наиболее важными, и наиболее вероятные перспективы, которые следует рассматривать. Рамки также определяют, является ли данный вопрос проблемой и каковы ее возможные решения. Посредством фреймирования акторы способны определять коридоры общественного дискурса и решительным образом влиять на мнение политиков по поводу тех или иных решений.
Бионаучная тема была выбрана как характерный пример для анализа. «Красные», «зеленые» и другие биотехнологии обсужда-
лись в последние годы достаточно бурно и продолжительно, и по этим темам высказывались противоречивые точки зрения. Авторы выбрали тему исследований человеческого генома отчасти и потому, что ее обсуждение может инициировать дискуссии по модели контекстуализированного знания. Результаты подобных обсуждений могут означать изменение приоритетов в науке, перенаправление потоков ресурсов, что обычно приводит к появлению проигравших (лузеров), которые становятся потенциальными оппонентами нового научного направления.
Соответственно возникает задача легитимизации научного направления, формирования общественного мнения. Исследование человеческого генома, анализ ДНК проводятся на человеке, это касается базовых вопросов человеческого существования, что делает проблему легитимизации еще более актуальной. Кроме того, основные представители этой области, включая саму организацию «Проект человеческого генома» (Human Genome Project), тратят значительные ресурсы на изучение этических, нормативных и социальных последствий, что в свою очередь инициировало как научные, так и общественные дискуссии, потенциально противоречивые и общественно контекстуализированные.
В том, что касается параметра «присутствие», авторы обнаружили, что в обеих странах дискуссии порождают социальных акторов - специалистов в данной области (ученых, например, биологов и естественников) и в меньшей степени политических и экономических акторов. Присутствие же акторов с политической периферии, представителей общественности едва заметно. Эти фигуры представлены как в США, так и в Германии, хотя есть важные различия: в американских публикациях заметнее экономические акторы, а в немецких больше отмечены политики, представители общественности, исследователи.
В параметре «позиционирование» авторы обнаружили более схожую картину для обеих стран, так как большинство акторов поддерживают исследования генома. В большей степени это относится к представителям экономики, за ними идут политики, ученые -биологи и естественники. Более критичными, выражающими порой негативное отношение, являются представители гражданского общества, социологи и естествоиспытатели. Здесь также наблюдают-
ся небольшие различия в обеих странах. Так, в немецких дискуссиях высказывается больше критики по данной проблеме.
Гораздо больше вариантов интерпретации авторы обнаруживают для области фреймирования: четыре основных типа и несколько субфреймов.
1. Научно-медицинские рамки: условия и ограничения научной работы, ее прогресса и результатов. Субфреймы: а) научный прогресс, включая все интерпретации исследований человеческого генома как научного и/или исторического достижения, и/или дискуссии о важности развития методов исследований человеческой ДНК для биологии; б) медицинский прогресс подразумевает интерпретацию исследований человеческого генома с точки зрения медицины (определение болезней генетической природы, диагностических методов и терапии); в) свобода научного исследования включает вопросы, относящиеся к нормативным основаниям науки, прежде всего к свободе исследований и ответственности научного сообщества за использование их результатов; г) общедоступность научного знания, по авторской версии, включает все вопросы по доступности научных материалов о тех или иных открытиях. В данных дискуссиях рассматривался вопрос о том, должны ли результаты исследований человеческого генома публиковаться открыто и бесплатно или их следует патентовать для коммерческого использования; д) финансирование исследований; е) саморегуляция науки: внутреннее регулирование и контроль, экспертная оценка, контроль уполномоченных по правам человека и общественных комиссий.
2. Экономические рамки: а) бизнес-эффекты: экономические последствия для отдельных компаний, их прибыльности и продвижения на финансовых рынках; б) макроэкономические эффекты: укрепление национальной экономики, ее конкурентоспособности.
3. Политические рамки: а) политическое регулирование: существует ли проблема изменения политических и юридических систем, а также применимости существующих норм; б) участие общества в управлении: как вопрос о существовании такого регулирования, так и вопрос о его необходимости.
4. Социально-этические рамки очень близки по содержанию с так называемым «Этическим, нормативным и социальным применением» (Ethical, Legal and Social Implications - ELSI): а) поня-
тие человека применительно к исследованиям генома, особенно в определении степени, в которой человеческое поведение определяется факторами генетики и окружающей среды; б) дискриминация: дискуссии о возможностях применения дискриминации страховыми компаниями, работодателями и т.д. на основании результатов генетических исследований; в) защита прав собственности и патентование: каким образом устанавливаются права собственности, использования информации, связанной с генетическими исследованиями; г) общие этические и моральные вопросы.
Обнаруженные отличия в области фреймирования между двумя странами некоторым образом связаны с различиями по параметру присутствия. Научные, медицинские и экономические субфреймы заметнее представлены в американском дискурсе. Политические интерпретации усилены в Германии. Это относится не только к вопросам политического регулирования исследований человеческого генома, но и к рассмотрению вопросов участия общества в целом. Этические и моральные интерпретации чаще встречаются в Германии, чем в США.
Авторы предполагают, что развитие положений представленных нормативных моделей может идти в трех направлениях. 1. Нормативные модели позволяют некоторым элементам научной информации в СМИ стать более эксплицитными и организованными в соответствующих теоретических рамках. 2. Теоретические концепции, включающие параметры присутствия, позиционирования и фреймирования, могут сделать абстрактные теоретические рассуждения более доступными для эмпирического анализа. 3. Подобные эмпирические измерения позволяют наблюдателям проще определять, соответствует ли конкретная дискуссия по проблемам науки в общественной сфере или СМИ той или иной нормативной модели. Если наблюдатели принимают конкретную модель, она может служить основой для политических решений или для оценки и систематизации конкретных параметров. Исходя из тех недостатков, которые авторы обнаружили в современных дискуссиях, сравнивая их с нормативными моделями, они подчеркивают необходимость более активного участия в них определенных групп (ученых, политиков и т.п.), а также необходимость обучения журналистов, освещающих проблемы науки, понятиям БЬ81.
С.М. Пястолов
