CC BY
11
2011.04.003. АЛЛГАЙЕР И. СЕТЕВАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ДИСКУРСИВНЫЕ КОАЛИЦИИ И СЕТИ СОТРУДНИЧЕСТВА ЭКСПЕРТОВ В ПУБЛИЧНЫХ ДИСКУССИЯХ ПО ПОВОДУ КРЕАЦИОНИЗМА В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.
ALLGAIER J. Networking expertise: Discursive coalitions and collaborative networks of experts in a public creationism controversy in the UK // Public understanding of science OnlineFirst. - 2010. - 23 November. -DOI: 10.1177/0963662510383385. - Mode of access: http://pus. sagepub. com/com/ content/early/2010/11/16/0963662510383385.
Ключевые слова: граждане; коалиции; креационизм; этно-эпистемические сборки; эксперты; газеты; вовлеченность общественности.
И. Аллгайер работает в исследовательском центре в городе Юлих (Германия), занимается этическими проблемами нейронауки и медицины.
Вопрос о том, кто является, а кто не является экспертом в публичных дискуссиях по проблемам науки и технологий, вызывает острые споры. Однако в некоторых дискуссиях речь идет не только о технических тонкостях и научных экспертных знаниях. Во многих случаях ключевые проблемы выражены в научных терминах, а потому авторитет и мнения научных и технических экспертов оказываются важным ресурсом в публичной дискуссии. Утверждения научных экспертов особенно надежны и ценны, когда между ними существует консенсус, но когда они публично демонстрируют свои разногласия, все оказывается сложным и запутанным. При обсуждении серьезных научно-технических проблем часто бывает трудно определить, какие именно эксперты необходимы в данной ситуации, чье мнение должно быть решающим в выявлении требующейся компетенции экспертов. Сегодня научная экспертиза, как и другие формы экспертизы, тем или иным образом используется в публичных дискуссиях каждой из оппонирующих сторон, поэтому она наталкивается на контрэкспертизу, и уже нельзя сказать, что научные суждения - это такой ресурс, которым располагают только правительственные чиновники или другие стороны, вооруженные соответствующими заниями.
Немного внимания в литературе уделяется вопросам о том, как в ходе публичных дискуссий вступают в контакт и сотрудни-
чают разные типы экспертов и какие ресурсы они мобилизуют для того, чтобы завоевать доверие. Автор исследует этот вопрос, обратившись в качестве примера к одной из английских школ, которую обвинили в преподавании креационизма. В ходе публичных дискуссий сформировались различные гетерогенные группы акторов, нападавшие на школу или защищавшие ее. Для выявления дискурсивных связей и сотрудничающих сетей экспертов была использована разработанная А. Ирвином и М. Майклом концепция этноэпи-стемических сборок1.
Уже давно ясно, что резкое разграничение экспертного знания и знания неэкспертов (рядовых граждан) неправомерно. Целый ряд ситуационных исследований продемонстрировал, что эти граждане обладают знаниями локального характера, которые часто играют ключевую роль в применении абстрактного научного знания к конкретным случаям. Кроме того, знания этих граждан являются ценным ресурсом при принятии решений относительно вопросов публичной политики.
Основания достоверности экспертизы изучены слабо. В связи с этим К. Лимож2 предлагает понимание экспертизы в противоречивых контекстах. Он вводит понятие «пространств противоречий» (controversist spaces), в которых встречаются акторы и эксперты, имеющие совершенно различные представления. Согласно К. Лиможу, все вовлеченные группы - вполне полноценные акторы в этом пространстве, так что сама по себе экспертиза представляет собой взгляд любого из участвующих акторов, и чаще всего она проводится самыми противоречивыми путями. Он утверждает, что действительная проблема в разрешении противоречий - это переговоры между ассоциациями экспертов, которые придерживаются расходящихся представлений. Такие ассоциации не определяются априорно, но возникают в результате взаимодействия участников. Х. Новотны3 утверждает, что «вызовы, обусловленные социальным распределением экспертизы и ее постоянной социетальной контек-
1 Irwin A., Michael M. Science, social theory and public knowledge. - Maidenhead: Open univ. press, 2003.
2
Limoges C. Expert knowledge and decision-making in controversy contexts // Public understanding of science. - 1993. - Vol. 2, N 4. - P. 417-426.
3
Nowotny H. Democratising expertise and socially robust knowledge // Science and publ. policy. - 2003. - Vol. 30, N 3. - P. 151-156.
стуализацией, коренятся в природе и надежности связей, которые она может выстраивать с другими типами знания, другими видами опыта и экспертизы» (с. 154). Иначе говоря, надежность и достоверность экспертизы возрастают в ходе рассмотрения данного противоречия. Насколько влиятельными и достоверными становятся в этом процессе эксперты, зависит от их способности выстраивать сети и формировать ассоциации с другими вовлеченными акторами. Достоверность экспертизы возрастает в контексте рассмотрения данной противоречивой ситуации и потому является не свойством индивидов, а процессом коллективной атрибуции. Она проистекает из прочности тех сетей, с которыми ассоциируют себя эксперты.
С помощью понятия «этноэпистемическая сборка» подчеркивается преодоление границ между экспертами и рядовыми гражданами; при этом аналитически фиксируются новые формы взаимопереплетения науки, технологий и общества, а также людей, текстов, дискурсов и объектов. А. Ирвин и М. Майкл отмечают, что на практике имеют место не контрасты между экспертами и рядовыми гражданами по вопросам, касающимся науки, а образование сталкивающихся между собой коалиций различных акторов. Термин «сборка» заимствован ими у Ж. Делёза и Ф. Гваттари1 и подразумевает антиструктурный концепт с акцентом на эмерджентность, гетерогенность и децентрированный порядок социальной жизни. В дискуссиях по вопросам науки и технологий такие «сборки» могут включать, например, экспертов по связям с общественностью, а также тех, кто компетентен в таких сферах, как политика, наука, религия, специфика местных условий и т.д.
Такие этноэпистемические сборки воюют друг с другом за легитимность и доверие перед лицом широкой публики, стремясь существенно влиять на процессы принятия решений. Под «эписте-мическим» при этом понимается производство истинных или претендующих на истинность знаний; «этно» подразумевает идею локальности и помещенности знания в контекст, в ситуацию, а понятие «сборка» передает взаимопереплетение экспертов и рядовых граждан. Такие сборки не статичны, они динамичны и процес-
1 Deleuze G., Guattari F. A thousand plateaus: Capitalism and schizophrenia. -London: Continuum, 2004.
суальны; разные акторы с различными типами знаний, экспертизы и опыта могут входить в эти группы либо покидать их.
Конкретная ситуация, анализируемая в статье, - публичная дискуссия, связанная с преподаванием эволюционизма либо креационизма в школьном курсе биологии. В дискуссии участвовали эксперты из области науки и образования, религиозные лидеры, видные политики и пресс-секретари правительственных органов, представители атеистических, гуманистических и религиозных неправительственных организаций и групп активистов, креационистских организаций, профессионалы и комментаторы СМИ, а также учителя, родители и ученики. В числе обсуждавшихся оказались такие вопросы, как новые типы школ и спонсорство в образовании, эпистемологический статус эволюционной теории, природа науки и цели (научного) образования, свобода речи и свобода выбора, роль религии и веры в мультикультурных и мультиконфессиональ-ных обществах.
В январе 2002 г. одна из газет сообщила, что Колледж Эммануэля на севере Англии сдал помещения одной креационистской организации для проведения конференции. В те дни, когда была назначена конференция, респектабельная газета «The Guardian» опубликовала серию статей, обвиняющих школу в преподавании креационизма и покушении на эволюционную теорию.
Колледж Эммануэля - это престижная школа, где ученики постоянно показывают на экзаменах отличные знания. Бюро образовательных стандартов подготовило очень благоприятный доклад об этой школе, а правительство присвоило ей почетный статус «маяка». Еще одна проблема, оказавшаяся в центре внимания, заключалась в том, что эта школа - технологический колледж, обслуживающий нужды города, часть финансирования осуществляется государством, а часть - частным сектором. Спонсором школы был сэр Питер Варди, представлявший благотворительную организацию христианской направленности. Члены политической оппозиции подхватили вопрос о преподавании креационизма в Колледже Эммануэля и обратились к премьер-министру Тони Блэру с просьбой сообщить свое мнение относительно этой проблемы. Но Блэр поддержал школу за высокие оценки на экзаменах, счел газетные сообщения преувеличенными и сказал, что он приветствует разнообразие в образовании. Преподаватели и спонсор колледжа отри-
цали обвинения и подчеркивали, что все требования «Национального учебного плана» в колледже выполняются. Позже это было подтверждено соответствующими проверками. Представители колледжа защищали свою школу, говорили о том, что в нее имеют доступ дети из различных культурных сред, что детям предлагались разные точки зрения - как религиозная (творение), так и дарвиновская (теория эволюции), так что дети самостоятельно могли выбирать, чему верить. О преподавании креационизма было сообщено во многих газетах, в научных журналах и других СМИ. Стали возникать различные группы, которые составляли петиции и призывали к действиям по разрешению противоречивой ситуации. Оппоненты школы утверждали, что в ней осуществляются религиозная «индоктринация» и «промывание мозгов» и что педагоги и спонсор распространяют идеи креационизма, подрывая преподавание дарвиновской теории эволюции.
В ходе своего исследования автор выделил и проанализировал выборку публикаций из периодических изданий с января 2002 г. по февраль 2004 г., в которых обсуждалась ситуация вокруг колледжа. Всего выборка включила 287 статей. Было выделено шесть категорий источников: научные эксперты и институты; эксперты и институты в сфере образования; неправительственные организации и группы активистов; политики, представители власти и другие официальные лица; религиозные эксперты и институты; профессионалы и организации из сферы СМИ. Кроме того, была еще одна категория, которая включила родителей и учеников. В ходе количественного анализа определялось количество цитирований в прессе представителей тех или иных категорий.
Среди научных экспертов доминировал известный эволюционист Р. Докинз. Большинство из них настаивали на необходимости жестко разграничивать научную теорию эволюции и религиозные взгляды креационистов. Однако и среди научных экспертов оказались (хотя и немного) те, кто подвергал сомнению выделенный эпистемологический статус эволюционной теории, а также те, кто считал совместимыми позиции эволюционистов и креационистов. Не было единодушия и среди религиозных экспертов.
В целом в ходе дискуссий сформировались две коалиции: одна коалиция выступала с резкой критикой колледжа (проэволю-ционистская), вторая - поддерживала колледж (креационистская).
Каждая из этих «сборок» пересекает выделенные категории экспертов и включает представителей каждой из них. При этом использовались различные типы «эпистемических» аргументов - научные, политические, морально-этические, а также различные типы ситуативного и локального знания - от наблюдающих и комментирующих академиков до родителей и учеников, которых непосредственно затрагивал исход дискуссий.
Б.Г. Юдин
2011.04.004. ВУДС Р., ФЕРНАНДЕС А., КОЭН Ш. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЛИГИОЗНЫХ МЕТАФОР В АНГЛИЙСКИХ ГАЗЕТАХ ДЛЯ ОПИСАНИЯ И ОЧЕРНЕНИЯ ПРОБЛЕМАТИКИ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА.
WOODS R., FERN ANDES A., COEN Sh. The use of religious metaphors by UK newspapers to describe and denigrate climate change // Public understanding of science OnlineFirst. - 2010. - 26 November. -D0I:10.1177/0963662510385061.
Ключевые слова: изменение климата; дискурс; глобальное потепление; СМИ; метафора; религия.
Р. Вудс, А. Фернандес и Ш. Коэн - члены исследовательской группы «Дискурс и психология изменения климата» в Университете Кэнтербери Крист Черч (Великобритания).
Эмиссия антропогенного парникового газа нарастает с доин-дустриальных времен, в течение последних 30 лет ее среднегодовая скорость составляет 1,6% (с. 2). Если не будет проявлена политическая воля, ее рост продолжится, что приведет к повышению средней глобальной температуры. И хотя некоторая степень потепления представляется неизбежной, чтобы не допустить опасного повышения температуры, необходимо существенно снизить глобальную эмиссию парникового газа. Для успеха этих действий необходимы законодательные меры, поддержанные обществом. Однако недавние опросы общественного мнения по этой проблеме показывают, что многие люди сохраняют скептическое отношение к антропогенному изменению климата. Так, в Великобритании опросы, проведенные одной из крупнейших маркетинговых организаций «Ipsos MORI», показали, что в 2007 г. 56% респондентов, а в 2008 г. - 60% респондентов были согласны с утверждением о том, что «многие
