CC BY
10
турной идентичности журналистов, которые являются ключевыми обладателями столь важных для общества знаний.
Проведенное авторами исследование показало, что особо важную роль в живом опыте журналистов играют применяемые ими практики выявления и использования источников информации. При этом журналистам приходится искать баланс между научной точностью и применимостью получаемой информации, ориентацией на авторитет, необходимой в качестве гарантии достоверности того, о чем рассказывает журналист, и нестабильностью в отношениях журналиста с учеными, на авторитет которых он полагается.
Еще один вывод авторов связан с тем, что отношения между журналистами и учеными выстраиваются в контексте различных ожиданий. Журналисты понимают, что они исполняют роль посредников между рядовыми гражданами и учеными и вовлекают публику в обсуждение сюжетов, связанных с развитием науки. В то же время они осознают, что ученые могут испытывать опасения по поводу вторжения журналистов и обусловленного этим упрощения знаний, которые в представлении ученых являются эзотерическими.
Б.Г. Юдин
2012.01.002. КАПЛАН С., РАДИН Дж. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ НОВЕЙШИХ ТЕХНОЛОГИЙ: ПАРАНАУЧНЫЕ СМИ И ДЕБАТЫ О НАНОТЕХНОЛОГИИ МЕЖДУ ДРЕКСЛЕРОМ И СМОЛЛИ. KAPLAN S., RADIN J. Bounding an emerging technology: Para-scientific media and the Drexler-Smalley debate about nanotechnology // Social studies of science OnlineFirst. - 2011. - 8 April. - DOI: 10.1177/ 0306312711402722. - Mode of access: http://sss.sagepub.com/content/ 41/4/457
Ключевые слова: установление границ; новейшие технологии; институциональное предпринимательство; нанотехнологии; паранаучные СМИ; понимание науки обществом.
Сара Каплан - адъюнкт-профессор стратегического менеджмента в Ротмановской школе Университета Торонто (Канада). Джоанна Радин работает над докторской диссертацией по истории и социологии науки в Университете штата Пенсильвания (США).
Развитие новых технологий, и в частности нанотехнологий, несмотря на их позитивный потенциал во многих областях жизнедеятельности человека, вызывает серьезную озабоченность в обществе в связи с большими рисками для здоровья людей и окружающей среды. Однако при обсуждении последствий развития этих технологий считается само собой разумеющимся, что нанотехноло-гии - это связанная внутри себя область технонауки и отдельный объект для социологического изучения. И хотя люди по большей части согласны с тем, что нанотехнологии предполагают все большие возможности манипулирования материей, нет согласия в том, как это будет происходить и по каким направлениям. Авторы ряда последних работ по этой тематике отмечают: понимание того, чем являются нанотехнологии, во-первых, фокусируется на процессах, связанных с их развитием, и, во-вторых, с признанием того, что решения относительно этих процессов принимаются не только в лабораториях, но и в более широком кругу, включающем ученых, политиков, прессу и т.д.
Авторы данной статьи обращают внимание на значимость особого жанра элитных научных СМИ - так называемых «парана-учных» публикаций - для оформления дискуссий по поводу развития нанотехнологий и их применения в будущем. В связи с этим они анализируют горячую дискуссию относительно будущего на-нотехнологий, которая имела место в 2003 г. в еженедельном журнале «Chemical and engineering news» (C&EN). Два ученых -К.Э. Дрекслер (K.E. Drexler) и Р. Смолли (R. Smalley) - «столкнулись» по поводу вроде бы технических вопросов, при этом каждый защищал свое понимание нанотехнологий и определял, какого типа исследования следует проводить. К.Э. Дрекслер отстаивал инженерно ориентированную исследовательскую программу, основывающуюся на том, что он назвал молекулярным производством. Продукцией этих исследований должны стать молекулярные нано-роботы, ассемблеры. Р. Смолли, получивший Нобелевскую премию за открытие фуллеренов, защищал подход к нанотехнологиям, базирующийся на химии. Главный редактор C&EN Р. Баум (R. Baum) сопроводил дискуссию своим введением, в котором заметил, что, по мнению Р. Смолли, «спекуляции о потенциальных опасностях нанотехнологий ставят под угрозу их общественную поддержку» (цит. по: с. 458). Тем самым Р. Баум дал понять, что речь идет не
просто о технических аспектах нанотехнологий, а о том, как справиться с опасениями и страхами по поводу их развития.
Эту дискуссию часто рассматривают как парадигматический эпизод установления границ, определяющих, кто будет решать, что относится к нанотехнологиям, и выступать от их имени. Т. Гиерин1 отметил СМИ как удобное место, которое акторы используют в качестве арены для обсуждения границ науки. В данном случае редакторы и журналисты C&EN, освещавшие дискуссию К.Э. Дрекс-лера и Р. Смолли, оказывали существенное влияние на ход дискуссии и, в частности, на выбор проблемы молекулярной сборки в качестве ключевой для определения сути нанотехнологий.
Для таких СМИ, как C&EN, характерно то, что они устанавливают коммуникации как внутри, так и вне формального научного сообщества. К числу таких паранаучных СМИ авторы относят наряду с журналом C&EN, ориентированным на рекламу химических продуктов и технологий, и менее популярный журнал «Scientific American», который также сыграл заметную роль в дискуссии между Дрекслером и Смолли. Такого рода издания сообщают о науке, но вместе с тем они формируют в релевантных социальных группах понимание того, что считается наукой. Мало знакомые широкой публике эти периодические издания доступны элите - не только ученым и журналистам популярной прессы, которые способны влиять на общественное мнение о науке, но и законодателям и правительственным бюрократам, от которых зависит финансирование и регулирование ее развития. Журналисты и редакторы паранаучных материалов, выискивая новые сенсации, удовлетворяют желание читателей получать информацию о происходящем на переднем крае науки. Сенсации, передаваемые этими профессионалами, задают тон для сообщений о науке в менее специализированных изданиях. Благодаря своей уникальной нише паранаучные публикации оказываются важным местом для того, чтобы интерпретировать статус вновь возникающих областей технологий.
В определенном смысле паранаучные публикации паразитируют на результатах того, что считается «чистой» наукой. В отличие от тех СМИ, которые занимаются популяризацией науки и ис-
1 Gieryn T. Boundary-work and the démarcation of science from non-science: Strains and interests in professional ideologies of scientists // American sociological review. - 1983. - Vol. 48, N 6. - P. 781-795.
торически ориентированы на информирование населения о науке или распространение научных знаний, паранаучные публикации видят свою миссию во влиянии на практики технонауки. Это - такие формы СМИ, которые намеренно вмешиваются в технические знания на выходе из лабораторий и исследовательских центров, где эти знания были произведены.
Журнал C&EN может рассматриваться и как арена, и как действующее лицо при конструировании дискуссии между К. Э. Дрекслером и Р. Смолли. Со времени публикации своей знаменитой книги «Машины созидания»1 К.Э. Дрекслер стал подталкивать научный истеблишмент к определению границ новой научной области - нанотехнологий. Несколько позже Р. Смолли воспользовался чудесными образами нанотехнологий из публикации К.Э. Дрекслера, чтобы вызвать интерес к финансированию своего собственного проекта. Однако к 2000 г. Р. Смолли в союзе с журналом C&EN и правительственными чиновниками стал проводить границу таким образом, чтобы исключить идеи К.Э. Дрекслера. В те годы каждый из них интенсивно взаимодействовал с парана-учными СМИ, пытаясь по-своему направить диалог о том, какие нанотехнологические исследования следует финансировать.
В то же время и «Scientific American», и C&EN стремились включить этих авторов в свои собственные проекты, чтобы заинтересовать читателей и укрепить свою репутацию авторитетных арбитров в том, что касается будущего новейших технологий. Пара-научные СМИ обслуживали читателей, предлагая им упрощенное представление неопределенностей и рисков, связанных с нанотех-нологиями. Таким образом, оба автора и привлекали СМИ, и сами привлекались СМИ. Подобные публикации играют роль не только арен, на которых проводится работа по определению границ, но и площадок, на которых паранаучные акторы формируют новейшую технонауку.
Критикуя инженерный подход, на котором базируется идея К.Э. Дрекслера о создании нанороботов, Р. Смолли, подчеркивая неосуществимость таких проектов с точки зрения химии, определял границы таким образом, что К.Э. Дрекслер оказывался за рам-
1 Drexler K.E. Engines of creation. - Garden City, NY: Anchor Press/Double-day, 1986.
ками не только химии, но и вообще реальности. В свою очередь, К.Э. Дрекслер отвергал строго химическое понимание нанотехно-логий, предлагая точку зрения, согласно которой молекулярное производство включает химию в качестве одного из элементов в целом спектре подходов. Он пытался переформулировать свой подход в качестве дополнительного к подходу Р. Смолли, что не соответствовало тому представлению о дихотомически разделенной области, которое стремились навязывать паранаучные СМИ. Адресуясь к читательской аудитории (и стремясь дать сенсационную картину), C&EN упрощал сложную картину связанных с нано-технологиями чудес и страхов, делая ее одномерной.
Полемика двух авторов развернулась в то время, когда предпринимались попытки запустить финансируемую федеральными властями США большую программу нанотехнологических исследований и разработок - Национальную нанотехнологическую инициативу (National Nanotechnology Initiative - NNI). Впервые об этой инициативе объявил президент Б. Клинтон в 2000 г., а в 2001 г. она была включена в бюджет. Администрация Буша продолжала поддерживать NNI и запросила на нее на 2003 фин. г. 485 млн. долл.1, Конгресс же выделил еще большую сумму - 760 млн. долл. в надежде на то, что должное внимание будет уделено возможным негативным последствиям нанотехнологий. СМИ публиковали немало материалов о непреднамеренных отрицательных последствиях применения нанотехнологий. В преодолении подобных опасений и страхов видели свою задачу паранаучные СМИ, и дискуссия в C&EN стала в этом отношении одним из самых ярких эпизодов.
Ставкой в дискуссии, организованной журналом C&EN, были не просто проблемы дисциплинарности, технической возможности создания молекулярных ассемблеров или даже авторитетов, определяющих границы между «внутри» и «вне». В явной и неявной форме решались вопросы поддержки гражданами NNI и ответственного управления двусмысленными приложениями нанотехно-логий. Один из аспектов этого процесса - серьезное участие паранаучных СМИ в самой инициации дискуссии, в определении
1 Small wonders, endless frontiers: A review of the National Nanotechnology Initiative // National Research Council. - Washington, DC: National Academy of Sciences, 2002.
повестки дня, структуры и направлений общественных дискуссий через воздействие этих СМИ на влиятельные аудитории. Противоречия, связанные с новейшими областями технонауки, вокруг которых выстраиваются такие общественные дискуссии, и разворачиваются в паранаучных СМИ, и порождаются ими же, доходя до стадий поляризации.
Б.Г. Юдин
2012.01.003. ЛАНГСТРУП Г. ОБРАЩЕНИЕ К ПАЦИЕНТАМ КАК ПОТРЕБИТЕЛЯМ: АССОЦИАЦИИ ПАЦИЕНТОВ И ПРОЕКТИ-РУЕМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК. LANGSTRUP H. Interpellating patients as users: Patient associations and the project-ness of stem cell research // Science, technology and human values OnlineFirst. - 2011 - Vol. 36, N 4. - P. 573-594. -DOI: 10.1177/0162243910368397. - Mode of access: http://sth. sagepub. com/content/36/4/573
Ключевые слова: ассоциации пациентов; вхождение в контакт; исследования стволовых клеток; обращение.
Г. Лангструп - адъюнкт-профессор Центра по изучению медицинских наук и технологий (Копенгагенский университет, Дания).
За последние 30 лет пациенты и их ассоциации стали более легитимными, заметными и влиятельными игроками в системе здравоохранения. Многие такие ассоциации возникали как институты дополнительной поддержки пациентов и привлечения внимания общественности к их проблемам, но сегодня они часто играют более серьезную роль в политике и практике здравоохранения. Все чаще они оказывают непосредственное влияние на политику поддержки или инициирования исследований. Эти ассоциации становятся все более активными в отношении биомедицинских исследований и, в частности, геномики. Они финансируют исследования, участвуют в публичных дебатах по этическим и правовым проблемам геномики (таким, как клонирование, использование эмбриональных, фетальных или животных тканей, патентование генов и т. п.), а также выступают в партнерстве с исследователями при определении тематики и проведении совместных исследований.
Автор прослеживает пути, по которым различные пациенты и ассоциации пациентов приходят к осознанию себя в качестве по-
