CC BY
31
эта устоявшаяся иконография отвлекает внимание от человеческих (социоэкономических и политических) отношений, которые определяют, кто использует эти технологии и для каких целей» (с. 577).
Этот концепт, по словам автора, становится еще более рискованным, когда ему приписывают деятельностное начало. Так происходит, когда историки делают заключения типа «машины по сбору хлопка трансформировали экономику Юга и вызвали миграцию чернокожих рабочих в северные города» (цит. по: с. 577). В машинах видят причину серьезных социоэкономических сдвигов, как будто они способны изменять ход событий и даже направление исторического развития. Технология как таковая, утверждает автор, не способна вызывать изменения. Однако сейчас в общественном сознании упорно насаждается мысль, что технологии обладают самостоятельной и магической властью и выступают в качестве главного творца истории. Ответственность за подобную трактовку автор возлагает на историков техники.
Т.В. Виноградова
2011.03.009. ГОДИН Б. ИННОВАЦИЯ БЕЗ
СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТЕРМИНА: ВКЛАД УИЛЬЯМА Ф. ОГБОРНА В ИЗУЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ. GODIN B. Innovation without the word: William F. Ogburn's contribution to the study of technological innovation // Minerva. - L., 2010. -Vol. 48, N 3. - P. 277-307.
Ключевые слова: инновация; исследования инноваций; социология изобретения / инновации; интеллектуальная история.
Статья канадского социолога техники посвящена тому вкладу, который внес в изучение инноваций американский социолог У.Ф. Огборн; этот вклад до сих пор остается недооцененным. В работах, посвященных истории этого направления, преобладают экономисты, и соответственно пальма первенства в изучении инноваций отдается Й.А. Шумпетеру. Автор же полагает, что У.Ф. Огборн был столь же важен для развития социологии техники, как Р. Мертон для социологии науки, а Й.А. Шумпетер для экономики технологических инноваций.
У.Ф. Огборн (1886-1959) родился в штате Джорджия, в 1912 г. он получил докторскую степень в Колумбийском университете.
Затем преподавал в различных американских университетах, а в 1927 г. стал профессором социологии в Чикагском университете, где и работал до своей отставки в 1951 г. У.Ф. Огборн занимал высокое положение в научном сообществе. Он был президентом Американской статистической ассоциации и редактором ее журнала на протяжении шести лет. Он был также председателем Исследовательского совета по социальным наукам и первым президентом Общества истории техники, созданного в 1959 г. Кроме того, он работал в качестве консультанта и эксперта во многих правительственных комиссиях и агентствах.
Одна из главных причин, по которой вклад Огборна был проигнорирован, состоит в том, что он не использовал термин «инновация», который стал появляться в академической литературе в начале XX в. Однако было бы ошибкой ограничиваться изучением роли лишь тех ученых, которые непосредственно использовали тот или иной концепт; не следует забывать, что идея всегда возникает раньше, чем появляется соответствующее обозначение.
Первые авторы, употреблявшие слово «инновация» в XVI-XVII вв., подразумевали антитезу ортодоксии и авторитету в политике и религии; соответственно оно не имело ничего общего с технологиями. В то время термин «инновация» имел уничижительный смысл, и так продолжалось до конца XIX в. Лишь в начале XX в. это понятие приобрело положительные коннотации, а изменения стали предметом исследований в различных областях.
Свою задачу У.Ф. Огборн видел в том, чтобы выявить механизмы социальных изменений, которые он связывал с двумя особенностями культурного процесса: одна - это устойчивость культурных форм (традиции), а другая - это приращение новых форм (изобретения). Эти идеи он впервые изложил в своей книге «Социальное изменение...»1.' Центральным фактором, или механизмом социальных изменений, У.Ф. Огборн считал технические изобретения и их широкое распространение, или «материальную культуру», как он вслед за антропологами стал их обозначать. «Если нет изобретений, - утверждал он, - то не будет и социальных изменений» (цит. по: с. 280).
1 Ogbum W. Social change with respect to culture and original nature. - N.Y.,
1922.
В обществе происходят два параллельных процесса. С одной стороны, постоянно растет количество изобретений (и область их распространения), а с другой - инерция и сопротивление общества приводят к запаздыванию и лагам в их ассимиляции культурой или социальными институтами.
Автор полагает, что исчерпывающая теория инноваций должна включать три момента: источники изобретения; его распространение; его социальные последствия. По мнению У.Ф. Огборна, изобретательская деятельность зависит от трех факторов: 1) индивидуальных ментальных способностей; 2) культурного наследия; 3) восприимчивости общества к новшествам. На протяжении 30 лет У.Ф. Огборн занимался анализом этих факторов и в итоге свел к минимуму роль творческой личности, а основное внимание стал уделять социальным корням изобретения.
В своей статье, опубликованной в 1926 г. и озаглавленной «Выдающийся человек или социальные силы» (The great man versus social forces), У.Ф. Огборн писал: «Роль технологии в истории затушевывается нашим преклонением и увлечением отдельными героями» (цит. по: с. 283). Для Огборна «открытие дифференциального и интегрального исчисления не зависело от Ньютона; поскольку если бы Ньютон умер, оно было бы открыто Лейбницем. А если не Лейбницем, то кем-нибудь еще» (цит. по: с. 283).
Обосновывая свою позицию, У.Ф. Огборн обратился к феномену независимых и дублирующих изобретений (и открытий). В своей статье1 он приводит перечень из 148 изобретений и доказывает, что многие из них были повторены людьми, которые ничего не знали о своих предшественниках (с. 283). «Неизбежность» изобретений доказывает, что они зависят преимущественно от культурных факторов и от потребностей общества; талантливым людям он отводил роль посредников в процессах, которыми они не могут управлять.
У. Ф. Огборн первым обратил внимание на экспоненциальный рост числа изобретений, что стало по-настоящему важным открытием. Как он обнаружил и показал это наглядно, чем больше было сделано изобретений в прошлом, тем больше их будет совер-
1 Ogburn W. Bias, psychoanalysis and the subjective in relation to the social sciences // Publications of the American sociological society. - N.Y., 1922. - Vol. 17. -P. 62-74.
шено в будущем. Эту его позицию автор объясняет тем, что, отталкиваясь от идей ассоцианизма, У.Ф. Огборн рассматривал изобретение как комбинацию прежних достижений и новых идей.
Он показал, что «великое открытие или изобретение - это результат многих лет работы, как правило, проводимой группой людей, и обычно оно представляет собой итог множества мелких изобретений» (цит. по: с. 285). Он отмечал, что в начале XX в. изобретения перестали совершаться отдельными людьми. Они становятся все более систематическими и организованными и реализуются в специально созданных промышленных лабораториях. Этот факт в дальнейшем определит понимание изобретения, прежде всего среди экономистов, которые поставят знак равенства между изобретением и ИР.
У. Ф. Огборн, по словам автора, не представил развернутой теории распространения изобретений. Эту проблему он рассматривал в рамках своей теории культурных лагов, или культурного отставания. В XX в. существовали два влиятельных теоретических подхода к изучению науки, технологии и инноваций. Первый подход - это линейная модель инновации, впервые предложенная У.Р. Маклаурином ('Мас1аитт) из МТИ: «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки». Второй подход исходил из идеи отставания культуры от техники. Одним из вариантов идеи культурного отставания служит концепция У.Ф. Огборна, который считал, что «различные части современной культуры изменяются не с одинаковой скоростью; одни части изменяются значительно быстрее других, а поскольку существуют корреляция и взаимозависимость частей, быстрые изменения в одной части нашей культуры требуют приспособления через изменения различных коррелировавших частей культуры» (цит. по: с. 286).
У.Ф. Огборн проводит мысль о том, что материальная культура развивается быстрее, чем нематериальная, или «адаптивная культура» (обычаи, религия, семья, политика). Основные причины культурного отставания он видел в психологических и социальных факторах, таких как сложившиеся обычаи, традиции, привычки, присущий обществу консерватизм, интересы тех или иных групп. Есть и трудности объективного характера (географическая изоляция, климат или природная среда, различия между двумя культу-
рами), которые мешают распространению изобретений. Все это ведет к отсутствию социальных изменений и изобретений в «адаптивной культуре». Большое значение У.Ф. Огборн отводил ценностям, противопоставляя «страх перед новым и уважение традиций» таким ценностям, как «оригинальность, новаторство и творчество» (с. 287).
Свою теорию У.Ф. Огборн иллюстрирует с помощью примеров, взятых из разных сфер: промышленности, налогообложения, международных отношений, государственного управления. Он установил, что «временной интервал между моментом, когда было сделано изобретение, и моментом, когда оно готово для коммерческого использования, варьирует от двух лет до нескольких сотен лет; средний интервал равняется 33 годам» (цит. по: с. 287).
Концепция культурного отставания во многих отношениях оказалась плодотворной для У.Ф. Огборна. В частности, она позволила ему дать широкое определение изобретению, которое включает не только технические, но и социальные изобретения. К последним он относил такие разные явления, как политику по сохранению лесов, тесты КИ, сетевой маркетинг, патентование, паспортизацию населения, баскетбол, социальное страхование и Лигу Наций. Эта концепция широко обсуждалась в сообществе американских социологов; ее критиковали (не без оснований) за технологический детерминизм - постулат об определяющей роли техники в общественном развитии. Однако именно эта концепция, по мнению автора, оказалась весьма продуктивной в исследованиях науки, технологий и инноваций.
Особенно подробно У.Ф. Огборном была разработана теория третьего параметра инновации: социальные последствия изобретений. Ее он изложил в «Технологических трендах»1 (1937), затем в «Социологии»2 (1940) и многих последующих статьях. Изобретения могут вызывать самые разные последствия: социальные, культурные, экологические, политические, медицинские; их нельзя сводить лишь к экономическим, как это часто происходит сегодня. В частности, У.Ф. Огборн описал то многообразное влияние, кото-
1 Ogburn W. Technological trends and national policy, including the social implications of new inventions. - Wash., 1937.
2 Ogburn W. Sociology. - N.Y., 1940.
рое информационные и коммуникационные технологии оказали на поведение человека, религию, промышленность, образование, транспорт, распространение информации и бизнес.
У.Ф. Огборн различал немедленные, или прямые, последствия изобретений (влияние изобретения на производителей и пользователей) и производные (изменения в социальных и политических институтах). Для того чтобы осмыслить сложный процесс распространения изобретений, У.Ф. Огборн выдвинул два общих принципа: 1) принцип конвергенции: часто бывает, что «последствия нескольких изобретений сходятся в одном социальном институте» (цит по: с. 292); изобретения нередко появляются группами или кластерами, а обусловлено это тем, что их содержание определяется потребностями общества; 2) принцип постепенного ослабления социальных последствий изобретения. Он предполагает, что влияние изобретения, пройдя ряд последовательных стадий («изобретение - накопление - распространение - принятие»), постепенно истощается и затухает. Таким образом, У.Ф. Огборн одним из первых показал, что изобретение - это процесс, который включает ряд стадий или шагов. Тем самым он задал главное направление в исследованиях науки, технологий и инноваций на многие десятилетия.
Анализируя влияние изобретений на общество, У.Ф. Огборн задумался о возможности их предсказания. Он имел в виду предсказание не самих изобретений, а их социальных последствий. Тем не менее с конца 1920-х годов У.Ф. Огборн вместе с коллегами ежегодно составлял список ожидаемых изобретений, которые публиковались вплоть до 1933 г. в «Американском журнале социологии».
Многие идеи У.Ф. Огборна были заимствованы экономистами в их исследованиях технических инноваций: лаг, последовательность, кластер, предсказание. Однако один термин У.Ф. Огборн не использовал, и термин этот - «инновация». Тем не менее именно он дал ключевое определение инновации, которое станет доминирующим в XX в.
Т. В. Виноградова
