CC BY
17
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2011.02.001. ТЕРНПЕННИ Дж., ДЖОНС М., ЛОРЕНЦОНИ И. ГДЕ СЕГОДНЯ МЕСТО ПОСТНОРМАЛЬНОЙ НАУКИ? КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЕЕ РАЗВИТИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПРИМЕНЕНИЙ.
TURNPENNY J., JONES M., LORENZONI I. Where now for postnormal science? A critical review of its development, définitions, and uses // Science, technology, & human values OnlineFirst. - 2010. - 7 December. - DOI: 10.1177/0162243910385789. - Mode of access: http://sth.sagepub.com/content/early/2010/12/07/0162243910385789
Ключевые слова: постнормальная наука; принятие решений; процессы участия; теория; риск.
Авторы - сотрудники Центра по исследованиям в области изменения климата и Школы наук об окружающей среде им. Тин-дэла Университета Восточной Англии в Норвиче (Великобритания) Дж. Тернпенни и И. Лоренцони, а также сотрудник Высшей школы публичной политики им. Джонсона-Шоямы Университета Саска-чеван (Саскатун, Канада) М. Джонс - выступают с редакционной статьей, которая открывает подборку публикаций, посвященных феномену постнормальной науки.
Термин «постнормальная наука» (ПНН) широко применяется в исследованиях, посвященных научному, социальному и политическому управлению риском. О «нормальной науке» первым заговорил Т. Кун, который определял ее как «исследование, твердо базирующееся на одном или более научных достижениях прошлого, достижениях, которые конкретное научное сообщество признает в течение определенного времени в качестве основания своей после-
дующей деятельности»1. В этом понимании наука выступает как «связанный традицией» процесс, состоящий в дебатах относительно правил науки. В ходе этого процесса научное знание периодически подвергается социально сконструированным парадигмальным сдвигам. Если принятая парадигма - верования, теории и методологии - нормальной науки не перестает бесконфликтно решать проблемы, это ведет к научной революции и началу нового периода, когда действующие правила ставятся под вопрос и замещаются новой парадигмой, способной разрешать некоторые возникшие противоречия.
Исследователь науки Дж. Раветц в своих ранних работах2 подверг критике концепцию Куна, утверждая, что наука - это, по сути, близорукая и антикритическая деятельность. Дж. Раветц имел в виду при этом разработку ядерного, химического и биологического оружия, кислотные дожди, токсичные отходы и парниковый эффект. Он осуждал также индустриализацию науки, поддерживаемую борьбой за бюджеты и гранты, когда качество академических публикаций ставится в подчинение финансированию и продвижению по службе, и назвал это «низкопробной» наукой. Такие приложения и перспективы в конечном счете ведут к науке, использующей знания «атомарным» образом, без понимания более широкой картины, на основании которой можно было бы планировать будущее, а потому - к науке устаревшей.
Совместно со своими коллегами из Британского общества за социальную ответственность в науке Раветц призывал к деиндустриализации науки, утверждая, что «нормальная наука» (самостоятельно определявшая проблематику исследований) уступила место науке, движимой военными и промышленными интересами. Неудовлетворенность тем, что наука развивается в неправильном направлении, становится служанкой властей и обеспечивает другие узкие интересы, привела к появлению «критической науки».
К середине 80-х годов возрос интерес к таким экологическим и социальным проблемам, как кислотные дожди, истощение озонового слоя, изменение климата, которые характеризуются сложно-
1 Kuhn Th. The structure of scientific revolutions. - 2nd ed. - Chicago: Univ. of
Chicago press, 1962/1970. - P. 10.
2
См., например: Ravetz J.R. Scientific knowledge and its social problems. -Oxford: Clarendon press, 1971.
стью, неопределенностью и потенциально серьезными рисками для человечества и окружающей среды. Традиционная модель, в соответствии с которой результаты научных исследований (линейным образом) доводятся до сведения восприимчивых политиков, стала восприниматься как неадекватная для таких ситуаций, когда «факты неопределенны, ценности оспариваются, ставки высоки, а решения безотлагательны» (цит. по: с. 4). С.О. Фунтович и Дж. Ра-ветц постулируют, что для подобных ситуаций необходима «наука второго порядка», которую они назвали постнормальной наукой (ПНН). ПНН - это исследовательская методология, основанная на принципе: «необходимы новые методы, которые могут быть применимы при нашем уровне невежества»1. ПНН включает этические и социальные соображения, необходимые в управлении неопределенностью во имя общего блага.
Проблемы, с которыми призвана иметь дело ПНН, можно классифицировать по двум параметрам: системной неопределенности (т.е. сложности рассматриваемых систем, включая технические, научные и управленческие аспекты, и диапазона возможных исходов) и цены решений (потенциальных затрат и выгод для заинтересованных сторон). В ситуациях, когда значения обоих параметров велики, для выработки решений необходимо создание концепту -альных структур и политических институтов, обеспечивающих возможность творческого диалога. В таких ситуациях «традиционные» эксперты должны быть дополнены «расширенным экспертным сообществом», т.е. теми, кого затрагивает данная проблема или кто располагает какими-то специальными знаниями о ней. Участвуя в диалоге, это сообщество сможет предоставить «расширенные факты» - локальные знания, понимание контекста, неопубликованные материалы и т.д.
Центральное место в ПНН занимает обсуждение вопросов качества (в противоположность истинности). Ф. Лукс (F. Luks) даже утверждает, что качество - это новый организационный принцип, который ПНН предлагает для той формы научного знания, которая применима к масштабным социальным проблемам. Если «нормальная наука» акцентирует истинность как нерушимость объ-
1 Funtowicz S.O., Ravetz J.R. A new scientific methodology for global environmental issues // Ecological economics: The science and management of sustainability / Ed. R. Costanza. - New York: Columbia univ. press, 1991. - P. 141.
ективного представления фактов о природе, то ПНН подчеркивает качество, например полноту информации, оцениваемую с разных эпистемологических и онтологических позиций. Функция контроля качества осуществляется расширенным сообществом, причем не обязательно на основе принятых научных критериев, которые существенным образом опираются на количественные оценки и фальсифицируемость. Расширенное сообщество оценивает качество вырабатываемой политики на основе своего собственного знания, включающего культурные и моральные составляющие. Влияние этого сообщества осуществляется как через знания, которых нет у традиционных экспертов, так и через сам процесс их участия.
В конце 90-х годов представители естественных и общественных наук все чаще открывают для себя понятия ПНН и различные способы их применения. Важность ценностно мотивированных решений перед лицом риска и неопределенности и потенциал для более широкого участия в принятии решений распознаются в широком диапазоне - от медицины до вычислительных наук. Если в 90-е годы основным полигоном для ПНН были генетически модифицированные организмы, то в первое десятилетие XXI в. эту роль получили проблемы изменения климата.
Что касается перспектив развития ПНН, то авторы оценивают их по трем составляющим: теория, методология, приложения. Теоретические исследования включают критическое изучение целей ПНН, той роли, которую она выполняет (или считается, что выполняет) сегодня, и того, как нынешние ее трактовки соотносятся с исходной концепцией. К примеру: действительно ли ПНН все еще стремится к деиндустриализации или перенаправлению науки? Каковы взаимоотношения ПНН с конструктивистской парадигмой и релятивистской онтологией? Методологические вопросы связаны с взаимоотношениями с другими представлениями об особенностях современной науки и ее взаимоотношений с обществом (модель науки 2, наука об устойчивости, совещательные практики, практики участия и т.п.). Более широкие вопросы о приложениях ПНН включают пути реализации целей ПНН по изменению институтов и процессов (если этого вообще можно или нужно добиваться). Что можно сделать на основе аппарата ПНН для улучшения механизмов регуляции, прозрачности и участия в выработке правительственных решений?
ПНН - это многогранное понятие. Точно определить его практически невозможно, поскольку оно допускает самые разные интерпретации. Оно никогда не мыслилось в качестве неопровержимой теории того, «как делать науку», или панацеи для решения всех сложных проблем. Возможно, сила ПНН заключается в ее гибкости. Она может объединять людей, придерживающихся общей онтологии. Ее появление было инспирировано движениями левых и зеленых, которые считали, что «нормальная наука» используется аморально и что существует моральный императив, требующий демократизировать науку и слушать голоса маргинализи-рованных групп. Изучение эмпирических примеров того, как линзы ПНН уже применялись при решении сложных проблем, может привести к совершенствованию методов решения этих проблем как в исследованиях, так и в политике. Эти практические результаты могут, в свою очередь, вести к теоретической и философской рефлексии о желательности или вероятности «успеха» таких методов.
Будучи полезным эвристическим средством для отдельных случаев, ПНН также стимулирует дискуссию о природе науки и ее роли в современном мире. Такая дискуссия зачастую заставляет людей критически осмысливать собственную нормативную позицию.
Наконец, ПНН может играть роль моста между академическими дисциплинами. Обращение к ПНН - это признание, может быть и неявное, значимости политики для науки. Обществоведам это хорошо известно, но важно осознание этого естественниками.
Б.Г. Юдин
2011.02.002. ЛЭЙВ Р., МИРОВСКИ Ф., РЭНДАЛС С. ВВЕДЕНИЕ: ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ И НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ НАУКА.
LAVE R., MIROWSKI P., RANDALLS S. Introduction: STS and neoliberal science // Social studies of science. - L., 2010. - Vol. 40, N 5. -P. 659-675.
Ключевые слова: коммерциализация; неолиберализм; политическая экономия; приватизация.
Р. Лэйв - доцент географии Университета штата Индиана -исследует строение научной экспертизы, приватизацию науки и рыночное управление окружающей средой. Ф. Мировски - профес-
