CC BY
24кредиторами и возврата участникам первоначальных вкладов, должно инвестироваться в другую компанию общественного интереса, благотворительную организацию или подобную иностранную организацию. Недостатком CIC по сравнению с благотворительными организациями является отсутствие налоговых льгот. Правда, они могут рассчитывать на финансирование из правительственного инвестиционного фонда.
В настоящее время в Великобритании зарегистрированы 3000 компаний общественного интереса (с. 314) (намного больше, чем обществ с социальными целями в Бельгии). Автор связывает больший успех введения самостоятельной организационно-правовой формы для социальных предприятий в Великобритании по сравнению с Бельгией с тем, что в Великобритании власти уделяют больше внимания поискам новых источников формирования капитала для социально ориентированных организаций.
Е.Г. Афанасьева
2010.03.052. ЯНКОВСКИЙ Р.М. ПРОЦЕДУРА «УПРАВЛЕНИЯ» В АНГЛИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. (Обзор)1.
«Управление» (administration) в английском праве (мы рассматриваем именно английское право sensu stricto, а не право Великобритании) представляет собой процедуру, при которой контроль над активами несостоятельной компании временно принимает на себя специально назначенный профессионал - администратор (administrator). Таким образом, специалист с опытом восстановления функционирования компаний может помочь справиться с неэффективностью работы предприятия, когда собственный менеджмент этого сделать не в состоянии.
Хотя еще Г.Ф. Шершеневич описывал подобную процедуру, существовавшую в дореволюционном российском праве, считается, что современный вид она приобрела в 1978 г. в американском Кодексе о банкротстве. В английском же праве она появилась с принятием Акта о несостоятельности 1986 г. (Insolvency Act 1968). В 2002 г. Акт о предпринимательстве (Enterprise Act 2002) внес серьезные изменения в регулирование данной процедуры, которые,
1 Обзор написан при научном консультировании А.Е. Молотникова.
к сожалению, не были отмечены в российской литературе. После реформы применение управления регулируется приложением B1 (заменившим ч. 2) Акта о несостоятельности и новой ч. 2 Правил несостоятельности 1986 г. (Insolvency Rules 1986).
Английские правоведы связывают происхождение процедуры управления с нормами реорганизации, закрепленными в гл. 11 американского Кодекса о банкротстве 1978 г. Между тем процедура управления сильно отличается от своего американского «аналога» тем, что она не является реорганизацией, хотя бы потому, замечает профессор Оксфордского университета Ройстон Гуд, что администратор имеет право продать компанию при невозможности восстановления ее функционирования (6, с. 327-328; см. также: 5, с. 384).
Цели управления. Их три, и формулируются они следующим образом:
а) спасение компании как функционирующего предприятия;
б) удовлетворение интересов кредиторов в размерах, которые могли быть достигнуты при немедленной ликвидации, или в больших;
в) реализация имущества с целью его разделения среди кредиторов по залоговым обязательствам или среди привилегированных кредиторов.
Последовательность имеет важное значение: нормы устанавливают, что администратор может переходить к цели «б» только при условии, что не может достичь цели «а» или если это бесперспективно в отношении погашения обязательств; цель «в» может использоваться только при отсутствии альтернатив. Такой механизм был создан в 2002 г. для замены дискредитировавшего себя так называемого «многоцелевого» (multi-purpose) управления.
Следует отдельно отметить формулировку «компания как функционирующее предприятие». Английские принципы «культуры спасения» предполагают, что «спасение» неплатёжеспособных компаний проводится с двумя целями: 1) облегчить неблагоприятные социальные и экономические последствия в виде потери рабочих мест и снижения экономической эффективности предприятия при его продаже по частям и 2) улучшить положение кредиторов, увеличив стоимость предприятия путём восстановления его функционирования. Из этого следует, что личность должника и его
судьба совершенно не важны и во внимание приниматься не могут; приоритетно именно спасение «действующего предприятия», промышленного комплекса в целом. Акцент на этом делают все исследователи, например профессор Ванесса Финч из Лондонской школы экономики (5, с. 382).
С целями процедуры управления непосредственно связан важный вопрос предварительных соглашений о проведении управления (так называемая процедура pre-packed administration). Нередко кредиторы, желая получить контроль над предприятием, заранее договариваются с должником о том, что после введения управления предприятие будет продано в соответствии с заранее установленными условиями с последующей ликвидацией компании-должника. Такие соглашения, ставшие популярными в США с начала 90-х, имеют ряд выгодных преимуществ: они представляют собой быстрый и недорогой путь сохранения бизнеса, зачастую более эффективный, чем его продажа в конкурсном производстве (5, с. 456; 2). Несмотря на то что продажу предприятия и ликвидацию должника сразу после начала управления можно оценить как противоречащие цели «спасения компании как функционирующего предприятия», на практике предварительные соглашения применяются очень часто. По разным данным, они имеют место в трети или даже в половине случаев продажи предприятий в процессе процедуры управления.
Введение управления. Ранее вся процедура управления часто именовалась «приказом об управлении» (administration order), так как лишь суд мог ее ввести. После реформы режим управления может быть установлен как по решению суда, так и без такового -по добровольному согласию компании с кредиторами (Company voluntary agreement - CVA) или кредитора с «плавающим обеспечением» (floating charge - особый вид залога). В последнем случае -в отсутствие санкции суда - термин «приказ об управлении» становится неуместным.
Ходатайствовать о введении управления судом могут следующие лица (по отдельности или в любом сочетании): компания, её совет директоров, кредитор(ы), назначенный магистратским судом чиновник (the designated officerfor a magistrates' court) или же управляющий процедурой CVA. Суд же должен проверить, удовлетворяет ли компания следующим критериям:
1) она не может или вскоре не сможет платить по своим долгам;
2) имеются достаточные основания предполагать (reasonable likely), что после введения управления цели этой процедуры будут достигнуты.
В 2003 г. был отменен так называемый «доклад по правилу 2.2» Правил несостоятельности. Так назывался предварительный доклад независимого эксперта (обычно будущего администратора) суду о перспективах введения управления в отношении конкретной компании. Хотя это требование носило рекомендательный характер, на практике его часто считали необходимым (8, с. 131; 5, с. 388). Во избежание злоупотреблений законодатель убрал его из Правил. Таким образом, целесообразность процедуры управления на стадии её введения оценивает непосредственно суд, а в процессе её осуществления возможность выполнения целей процедуры постоянно контролирует администратор.
Как было сказано выше, с 2002 г. управление может начинаться без санкции суда, получение которой отнимало время, столь ценное при ежечасно растущих долгах терпящей бедствие компании (полноценный мораторий на действия кредиторов устанавливался только после одобрения процедуры судом). Назначить администратора могут обладатель «плавающего обеспечения» или компания (в соответствии с абз. 105 приложения B1 решением большинства членов совета директоров либо решением общего собрания акционеров). Разумеется, суд и кредиторы в этом случае должны быть уведомлены о введении управления. При назначении администратора обладателем «плавающего обеспечения» процедура может начинаться и без формальных признаков неплатежеспособности компании. Это позволяет начать восстановление компании сразу, как только кредитор заметит угрозу несостоятельности должника.
Ключевым элементом пореформенного законодательства исследователи (например, Гуд - 6, с. 325) называют увеличившееся количество возможностей для перехода к управлению от других стадий процедуры несостоятельности: в частности, петицию о введении управления может подавать и ликвидатор компании. Такая гибкость процедуры позволяет использовать все ресурсы для вос-
становления функционирования компании, например в случае, если таковые появились уже при начавшейся процедуре ликвидации.
Мораторий - один из ключевых моментов процедуры управления. Существуют несколько видов моратория, касающихся описываемой процедуры:
1) применяющийся в течение процедуры управления;
2) временный, применяющийся:
а) в процессе рассмотрения судом вопроса введения управления или
б) в процессе вступления в силу внесудебного решения о назначении администратора.
Первый вид моратория является наиболее полным и распространяется на осуществление в отношении компании иных процедур несостоятельности (в частности, ликвидации), а также прочих юридических действий. К последним относится, например, не санкционированное администратором или судом обращение залогодержателями взыскания на имущество компании, находящееся в залоге, подача кредиторами судебного иска против компании и т.д. Второй вид моратория применяется с момента подачи заявления о введении управления и распространяется на немного более узкий круг правоотношений.
Администратор и его функции. Администратор наделен широкими правами по управлению компанией. Эти полномочия перечислены как в тексте Акта 1986 г., так и в Приложении 1 к нему. В частности, администратор имеет право назначать и увольнять директоров компании, обращаться в суд с исками от имени компании, брать кредиты, обеспечивая их имуществом компании, словом, делать все необходимое в интересах компании. Администратор является официальным представителем суда («court official», т.е. пользуется всеми правами государственного должностного лица) вне зависимости от того, назначен ли он в судебном или во внесудебном порядке. Помимо определенных прав это накладывает на него и обязательства, в частности обязательства действовать независимо, рационально, добросовестно. В случае отклонения от подобной линии поведения администратор несет ответственность (1).
В течение восьми недель с момента, когда компания начинает процедуру управления, администратор должен составить перечень мер, которые он собирается принять для достижения целей
управления. В течение десяти недель с начала процедуры собрание кредиторов должно собраться и утвердить этот перечень, с изменениями или без них. В противном случае суд отменяет управление или принимает иное решение, которое кажется ему более справедливым, например начинает процедуру ликвидации.
Окончание управления. В 2002 г. был введен общий срок для процедуры управления. Он составляет один год, но может быть продлен: кредиторами - один раз на период, не превышающий шести месяцев, и судом - без подобного ограничения. Если решение о продлении не принято до истечения срока, то процедура управления заканчивается автоматически. Большинство процедур продолжается от 10 до 12 месяцев (4, с. 179). По завершении управления существует много вариантов дальнейшего развития событий. Это и переход к добровольному соглашению компании с кредиторами (CVA), и различные варианты ликвидации компании (Creditors' Voluntary Liquidation, dissolution), и просто окончание процедуры с продолжением нормального функционирования компании (6, с. 384).
Эффективность обновленной процедуры управления. Обратимся к статистике. Обстоятельный доклад, подготовленный Службой по несостоятельности (Insolvency Service), дает следующую картину: годовое количество применений процедуры управления возросло с 649 в 2002/03 г. (статистика проводилась за период с октября по сентябрь) до 2661 в 2005/06 г. При этом общее количество ликвидаций несостоятельных должников снизилось. Если сравнивать трехлетний период с 2000 по 2003 и с 2003 по 2006 гг., то частота использования управления выросла почти в четыре раза. Эксперты связывают это прежде всего с введением внесудебного порядка начала процедуры, который использовался с 2003 г. вдвое чаще, чем судебный. Среднее время проведения процедуры сократилось с 438 до 348 дней (4).
Список литературы
1. Armour J., Mokal R. The new UK œrporate rescue procedure - The administrator's duty to act rationally // Intern. corporate rescue. - L., 2004. - Vol. 1. - P. 136-142.
2. Chan Ho L. Interrogating and indulging pre-packs: Re kayley vending // Corporate rescue and insolvency. - L., 2009. - Vol. 2. - P. 168.
3. Dignam A., Lowry J. Company law. - Oxford: Oxford univ. press, 2009. - 463 p.
4. Enterprise Act 2002 - Corporate insolvency provisions: Evaluation report. - L., 2008. - 221 p.
5. Finch V. Corporate insolvency law: Perspectives and principles. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2009. - XI, 918 p.
6. Goode R. M. Principles of corporate insolvency law. - L.: Sweet & Maxwell, 2005. -673 p.
7. Manning, L. Pre-packs - success or failure? You choose // Intern. corporate rescue. -L., 2009. - Vol. 6, Issue 2. - P. 5-24.
8. Schien H. Towards a reorganization system for sovereign debt: An international law perspective. - Dordrecht: Martinus Nijthoff publ., 2007. - 312 p.
9. Tribe J.C. Statutes on insolvency law and corporate rescue. - L.: Palgrave Macmillan, 2008. - 280 p.
