CC BY
302008.01.017. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА.
DOSSIER SPECIAL: STATUT PENAL DU CHEF DE L'ÉTAT // Rev. du droit public et de la science politique en France et à l'étranger. - P., 2003. - N 1. - Р. 53-108.
Подборка материалов посвящена проблеме привлечения главы государства во Франции к уголовной ответственности. Президент Франции Ж. Ширак подозревался в нарушении уголовного законодательства в бытность свою мэром Парижа. Конкретные факты злоупотреблений в подборке не приводятся; речь идет только о юридической, точнее конституционно-правовой стороне привлечения к ответственности. Подборка включает общие вводные замечания К. Робера - крупного французского конституционалиста, статью Ж.П. Камби - профессора Сорбонны, и интервью К. Робера с учеными - специалистами главным образом в области конституционного права.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности Президента Республики - один из центральных в современной политической жизни страны (с. 53). Конституция Франции 1958 г. (ст. 68) предусматривает, что глава государства не несет ответственности за свои действия во время выполнения своих функций, за исключением случаев государственной измены. Процедура привлечения является «очень тяжелой и торжественной» (с. 53). Французское законодательство к тому же не указывает, какие акты Президента должны квалифицироваться в качестве измены. Конституционный совет - орган конституционной юстиции - в 1999 г., и Кассационный суд - высший судебный орган - в 2001 г. в своих решениях подтвердили, что Президент Республики не несет ответственности за акты, совершенные им при исполнении своих обязанностей; они указали, что Президент не может быть привлечен к уголовной ответственности в общем порядке. Он может привлекаться только по окончании срока своего мандата. Ж.П. Камби подчеркивает то обстоятельство, что в настоящее время у власти находится Президент, который в 2002 г. был переизбран на этот пост 82% поданных
голосов избирателей (с. 57)3. Теоретически Президент Республики не может рассматриваться в качестве простого гражданина, и число обладателей такой привилегии в стране сводится лишь к одному. Любой выборный мандат должен защищаться, но степень защиты главы государства является наивысшей.
Профессор публичного права Университета Париж-Ш (Сорбонна) Ж.-М. Бланке оценивает изменение ст. 68 Конституции 1958 г., на основании которой производится привлечение Президента Республики к уголовной ответственности. Эта статья была пересмотрена 27 июля 1993 г. До этого ее действие распространялось и на членов правительства. В результате был образован Суд Республики, сильно упростивший процедуру привлечения к уголовной ответственности министров. Нормы же в отношении главы государства остались прежними. Конституция 1958 г. устанавливает: «Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные им при исполнении своих функций, кроме случаев государственной измены. Ему может быть предъявлено обвинение только двумя палатами, выносящими идентичные решения публичным голосованием и абсолютным большинством голосов членов, составляющих палаты; дело Президента рассматривает Высокая палата правосудия». По мнению автора, удивительным является то обстоятельство, что во время избирательной кампании по выборам Президента 2002 г. Ж. Ширак, в отношении которого и развертывалась кампания по привлечению к ответственности, сам образовал комиссию для пересмотра Конституции в этой части с целью актуализации и установления большей ясности действующих положений.
На вопрос о привлечении к ответственности ответила «комиссия из 12 мудрецов» под руководством французского ученого П. Веделя, которая несколько лет тому назад провела исследование различных аспектов действия Конституции и предложила много изменений, в том числе и в порядке привлечения к ответственности главы государства. «Комиссия мудрецов» посоветовала упразднить Высокую палату правосудия, которая в настоящее время должна рассматривать дело президента; отдают же под суд этого органа
3
В статье речь идет о предыдущем Президенте Франции - Ж. Шираке, переизбранном в 2007 г.
обе палаты парламента путем принятия совпадающего решения. По мнению Комиссии как отдавать под суд, так и судить должен сам парламент, т.е. предлагалась процедура, похожая на импичмент в США, предусмотренная Конституцией этой страны.
Автор присоединяется к мнению «мудрецов» и указывает, что облегченный и менее политизированный порядок привлечения приведет к повышению ответственности президента и будет способствовать улучшению равновесия властей. Впрочем, такая форма ответственности должна применяться в исключительных случаях (с. 63). К тому же со времени добровольного ухода в отставку президента Ш. де Голля в 1969 г. стала заметной деградация института политической ответственности главы государства. Ш. де Голль эту ответственность соединял с одобрением его политики на референдумах. Размыванию политической ответственности способствовали и три периода «сосуществования» в стране, т.е. состояния, когда правительство и президент принадлежали к различным политическим партиям. Правительство опиралось на большинство членов Национального собрания, принадлежавших к партиям, являвшимся политическими противниками президента страны.
По мнению профессора Университета Париж-11 Д. Шагноло, помимо доводов Конституционного и Кассационного судов, Президент Республики олицетворяет преемственность государства, и на это лицо возложена обязанность обеспечения нормального функционирования государственных институтов. Президент избран путем прямого и всеобщего голосования. Кроме невозможности привлечения к ответственности главы государства при исполнении им своих обязанностей на это лицо должны распространяться также и невозможность выступать в качестве свидетеля в судах при рассмотрении уголовных дел и невозможность вызова президента в суд в этом качестве.
По мнению профессора публичного права Университета Монтескье-Бордо-1У Ф. Мелин-Сукраманьяна, нет никакой необходимости изменять существующий порядок привлечения к уголовной ответственности Президента Республики (с. 71). Ф. Мелин-Сукраманьян указывает, что Президент представляет всю французскую нацию и, стало быть, занимает особое положение в существующей иерархии французских государственных институтов. Следует разделять политическую и уголовную ответственность главы
государства. Автор, однако, ничего не говорит о формах политической ответственности. Поскольку Президент Республики, избираемый всеобщим и прямым голосованием, обязан согласно действующей Конституции обеспечивать нормальное функционирование государственных властей, он должен быть защищен во имя сохранения принципа разделения властей (с. 73).
Почетный профессор Университета Париж-П Ж. Робер считает, что пересмотр ст. 68 Конституции 1958 г. необходим; более того, эту статью нужно переписать заново. По его мнению, при постановке вопроса о привлечении Президента Республики к ответственности должны быть учтены два принципа, причем они в некоторой мере сталкиваются друг с другом. Первый принцип -неответственность главы государства во время осуществления им своего мандата, что должно поддерживать значение и престиж этого поста. Второй принцип - равенство всех граждан перед законом. По окончании срока своих полномочий президент должен отвечать как любой простой гражданин за акты, совершенные им до вступления в должность или во время ее осуществления, если его действия никак не связаны с этой должностью. Кроме того, находящийся в должности президент не должен привлекаться для дачи свидетельских показаний, в отношении него не должны проводиться следственные действия и предприниматься усилия для получения от него какой-либо информации. Ж. Робер не приводит какой-либо точной формулировки новой редакции ст. 68 Конституции.
Профессор-агреже (т.е. нештатный профессор) публичного права Университета Париж-У Ф. Рувийуа считает, что изменения ст. 68 Конституции 1958 г. давно назрели. По его мнению, эти изменения должны учитывать не только институциональные, но и политические, культурные и моральные особенности переживаемого времени. Он напоминает о поведении Жюля Греви, который в период Третьей республики дважды избирался Президентом Франции и был вынужден уйти в отставку в 1887 г. из-за скандалов, связанных с его зятем. Свой поступок Ж. Греви совершил по настоянию Национального собрания. По мнению этого автора, содержание ст. 68 Конституции не адаптировано к современной реальности. В отличие от других авторов Ф. Рувийуа предлагает новый текст ст. 68: «При осуществлении своего мандата Президент Республики не может вызываться в качестве свидетеля или для по-
лучения информации, в отношении него не могут проводиться расследования, и он не может привлекаться к ответственности. Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные им при осуществлении своих полномочий, кроме случаев государственной измены. Ему может быть предъявлено обвинение только двумя палатами, выносящими идентичные решения публичным голосованием и абсолютным большинством членов, их составляющих; дело Президента рассматривает Высокая палата правосудия».
Почетный президент университета в Авиньоне Д. Турпин акцентирует внимание на необходимости уточнения понятия «государственная измена». В настоящее время отсутствует состав преступления с таким названием. В прошлом такие определения предлагались. В частности, в 1878 г. депутат Дюпра (БиргаО предлагал под государственной изменой понимать угрозу осуществлению законодательной власти, преступления против безопасности государства, несанкционированные военные действия, действия или ухищрения, имеющие целью приостановить или упразднить конституцию (с. 105). По мнению Д. Турпина, точное определение государственной измены должно содержаться в специально изданном органическом законе.
Таким образом, среди французских ученых нет единства по поводу изменения ст. 68 Конституции и ее применения.
В.В. Маклаков
