CC BY
35ство учредительной власти. Требуются изменения и в порядке формирования и компетенции Судебного совета.
В заключение изменения Конституции в статье увязываются с определенными временными рамками, в том числе и заданными вступлением Болгарии в ЕС.
Г.Н. Андреева
2004.02.012. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА.
Dossier special: Statut penal du chef de l'Etat // Rev. droit public et de la science politique en France et a l'etranger. - P., 2003. - №1. - P. 53-108.
Подборка материалов посвящена проблеме привлечения главы государства во Франции к уголовной ответственности. Президент страны Ж. Ширак подозревается в нарушении уголовного законодательства в бытность свою мэром Парижа. Конкретные факты злоупотреблений не приводятся; речь идет только о юридической, точнее конституционноправовой стороне привлечения к ответственности.
Подборка включает общие вводные замечания К.Робера - крупного французского конституционалиста, статью Ж.П.Камби - профессора Сорбонны и интервью К. Робера с учеными - специалистами главным образом конституционного права по поводу конституционно-правовых аспектов привлечения президента страны к уголовной ответственности.
Вопрос о привлечении к такой ответственности президента республики - один из центральных в современной политической жизни страны (с. 53). Конституция Франции 1958 г. (ст. 68) предусматривает, что глава государства не несет ответственности за свои действия во время выполнения своих функций, за исключением случаев государственной измены. Процедура привлечения является «очень тяжелой и торжественной» (с. 53). Французское законодательство к тому же не указывает, какие акты президента должны квалифицироваться в качестве измены. Конституционный совет - орган конституционной юстиции — в 1999 г., и Кассационный суд - высший судебный орган -в 2001 г. в своих решениях подтвердили неответственность президента республики за акты, совершенные им при исполнении своих обязанностей; они лишь указали, что это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в общем порядке. Президент может привлекаться только по окончании срока своего мандата. Ж.П.Камби
подчеркивает то обстоягельство„что в настоящее время у власти находится президент, который в 2002 г. был переизбран на этот пост 82% поданных голосов избирателей (с. 57). Теоретически президент республики не может рассматриваться в качестве простого гражданина, число обладателей такой привилегии в стране сводится к одному. Любой выборный мандат должен защищаться, но степень защиты главы государства является наивысшей.
Профессор публичного права университета Париж-Н1 (Сорбонна) Ж.-М.Бланке в своем выступлении отвечает на вопрос об изменении ст.68 Конституции 1958 г., на основании которой производится привлечение Президента республики к уголовной ответственности. Эта статья была пересмотрена 27 июля 1993 г. До этого пересмотра ее действие распространялось и на членов правительства. В результате был образован Суд республики, сильно упростивший процедуру привлечения к уголовной ответственности министров. Нормы же в отношении главы государства остались прежними. Конституция 1958г. устанавливает: «Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные им при исполнении своих функций, кроме случаев государственной измены. Ему может быть предъявлено обвинение только двумя палатами, выносящими идентичные решения публичным голосованием и абсолютным большинством голосов членов, составляющих палаты; дело президента рассматривает Высокая палата правосудия». По мнению автора, удивительным является то обстоятельство, что во время президентской избирательной кампании по выборам президента 2002г. ныне действующий глава государства, в отношении которого и развертывается кампания по привлечению к ответственности, сам образовал комиссию для пересмотра Конституции в этой части с целью актуализации и установления большей ясности действующих положений.
По мнению автора, на вопрос о привлечении к ответственности уже ответила «комиссия из 12 мудрецов» под руководством виднейшего французского ученого П.Веделя, которая несколько лет тому назад провела исследование различных аспектов действия Конституции и предложила достаточно много изменений, в том числе и в порядке привлечения к ответственности главы государства. «Комиссия мудрецов» посоветовала упразднить Высокую палату правосудия, которая в настоящее время должна рассматривать дело президента; отдают же под суд этого органа обе палаты парламента путем принятия совпа-
дающего решения. По мнению комиссии как отдавать под суд, так и судить должен сам парламент, т.е. предлагалась процедура, похожая на импичмент в США, предусмотренная Конституцией этой страны.
Автор присоединяется к мнению «мудрецов» и указывает, что облегченный и менее политизированный порядок привлечения приведет к повышению ответственности президента и будет способствовать улучшению равновесия властей. Впрочем, такая форма ответственности должна применяться в исключительных случаях (с. 63). К тому же со времени добровольного ухода в отставку президента Ш. де Голля в 1969 г. стала заметной деградация института политической ответственности главы государства. Ш. де Голль эту ответственность соединял с одобрением его политики на референдумах. Размыванию политической ответственности способствовали и три периода «сосуществования» в стране, т.е. состояния, когда правительство и президент принадлежали к различным политическим партиям. Правительство опиралось на большинство членов Национального собрания, принадлежавших к партиям, являвшимся политическими противниками президента страны.
На тот же вопрос, т.е. нужно ли изменять ст. 68 Конституции, профессор университета Париж-П Д.Шагноло отвечает отрицательно. По его мнению, помимо доводов Конституционного и Кассационного судов, президент республики олицетворяет преемственность государства, на это лицо возложена обязанность обеспечения нормального функционирования государственных институтов, президент избран путем прямого и всеобщего голосования. Кроме невозможности привлечь к ответственности главу государства во Франции при исполнении им своих обязанностей, на это лицо должна распространяться также и невозможность выступать в качестве свидетеля в судах при рассмотрении уголовных дел, президент не может вызываться в суд в этом качестве.
Ответ на аналогичный вопрос профессора публичного права университета Монтескье-Бордо-1У Ф.Мелин-Сукраманьяна совпадает с ответом предыдущего автора; по его мнению, абсолютно нет никакой необходимости изменять существующий порядок привлечения к уголовной ответственности президента республики (с. 71). Ф.Мелин-Сукраманьян указывает, что президент представляет всю французскую нацию и, стало быть, занимает особое положение в существующей иерархии французских государственных институтов. С его точки зрения,
нужно разделять политическую и уголовную ответственность главы государства. Автор, однако, ничего не говорит о формах политической ответственности. Поскольку президент республики, избираемый всеобщим и прямым голосованием, обязан согласно действующей Конституции обеспечивать нормальное функционирование государственных властей, то он должен усиленно защищаться во имя сохранения принципа разделения властей (с. 73).
Почетный профессор университета Париж-И Ж.Робер считает, что пересмотр ст. 68 Конституции 1958 г. необходим; более того, эту статью нужно переписать заново. По его мнению, при постановке вопроса о привлечении Президента республики к ответственности должны быть учтены два принципа, причем они в некоторой мере сталкиваются друг с другом. Первый принцип - неответственность главы государства во время осуществления им своего мандата, что должно поддерживать значение и престиж этого поста. Второй принцип - уважение равенства всех граждан перед законом. По окончании срока своих полномочий президент должен отвечать как любой простой гражданин за акты, совершенные им до вступления в должность или во время ее осуществления, если его действия никак не связаны с этой должностью. Кроме того, находящийся в должности президент не может привлекаться для дачи свидетельских показаний, в отношении него не должны проводиться следственные действия и предприниматься действия для получения от него какой-либо информации. В то же время Ж.Робер не приводит какой-либо точной формулировки новой редакции ст. 68 Конституции.
Профессор-агреже (т.е. нештатный профессор) публичного права университета Париж-УФ.Рувийуа считает, что изменения ст. 68
Конституции Франции 1958 г. давно назрели. По его мнению, эти изменения должны учитывать не только институциональные, но и политические, культурные и моральные особенности переживаемого времени. Он напоминает о поведении Жюля Греви, который в период Третьей республики дважды избирался президентом Франции и был вынужден уйти в отставку в 1887 г. из-за скандалов, связанных с его зятем, с которым он был в тесных отношениях. Свой поступок Ж Греви совершил по настоянию Национального собрания. По мнению этого автора, содержание ст. 68 Конституции в настоящее время не адаптировано к существующим условиям. В отличие от других авторов Ф.Рувийуа предлагает новый текст ст. 68: «При осуществлении своего мандата Прези-
дент республики не может вызываться в качестве свидетеля или для получения информации, в отношении него не могут проводиться расследование и привлечение к ответственности.
Президент республики не несет ответственности за действия, совершенные им при осуществлении своих полномочий, кроме случаев государственной измены. Ему может быть предъявлено обвинение только двумя палатами, выносящими идентичные решения публичным голосованием и абсолютным большинством членов, их составляющих; дело президента рассматривает Высокая палата правосудия».
Почетный президент университета в Авиньоне Д. Турпин, отвечая на вопрос о возможности пересмотра ст. 68 Конституции, акцентирует внимание на необходимости уточнения понятия «государственной измены». В настоящее время отсутствует состав преступления с таким названием. Автор указывает, что в прошлом такие определения предлагались. В частности, в 18781 депутат Дюпра предлагал под государственной изменой понимать угрозу осуществлению законодательной власти, преступления против безопасности государства, несанкционированные военные действия, действия или ухищрения, имеющие целью приостановить или упразднить конституцию (с. 105). По мнению Д.Турпина, точное описание государственной измены должно быть осуществлено путем издания органического закона.
Таким образом, среди французских ученых нет единства по поводу изменения ст. 68 Конституции Франции и ее применения
В В. Маклаков
2004.02.013. ТАДЕССЕ Д.М. КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ В ЭФИОПИИ. - Иваново: Ивановский ун-т, 2001 - 146 с.
Работа представляет довольно редкое для российской науки явление - анализ деятельности органа конституционного контроля, осуществленного уроженцем Эфиопии на русском языке. В теоретическом плане работа довольно уязвима для критики, поскольку представляет собой смесь часто несовместимых теорий. Вместе с тем нельзя исключить, что именно путем такого соединения несоединимого и рождаются новые африканские теории и даже государственно-правовые реалии. Внимательный читатель может почерпнуть из работы также немало интересного об африканском конституционализме и особенностях становления и функционирования института конститу-
