CC BY
67представление о масштабах интернационализации национального законодательства в европейских странах.
Г. И Андреева
2004.02.011. СТОИЛОВ Я. КОНСТИТУЦИОННАЯ МОДЕЛЬ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В БОЛГАРИИ.
СТОИЛОВ Я. Конституционният модель и функционирането на политическата система в България // Ново време. - София, 2003. -№ -С. 12-31.
Статья преподавателя юридического факультета Софийского университета им. Св. Климента Охридского, доктора права Янаки Стоилова раскрывает четыре проблемы: конституционализм и
характеристика политической системы; влияние партийно-политической системы на конституционную практику; основные ориентиры реформы политической системы и становления конституционализма; актуальные вопросы конституционной реформы.
Отмечая многозначность понятия «конституционализма», автор обращает внимание на то, что это, прежде всего, особая правовая идеология, направленная на предотвращение деспотизма и гарантирующая индивидуальные свободы, что предполагает формулирование принципов, которым должна отвечать организация публичной власти.
Конституционализм исторически как идеология и логически как описательная теория предшествовал созданию конституций. Он не сводим к наличию конституции, которая должна основываться на определенных принципах, способных повлечь конкретные последствия.
Могут быть государства, в которых есть конституция, но нет конституционализма, и наоборот, конституционализм может утвердиться без писаной конституции (приводится пример Великобритании).
Как политико-правовой феномен, конституционализм лучше всего описывается посредством характеризующих его принципов. Автор выделяет три таких принципа: выборное представительство, господство права и разделение властей. Вместе с тем конституционализм может быть охарактеризован как определенная практика, соответствующая установленным принципам. В связи с этим в статье рассматривается вопрос о заимствовании иностранного опыта и функ-
ционировании иностранных образцов, перенесенных на иную почву. В частности, оценивается практика издания актов, противоречивших положениям Тырновской конституции — одной из самых передовых и демократических для своего времени, а также современная практика Болгарии. Действующая Конституция Болгарии, европейская по духу, и это отмечается в литературе. Однако обычно опускается вопрос о том, насколько европейские решения сообразуются с характером задач, стоящих перед страной, и условиями, к которым прилагаются. В истории Болгарии, учитывая предшествующие конституции, имели место продолжительные периоды ограничения политического представительства и значительной концентрации государственной власти вместо ее разделения, а также минимализации судебного контроля за осуществлением власти. Следовательно, отмечается в статье, оценка конституции никак не может быть сведена к оценке ее чисто юридических свойств и качеств, а должна включать степень ее реального воздействия на развитие общества и управление государством. А вот эта оценка носит гораздо более критический характер, чем анализ конституционных текстов и институтов.
Условия, в которых действует конституция, неизбежно оказывают влияние на ее легитимность. Существует определенная зависимость между общественным доверием к конституции и отношением к власти. Доверие или недоверие к власти обычно формирует соответствующее отношение к конституции и наоборот. Разумеется, эта зависимость не абсолютна, известны случаи, когда защита конституции означала противостояние власти и превращалась в мотив поведения различных политических сил и граждан. Тем не менее кризис легитимности политической системы не может не отразиться на легитимности конституции. В частности, в статье отмечается, что, когда создавалась действующая болгарская Конституция, исходили из того, что ее институционные рамки создают такие гарантии стабильного конституционного правления, которые не могут быть поколеблены невыполнением предвыборной программы конкретной партией. Однако практика последних лет показывает, что невыполнение предвыборных программ стало хроническим явлением, а это не может не отразиться как на отношении к партиям, так и к государственным институтам, а следовательно и к Конституции.
Кроме того, в основной своей части - социально-экономической -переход Болгарии не был успешным. Экономический анализ
показывает, что большая часть богатства в стране создается в результате злоупотребления властью и использования привилегированного положения в процессе управления, а не в результате увеличения производства. К этому выводу приходят многие исследователи, особенно в странах Восточной Европы. Без покровительства, а в отдельных случаях и соучастия властных структур не была бы возможна криминализация общественных отношений, достигшая в Болгарии беспрецедентных размеров.
Автор считает, что многие политики и политологи ссылаются на Конституцию и установленные ею институты как на универсальное объяснение неудач перехода, подменяя тем самым решение реальных проблем конституционными реформами, которые не изменили бы современные отношения и не привели бы к перемене их собственных позиций во власти. Реальное утверждение конституционализма в стране предполагает обсуждение проблем надежной защиты прав граждан и юридических лиц, ограничения коррупции, преодоления конфликта интересов, носителями которых являются политически и государством ангажированные лица.
В Конституции Болгарии не уделено должного внимания статусу и роли политических партий. Многие политологи в настоящее время утверждают, что партийная система страны «висит в воздухе», возникает вопрос о связи между партийной системой и социальными структурами, которые эта система должна обслуживать. Это повлекло, в свою очередь, трансформацию государственных институтов, когда под видом парламентаризма возникли явления, не соответствующие декларированным перед обществом целям.
Аналогичный кризис доверия в Болгарии существует и по отношению к судебной власти. На создание модели судебной власти при подготовке Конституции «бессознательно или умышленно» повлияли два обстоятельства: во-первых, реакция на ограничение независимости магистратов, существовавшей при прежней системе; во-вторых, опасения, что судебная власть может превратиться в и Инструмент репрессий. В результате сложилась такая организация судебной власти, которая не может предотвратить ни политическое вмешательство в нее, ни ее изоляцию от других властей. Судебная власть превратилась в один из важнейших факторов экономического перераспределения, вместо того, чтобы стать средством защиты прав граждан и разрешения экономических споров.
Отсутствие стабильного и демократического механизма распределения политической власти в Конституции Болгарии автор связывает с тем, что этот акт относится к конституциям четвертого, послевоенного поколения, но создавался он в принципиально иных условиях, чем, например, конституции Западной Европы второй половины XX в., положения которых были заимствованы. Эти страны, принимая новые конституции, не меняли свою конституционную модель. Конституционные реформы осуществлялись в рамках относительно стабильной социальной структуры, в которой основную долю, даже в условиях трансформации индустриального общества и формирования новых социальных групп, продолжал составлять средний класс. Иная ситуация сложилась в Болгарии, кроме того, сложности перехода для нее были двоякими: она должна была ответить на вызовы глобализации и решить собственные проблемы, такие как кризис политического представительства и недоверие к государственным институтам и политике в целом.
Автор предлагает, как ему представляется, конструктивный подход: не сводить решение проблем к изменению Конституции, которая только отражает кризисные процессы в обществе, а обратить внимание и сделать центром общественной дискуссии вопрос о том, как следует изменить политическую систему Болгарии.
В этом плане он намечает три основных «ориентира» политической реформы с целью восстановления представительства и общественного контроля за государственной властью: во-первых, обеспечить гарантии прямого участия граждан в государственной власти (речь идет, прежде всего, о референдумах, проводимых по инициативе граждан); во-вторых, не допускать концентрации власти; в-третьих, исключить конфликт интересов лиц, осуществляющих государственную власть (к сожалению, автор не раскрывает последний пункт, хотя дважды упоминает о данной проблеме).
Кроме того, указывается на необходимость изменения роль Конституционного суда, который, по мнению автора, до настоящего времени был в основном средством реализации политической власти. Несмотря на всю сложность нахождения необходимого баланса между принципом независимости судебной власти и ограниченного правления, именно в этом направлении должны вестись поиски. В Болгарии существует объективная необходимость в превращении конституционного правосудия в юрисдикционный орган, гарантирующий верховен-
ство учредительной власти. Требуются изменения и в порядке формирования и компетенции Судебного совета.
В заключение изменения Конституции в статье увязываются с определенными временными рамками, в том числе и заданными вступлением Болгарии в ЕС.
Г.Н. Андреева
2004.02.012. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА.
Dossier spécial: Statut pénal du chef de l'État // Rev. droit public et de la science politique en France et à l'étranger. - P., 2003. - №1. - P. 53-108.
Подборка материалов посвящена проблеме привлечения главы государства во Франции к уголовной ответственности. Президент страны Ж. Ширак подозревается в нарушении уголовного законодательства в бытность свою мэром Парижа. Конкретные факты злоупотреблений не приводятся; речь идет только о юридической, точнее конституционноправовой стороне привлечения к ответственности.
Подборка включает общие вводные замечания К.Робера - крупного французского конституционалиста, статью Ж.П.Камби - профессора Сорбонны и интервью К. Робера с учеными - специалистами главным образом конституционного права по поводу конституционно-правовых аспектов привлечения президента страны к уголовной ответственности.
Вопрос о привлечении к такой ответственности президента республики - один из центральных в современной политической жизни страны (с. 53). Конституция Франции 1958 г. (ст. 68) предусматривает, что глава государства не несет ответственности за свои действия во время выполнения своих функций, за исключением случаев государственной измены. Процедура привлечения является «очень тяжелой и торжественной» (с. 53). Французское законодательство к тому же не указывает, какие акты президента должны квалифицироваться в качестве измены. Конституционный совет - орган конституционной юстиции — в 1999 г., и Кассационный суд - высший судебный орган -в 2001 г. в своих решениях подтвердили неответственность президента республики за акты, совершенные им при исполнении своих обязанностей; они лишь указали, что это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в общем порядке. Президент может привлекаться только по окончании срока своего мандата. Ж.П.Камби
