CC BY
61
2007.03.023. КРЕМЕНЮК В.А. РОССИЯ И США В НОВЫХ УСЛОВИЯХ / Ин-т США и Канады РАН. - М., 2005. - 91 с.
Ключевые слова: США и Россия, конец XX в., международные отношения.
В работе В.А. Кременюка (Ин-т США и Канады РАН) анализируются главные перемены, происходящие на международной арене после «холодной войны», их воздействие на формирование политики России и США и их отношения на современном этапе.
После окончания «холодной войны» и развала Советского Союза США добились осуществления цели «отцов-основателей» и стали политическим и военным лидером всего мира: и развитого Запада, и менее развитой и более отсталой части. Запас прочности в нынешнем положении глобального доминирования США настолько велик, считает автор, что говорить о какой-либо опасности эрозии этого положения или угрозы в его адрес со стороны конкурентов в обозримом будущем не приходится (с. 45).
Тем не менее в данной области существуют проблемы: кризис вокруг Ирака, вспышка противоречий между США и Францией, Германий в связи с силовой акцией США против Ирака; антиамериканские заявления членов Совета Безопасности ООН (Россия, Китай) в связи с претензиями США на их исключительное положение в мире.
Оценивая положение Америки на данном этапе, автор делает вывод: США располагают обширной группой союзных и квазисо-юзных стран, для которых не существует (несмотря на тактические разногласия) никаких сомнений относительно лидирующей роли США и которые готовы и дальше поддерживать союзнические отношения с Вашингтоном. Эта группа стран будет численно увеличиваться, и за «право» стать союзником США будет идти активная борьба между разными претендентами. У США складываются весьма неопределенные отношения с группой стран, подпадающих под определение «не враг, но и не союзник» (Россия, Китай и др.), для связей с которыми США еще не выработали определенную формулу взаимодействия. И остается группа стран, ставших если не врагами, то, во всяком случае, объектами активной внешней и военной политики США (с. 48).
В результате событий 11 сентября 2001 г. приоритетность внешнеполитических задач США проделала заметную эволюцию. Дж. Буш сделал ставку на борьбу с международным терроризмом и выиграл ее, во всяком случае, в краткосрочном плане. Ему удалось объединить нацию вокруг себя и провести внутренние преобразования по укреплению системы национальной безопасности. Он получил безоговорочную поддержку ООН и союзников по НАТО в акции по «наказанию» режима талибов в Афганистане. Россия оказала США политическую и военную помощь в разгроме талибов и согласилась с американским присутствием в Средней Азии и Грузии. Вдохновленный успехом в Афганистане, Буш решил идти значительно дальше в борьбе против терроризма и разработал целую систему действий внутри страны и за рубежом, которая должна была нанести сильный удар по позициям стран «оси зла» и стать в обозримом будущем главной сферой реализации курса на американское доминирование (с. 59-61).
Во внешней политике президент, считает автор, поступил прямолинейно: он поставил союзников и ООН пред дилеммой: либо безоговорочно поддерживать США, либо стать чуть ли не их противником, потребовал безусловной лояльности от России и Китая. США фактически дискредитировали Совет Безопасности ООН, поставили его в унизительно-беспомощное положение, когда начали войну с Ираком без соответствующей резолюции и пошли на ухудшение отношений с Францией, Германией, Россией и Китаем и всем остальным составом СБ ООН (за исключением Великобритании).
Рассматривая российско-американские отношения на сегодняшнем этапе и в перспективе, В.А. Кременюк оценивает их так: эти отношения не очень близкие, хотя и называются «партнерскими», но и не очень отчужденные, поскольку обе стороны объединены целым комплексом общих интересов: сокращение стратегических потенциалов, нераспространение ядерного оружия, урегулирование международных конфликтов, борьба против терроризма. Однако сохранить все так, как есть, на достаточно долгую перспективу невозможно: в каждой из сторон происходит быстрая эволюция в развитии отношений между ними. На сегодня имеется рост асимметрии, шовинистических настроений в США и националистических - в России, торможение и даже свертывание демокра-
тических реформ в России, возникновение сильных противоречий между обеими странами в связи с Ираком в целом и с «доктриной Буша» («ось зла»).
Каждая из сторон прошла определенный путь после «холодной войны». Для США это был путь достижения новых высот в экономическом развитии, создании современных вооруженных сил, усилении своих международных союзов.
Историческая судьба России сложилась иначе. Первоначальный порыв строить демократическое общество после того, как крах коммунизма продемонстрировал необходимость либерализации общественного устройства, а также экономической и социальной модели, постепенно поутих. У власти, по существу, осталось прежняя элита, которая из поражения коммунизма извлекла в основном один урок - необходимость личного обогащения. Поверхностные реформы не трансформировались в рост благосостояния страны и ее населения. На фоне растущего массового разочарования по поводу такой «демократии» в верхах усиливается желание установить режим диктатуры, торжество «порядка», понимаемого в традиционном самодержавном смысле, отмечается в работе (с. 88). Так что на особую дружбу с американцами рассчитывать нечего. Свобода действий России в отношениях с США значительно уже, чем у американских союзников. Франция и Германия - союзники США, не очень сговорчивые, имеющие собственные интересы и желания их защищать, но - союзники. Россия же не союзник, и поэтому, когда она становится в оппозицию к каким-то действиям США, она должна быть готова к тому, что «ее объявят врагом народа, и тогда возврат к холодной войне станет неизбежным», - пишет автор (с. 80). Так что такого варианта в российско-американских отношениях, как обоюдное безразличие, не будет. Не может быть теоретически и оптимистического варианта - построение союзнических отношений. Более чем десятилетняя попытка выйти на этот уровень закончилась все тем же партнерством. Автор рассматривает два варианта отношений. С одной стороны, американцы не испытывают большой нужды в таком союзнике, как Россия, и поэтому при любом повороте, когда им надо сделать выбор либо в пользу отношений с Россией, либо в пользу отношений с другими странами - Польшей, Венгрией, странами Балтии и т.д., выбор безоговорочно будет сделан не в пользу России. С другой стороны, и Россия
на может преодолеть в себе наследие советского прошлого, никак не может согласиться на роль «младшего партнера».
Практически сценарий отношений между Россией и США, полагает автор, лежит где-то в плоскости между «умеренно хорошими отношениями» и «умеренно плохими», потому что движение в сторону более хороших отношений блокировано несогласованностью интересов сторон в столь важных и чувствительных районах, как бывшие союзные республики, бывшие союзные страны и соседи России к югу и востоку, а движение в сторону более плохих -нежеланием и России, и США возвращаться к формуле «холодной войны», во всяком случае, сейчас.
Таким образом, на сегодняшний момент и на ближайшее будущее отношения остаются и будут неустойчивыми, нет ни какого-то общего для обеих сторон механизма согласования интересов, нет и желания идти по пути принятия на себя все более определенных обязательств. Отсюда кризис вокруг Ирака, возможность кризиса из-за событий на Корейском полуострове, прямая угроза кризиса по поводу Ирана, Грузии, а теперь, возможно, и Украины.
Что касается отдаленной перспективы, то от возможных итогов развития каждой из сторон будут зависеть отношения двух стран. Сегодня Россия находится на перепутье в решении важнейших и сложных проблем: реформы, создание рыночной экономики, совершенствование демократических институтов, дальнейшее сближение с ведущими организациями Запада (ВТО, НАТО, ЕС).
Пока что у ведущих американских специалистов по России ее перспектива оценивается двояко. Одни считают, что Россия не просто затормозила свои преобразования, а продемонстрировала явную неспособность их завершить. Отсюда - застой в экономических и административных преобразованиях, в военной, судебной и прочих «реформах». Нет никакой общей и разделяемой обществом стратегии преобразований, ни достаточно влиятельных политических сил, которые могли бы предложить концепцию выхода из системного кризиса. Поэтому преобразования поверхностны, хаотичны, бессистемны, больше расшатывают все еще сохранившиеся устои российского общества, чем создают предпосылки для его укрепления.
В этом случае, считают специалисты данного толка, рано или поздно встанет вопрос о руководстве российскими реформами, об
их завершении в демократическом ключе. Задача американской политики в отношении России - найти такого партнера внутри России, который сумеет с американской помощью вернуть страну на путь реформ.
Другая группа специалистов, соглашаясь с тезисом о заторможенности российских реформ, выражает опасения о возможном повороте в развитии в сторону новой диктатуры, а свертывание реформ может угрожать неконтролируемым развитием типа того, что в 1991 г. похоронило СССР. Приход группировок политических сил во главе со спецслужбами может предложить новую диктатуру (с. 91).
Диктатура, обладающая ядерным оружием, - абсолютно неприемлемый для США вариант российского развития. Это - угроза, на борьбу с которой будет мобилизован весь потенциал США и их союзников, подготовка сценариев действий, которые должны будут привести к ряду последствий: обезоруживающий удар с использованием спецвойск, не только уничтожающих ядерный потенциал противника, но и устанавливающих контроль над ними; разрушение политической системы диктатуры с последующим наказанием ее лидеров; построение новой системы с помощью сторонников демократии.
В.М. Соломатина
