CC BY
8
2007.02.002-003. О КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ У ЭКСПЕРТОВ АКАДЕМИЙ НАУК США. (Сводный реферат).
2007.02.002. BAILEY R. Buying science // Reasonline. - 2006, July 28. -8 p. - Mode of access: http://www.reason.com/rb/rb072806.html
2007.02.003. ARE the National Academies fair and balanced? // CSPI newsroom. - 2006, 27 July. - 2 p. - Mode of access: http://www.cspinet.org/news/200607241.html
Ключевые слова: Академии наук США; конфликт интересов; эксперты.
Авторы реферируемых статей анализируют содержание и возможные последствия доклада, подготовленного бесприбыльной организацией «Наука в интересах общества» (Center for Science in the Public Interest - CSPI), в котором изложены результаты годичного обследования состава консультативных комитетов и комиссий национальных академий наук (National Academies of Science - NAS) на предмет присутствия у кого-либо из членов этих органов так называемого «конфликта интересов»1.
Конгресс США в свое время создал при Академии наук Национальную академию естественных наук и математики (National Academy of Engineering) и Национальный исследовательский совет (Совет выполняет функции, позволяющие считать его своего рода объединенным президиумом трех академий. - Реф.).
Основная задача академий состоит в том, чтобы по заказу правительственных органов готовить консультативные материалы (доклады и пр.), которые позволили бы заказчику принять взвешенное, объективное решение по существу вопроса. Для подготовки такого рода материалов Исследовательский совет или одна из академий (вернее, один из комитетов, входящих в состав академий) создают группу экспертов, представляющих как можно более широкий спектр мнений научной общественности, промышленности, общественных организаций по изучаемой проблеме, и после необходимых обсуждений и исследований эта группа выдает свои рекомендации.
1 Конфликт интересов - это ситуация, в которой человек, участвующий в разработке и/или принятии решения, затрагивающего интересы какой-либо организации, связан с этой организацией личными, как правило, финансовыми отношениями, что может негативно повлиять на объективность позиции этого человека.
Академии насчитывают несколько десятков комитетов, и к ним часто обращаются правительственные организации, так что через экспертные группы ежегодно проходят сотни экспертов.
В 2005-2006 гг. CSPI провела проверку состава академических комитетов и экспертных групп и в июле 2006 г. на собрании Национального клуба прессы представила доклад «Обеспечение независимости и объективности в работе национальных академий» (Ensuring Independence and Objectivity at National Academies). В докладе не ставится под сомнение высокое качество подготавливаемых академиями материалов, но анализ состава экспертов -членов комитетов, привлекаемых из университетов, промышленности и т.д. показал, что почти каждый пятый из них работал в условиях конфликта интересов.
CSPI проверила 320 членов комитетов за три года, и оказалось, что 18% из них имели в последние годы или даже в период работы в комитете финансовые дела с компаниями, которые были заинтересованы в определенном направлении подготовленных рекомендаций. Насколько свободны и объективны могут быть находящиеся в таком положении специалисты? Например, в работе консультативной группы Института медицины, оценивавшей степень риска, связанного с наличием ртути в морепродуктах, в первую очередь в рыбе, принимал участие ученый, который вел исследовательский проект, финансировавшийся Американским фондом тунца (U. S. Tuna Foundation) и Национальной ассоциацией производителей продуктов питания (National Food Processors Association). Обе эти организации занимаются не только исследованиями, но и лоббированием интересов рыбной промышленности в конгрессе. Другой пример: десять из одиннадцати ученых, входивших в состав экспертной группы по разработке рекомендаций американским штатам, готовившим стандарты на мобильные источники излучения, были связаны с предприятиями, производившими эти источники. То же самое имело место при оценке программы Министерства энергетики по снижению выбросов углерода в атмосферу - десять из одиннадцати членов экспертной группы имели связи с нефтяными, энергетическими или химическими предприятиями (003, с. 1).
CSPI не является единственной организацией, которую беспокоит проблема объективности правительственных экспертов. В апреле
2006 г. общественная группа «Граждане» (Public Citizen) в престижном журнале Американской медицинской ассоциации (Journal of the American medical association) опубликовала анализ влияния финансовых связей на голосование в консультативных комитетах правительственного органа Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарствами (U.S. Food and Drug Administration - FDA). Группа «Граждане» рассмотрела 221 заседание, имевшее место с января 2001 г. по декабрь 2004 г. в 16 консультативных комитетах. Анализ показал, что на 73% заседаний группы по меньшей мере один из консультантов был связан с промышленностью (002, с. 2).
«Ищите деньги - одна из старейших максим журналистики и к тому же весьма разумная. Так что особое внимание разного рода активистов к людям, которые заседают в консультативных органах правительства, вполне понятно. Нормативные решения правительства, основанные на рекомендациях ученых, могут дать компании возможность подняться, а могут разорить ее, примерно то же происходит по отношению к конкретному продукту и даже здоровью граждан - такие решения могут либо защитить, либо нет» (там же). Федеральное управление по контролю за продуктами и лекарствами регулирует деятельность корпораций, производящих лекарства, медицинскую аппаратуру, пищевые продукты и косметику, которые в совокупности образуют 25% экономики страны. Когда ставки столь велики, есть основания подозревать эти корпорации в попытках повлиять на регулирующий орган, дабы решения его были благоприятны для конкретного производителя, а не для его конкурента.
Консультативные советы при таких правительственных органах, как EPA (Environmental Protection Agency - Управление по охране окружающей среды) или FDA, решают поставленные перед ними вопросы голосованием, таким же образом одобряется или не одобряется тот или иной доклад. В комитетах NAS голосование проводится очень редко, вопросы решаются коллегиально. Поэтому в докладе просто констатируется, что из проверенных 320 членов комитетов 66 «склонялись» к промышленности и только девять - к интересам граждан. В будущем доклад рекомендует NAS подбирать более сбалансированный состав своих комитетов, при этом необходимо учитывать в понятии баланса убеждения, пристрастия и точки зрения потенциальных кандидатов, а не только их научную квалификацию (002, с. 4). Термин «баланс» трактуется в докладе CSPI как
«наличие не более трех ученых, отражающих интересы промышленности». Их присутствие рекомендуется «балансировать» присутствием по меньшей мере такого же количества ученых, озабоченных прежде всего проблемами здоровья граждан (002, с. 5).
Установление такого баланса внесет четкий элемент политики в деятельность, которая до сих пор считалась совершенно свободной от нее - основывающейся только на фактах. «Рационально ли уподоблять научные консультативные органы избирательным комиссиям, в которых "сбалансировано" участие демократов и республиканцев? Повысит ли это качество научной экспертизы?» -задает вопрос автор статьи (там же). Один из ведущих кардиологов клиники г. Кливленда С. Ниссен («5. Nissen), ярый критик FDA, во время обсуждения доклада CSPI заявил о необходимости учитывать «интеллектуальный конфликт интересов» при формировании консультативных групп. Он имел в виду специалистов, известных как убежденные сторонники того или иного взгляда на подлежащую обсуждению проблему. Но такой подход может исключить участие известных радетелей «общественного здоровья».
При этом следует иметь в виду, что ни доклад CSPI, ни результаты работы «Граждан» не ставят под сомнение научную ценность представляемых NAS материалов. По словам руководителя CSPI М. Джейкобсона (M Jacobson), «... улучшит ли исключение специалистов, имеющих конфликт интересов, качество разрабатываемых рекомендаций, мы знать не можем. Доклады NAS всегда получают очень высокую оценку в научном сообществе, и наш анализ, который не был направлен на анализ качества таких докладов, не оценивал какой-либо конкретный доклад, не имел своей целью подвергнуть упомянутую единодушную оценку сомнению» (002, с. 6).
Таким образом, оба исследования не обнаружили какого-либо снижения качества научных консультаций, несмотря на достаточно часто наблюдающийся «конфликт интересов». «Конечно, это не означает, что нет примеров, когда деньги не исказили научных суждений» (002, с. 6). Следовательно, меры, направленные на предотвращение таких ситуаций, не нужны. Наука, как и любая иная деятельность людей, подвержена тем соблазнам, которые привлекают всех, - деньгам, славе, политике, религии и идеологии. В 1977 г. в редакционной статье известного британского медицин-
ского журнала «Ланцет» содержалось верное утверждение: «Единственный путь минимизировать пристрастность при интерпретации тех или иных данных - это обеспечить максимум диалога между сторонами, независимо от их взглядов» (002, с. 7-8).
Рекомендации CSPI сводились к тому, чтобы NAS не включали в состав своих комитетов и экспертных групп специалистов, имевших за последние пять лет какие-либо финансовые отношения с фирмами, заинтересованными в том или ином исходе разработки предложений.
В палате представителей Конгресса США уже приняты постановления, запрещающие участие специалистов, имеющих финансовые связи с производителями лекарств или медицинской аппаратуры, в консультативных комитетах FDA. CSPI поддерживает эти меры и призывает FDA и другие правительственные ведомства принять аналогичные решения.
А.Н. Авдулов
2007.02.004-007. ШИХАН Дж. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В СТРАНАХ ОЭСР. (Сводный реферат).
2007.02.004. SHEEHAN J. It's industry structure, stupid // Issues in science and technology. - 2006.06.15. - Mode of access: http://issues-org-jerrysheehan.blogspot.com
2007.02.005. SHEEHAN J. Is patenting impeding research? Madrid conference. - 2006.06.02. - Mode of access: Ibid.
2007.02.006. SHEEHAN J. How are we doing? Evaluating innovation policy. - 2006.05.12. - Mode of access: Ibid.
2007.02.007. SHEEHAN J. OECD studies link between innovation and economic growth. - 2006.03.20. - Mode of access: Ibid.
Ключевые слова: промышленные исследования; структура промышленности; крупные и малые фирмы; затраты на науку; инновации; патентование и исследования; оценка инновационной политики; страны ОЭСР; экономический рост.
Реферируемый материал представляет собой серию статей, опубликованных автором - старшим экономистом отдела научной политики ОЭСР в весеннем и летнем выпусках 2006 г. электронного журнала «Вопросы науки и технологии онлайн» - органа трех
