CC BY
10
2007.01.039. ШУШАРИН А С. ПОЛИЛОГИЯ СОВРЕМЕННОГО МИРА: (Критика запущенной социологии). Раздел третий: Сложная логика истории. Раздел четвертый: Современные структуры и процессы. - М.: Мысль, 2005. - 542 с.
Эти разделы содержат главы 13-21.
В гл. 13 Шушарин переходит к выработке нового типа научной рациональности как основания социологии. Предстоит определить, что именно формирует и переформировывает конкретные общества и «само мироустроение». Сравнивая состояние всего человечества как возможного единого общества с характеристиками отдельных этапов его развития, ученый делает вывод, что человечество еще не общество и находится в «зоологической», досоциа-лизированной форме жизни (с. 14). Целостных производительных сил человечества еще нет, есть только их развивающаяся совокупность, как, к примеру, «мировое сообщество» еще никакое не общество - как целое его не существует. Производительные силы всего человечества (социума) ученый предлагает метафорически называть ноосферой, понимая под ней «очеловеченную» часть материального мира (биогеосферы). Причем это обобщенное понимание производительных сил ноосферы охватывает взаимодействующие обособленные части этого целого как по вертикалям, так и по горизонталям социума. Новое метафорическое выражение получают в сложной логике истории также производственные отношения и надстройка (с. 50). В результате исходная структура производства и воспроизводства жизни людей такова: ноосфера, которая затем вместе с мироустройством (понимаемым как производственные отношения, как базис всего человечества) образует тектонику (способ производства); миропорядок (хозяйственно-политическая форма жизни, или надстройка); все это вместе образует социум.
В гл. 14 рассматривается «элементарное многообразие тектоники» (с. 54), отмечается наличие в основании социума неконечной совокупности базовых взаимодействий, каждое из которых также выступает в виде огромных многообразий. В этом подходе, например, понятия гражданского общества и нации оказываются промежуточными, «превращенными» на пути к пониманию экзогенных (т.е. международных) производственных отношений (с. 103). Установив элементарные явления в статическом срезе тектоники, Шу-
шарин вводит понятие агломерации производства, понимая под ней смешанный и чрезвычайно сложный состав последнего в современности, когда уже и весь мир становится одной гигантской агломерацией.
Это дает возможность перейти в гл. 15 к анализу абстрактного строения («статики») социума. Эндогенные структуры образуются собственностью на базовые объекты (средства производства, технологии и пр.) и изменяются необратимым, в конечном счете ступенчатым («квантованным»), высотным развитием. Экзогенные отношения образуются «массовидными» формами собственности, общественными богатствами уже в горизонтальных сечениях тектоники; вместе они суть два основных среза одного и того же социума. Объединяющее их «узловое» понятие Шушарин видит в термине «культура», содержание которого он определяет как производительный процесс, способ (структуру) процесса самой жизни. Ядро культуры - нечто субстанциальное, процессуальное. Субъектом осуществления этого процесса является интеллигенция, которая всегда была, есть и будет (с. 160).
В гл. 16 исследуется абстрактная общеисторическая динамика интенсивных процессов. Если статика отвечает на вопрос «как устроено социальное вещество», то динамика - на вопрос об изменениях (или движениях) в развитии социума, об инвариантах этих изменений. Интенсивные процессы во многом готовятся экстенсивными (т.е. количественно и внешне расширяющимися) и состоят в саморазвитии относительно обособленных культур. С точки зрения эндогенной логики, они суть «узлы прорывов» в динамике исторического развития. Общественными формами интенсивных процессов являются социально-политические революции, которые касаются всех сторон общественной жизни.
В гл. 17 анализируются экстенсивные процессы экзогенной логики, рассматриваются в духовных формах основания международных и межобщественных структур, а также внутренних (в пределах страны) процессов и отношений. Существуют некие «многослойные» всемирные отношения, которые как бы незримо диктуют международные (а за ними и внутренние, внутригосударственные) порядки и интересы (с. 250).
Основной «мотив» развития ноосферы как совокупности производительных сил в экстенсивном содержании состоит в рас-
ширении культур, что приводит к взаимному давлению на границах, переменам и появлению все более сложных агломераций - новых обобществлений производств. За последние 5 тыс. лет произошло около 15 тыс. войн, в которых погибло почти 4 млрд. человек, что дает основание видеть и в них исторические формы взаимодействия культур. При разновысокости последних их взаимодействия всегда асимметричны в пользу более «высокого», «сильного» и «богатого», что привело уже к гигантскому разрыву в развитости, когда, с одной стороны, существует космическое производство, а с другой - собирательство и даже периодическое людоедство (с. 292).
В главах 18 и 19 рассматриваются глобальные процессы. Глобальное - это всемирное, планетарное, соотносимое с переменами во всем социуме, касающееся как всех стран, так и каждого человека. Все экзогенные и даже эндогенные отношения современного мира деформированы метаструктурой конфронтационного насильственного мира, современные конфронтационные мироос-новы (эгокультурность) подчиняют себе всю гетерархию, которая и рождает весь спектр эндогенных волн и экстенсивные валы. Высшая задача (преодоление линейной формы) и ее основное содержание - переделка основания пирамиды, преодоление метаструктуры насилия - логически относительно автономны.
В гл. 20 автор обращается к анализу основного содержания задачи - преодоление насильственного (конфронтационного) мира, построение реального международного гуманизма в планетарном масштабе. Научное решение этой задачи - создание критической теории происходящих процессов, понимание их и как преодолевающих данную систему. Ведь вся история человечества до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной формацией; одним-единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества. Человек - еще докультурный, досоциальный, дочеловеческий - все больше заходит сейчас в кризис, который преодолевается в муках назревающим экстенсивным обобществлением производства в его всемирных экзогенных основаниях. А отжившие производственные отношения этого насильственного доразумного мира - это необщественная собственность на культуры (процесс как общую жизнь),
т.е. эгокультурность уже как глобальная, экзогенная метасобствен-ность на культуры, на всеобщую жизнь человечества, которая проявляется в виде доминирования «своих» культур в практике международных отношений, - это и есть насильственный конфронтационный мир. Современный «мировой капитализм» -это высшая стадия эгокультурности, в том числе в форме капиталистического империализма. За последние 100 лет энергетические ресурсы человечества увеличились в 1000 раз, а мощность оружия - в миллион. С крахом коммунизма произошло освобождение эго-культурности - она стала пока латентной, но уже и распространенной по всему миру, глобализированной, что привело к росту тотальной неустойчивости современного мира. Однако объективно идет и противоположный процесс обобществления культур, который ученый называет «интеркультурацией» и экзогенной демогра-физацией, связывая его с взаимообменом деятельностью между народами. Так, увеличение объема внешней торговли в мире примерно в 5 раз превышает рост производства, число переводов в год увеличивается на 15-20% и т.д. Глобальная социализация является основным содержанием перемен современной ноосферы (с. 410) и означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан» снятием (не уничтожением), прежде всего, национально-этнических границ.
Однако наряду с нарастающим обобществлением культур в современном мире происходят и другие важные процессы, которые анализируются в гл. 21, где ставится задача увидеть весь диапазон основных структур («идеальных типов») и восходящие потенциальные перемены международных (экзогенных) отношений (экстенсивные валы) (с. 430).
В современном мире господствует неоколониализм. Как рабовладельцы немыслимы без рабов, так и «золотой миллиард» был бы невозможен без развивающегося мира: 5% мирового населения США потребляют 40% ресурсов планеты. А простейшая форма эк-зорабства - избирательная иммиграционная политика Запада, получение готовых работников без войн, ценой ухудшения социоге-нофондов порабощенных народов; неэквивалентность потрясает: до 2000 раз в пользу метрополий. И разрыв продолжает расти по самым разным параметрам, автор приводит в подтверждение этому разнообразные статистические данные и расчеты (с. 454). Причина
не столько в неоколониализме, сколько в эгокультурности - основании современного мира, которое ведет к экологическим проблемам природопользования, колоссальной нагрузке на природу военной промышленности. Одним из путей ее комплексного решения является интеграция (НАФТА, АСЕАН, АКТ и др.), особенно в Европе (ЕС).
ТНК («транснационализм») - еще более сложное и высокое явление в области международных структур и экстенсивных процессов (контролируют 70% мировой торговли сырьем). Как форма международной со-деятельности вообще транснационализм культурно космополитичен, частично патернален и в этом качестве содействует решению исторической задачи преодоления эгокультур-ности. Взаимосвязывая народы, он намечает тенденцию обобществления трудовых ресурсов, выступает как глобализируемая территориальность. В то же время ТНК - это лишь модернизированная маска неоколониализма (экзогенной метадемографиче-ской асимметрии), орудие неэквивалентного обмена, слуга могущественных национальных структур. Так, 500 самых мощных ТНК реализуют 80% всей продукции электроники и химии, 95% фармацевтики, 76% продукции машиностроения и т.д., но все это делается в пользу метрополий, на территории которых расположена львиная часть ТНК (в основном «трех узлов»: США, Западной Европы и Японии), куда идут основные потоки инвестиций: 75% капиталовложений - в 12 стран, а на 140 стран - 5%. Этот «дьявольский насос» оказывается национально-государственным, неоколониальным.
Далее анализируется радикальный сдвиг в развитии производства и порожденных им перемен на высших этажах социума. Он начался в 50-60-х годах XX в. и был вызван НТР. НТР характеризуется, прежде всего, технологическим применением фундаментальных наук (В.Г. Федотова): например, АЭС не могли быть построены без открытий ядерной физики, тогда как, скажем, паровая машина была изобретена до термодинамики; однако Запад применяет НТР и для экспансии неоколониализма. Мир вступает лишь в самые первые ее проявления, но и общие черты первых результатов поражают: автоматизация, кибернетизация, информатизация, компьютеризация производства, глобализация систем связи, наноэлек-троника, металлотроника, космизация, биотехнологии, лазерные,
плазменные, криогенные и пр. технологии и т.д. Не менее значительны и тенденции социальных перемен: повышение роли знаний, квалифицированного, творческого, компьютерного труда, непрерывное образование, рост подвижности населения, интеллектуализация всех форм управления и организации и т.д. Парадоксом НТР является то, что она на первых же этапах приостановилась, требуя снятия типологически уже посткапиталистической плановой системы, линейной формы, преодоление которой будет означать обобществление технологий, революционный прорыв уже к постплановой форме, онаучивание производства некоторым новым надплановым или постплановым механизмом. Если капитализм адаптируется к НТР переделкой фирм, то для линейной формы это невозможно, она типологически выше. Оказалось, что узурпация средств производства (капитализм) в отношении технологий свободней, чем узурпация самих технологий в линейной форме. Вот и весь секрет парадокса: вовсе не рынок, а именно отсутствие «межотраслевых стенок» (Э. Плетнев) содействует адаптации капитализма к началу НТР. Но как раз эти стенки и являются принципиальным свойством «единого народно-хозяйственного комплекса» линейной формы, перегороженным собственностью на технологии (с. 520). При этом обнаруживается момент диалектики «отрицания отрицания»: как феодализм гораздо меньше похож на собственную смену, капитализм, чем на давно им же пройденное рабство, так и стоящая на пороге онаучивания линейная форма куда менее похожа на свою грядущую смену, чем обойденный капитализм, хотя суть научного производства не имеет никакого отношения к рынку, капитализму.
Только теперь, заключает автор, мы добрались до возможности уяснения того, что такое социализм в его не абстрактном, а полном содержании.
Г.В. Хлебников
