CC BY
11
ности РП-6 пока еще не получено, однако, утверждают авторы, уже можно говорить о заметной роли этой Программы в активизации исследовательской среды в Европе. В первую очередь это касается университетских подразделений и государственных НИИ.
В заключение авторы утверждают, что РП-6 - «самая амбициозная» из всех программ такого типа, когда-либо запущенных в Европе. Признавая в целом обоснованность новых механизмов, предложенных в РП-6, европейские эксперты и представители научного сообщества стран ЕС критикуют способы использования подобного инструментария. Проблемы управления, раскритикованные в ходе оценки РП-5, оказались не полностью решенными и на уровне РП-6. Данную программу отличают также слабая организация распространения информации и длительные процедуры рассмотрения заявок.
Многие выявленные проблемы, полагают авторы, вряд ли будут решены в короткие сроки, хотя движение в положительном направлении все же ощущается.
Т.В. Горбунова
2006.04.026. АРНОЛД Э., КЛАРК Дж., МАСКИО А. ЧТО ГОВОРЯТ НАМ ОЦЕНОЧНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ РАМОЧНОЙ ПРОГРАММЫ ЕС.
ARNOLD E., CLARK J., MUSCIO A. What the evaluation record tells us about European Union Framework programme performance // Science a. publ. policy. - Guildford, 2005. - Vol. 32, N 5. - P. 385-397.
Ключевые слова: реализация рамочнъгх программ ЕС в сфере ИР и инноваций; оценка РП, характера их деятельности, результативности.
Авторы - сотрудники Технополиса в Брайтоне (Восточный Суссекс, Великобритания). Технополис является независимой консультативной организацией, располагающей отделениями помимо Брайтона еще и в Амстердаме, Брюсселе, Париже, Стокгольме и Вене. Он осуществляет консультативные услуги по проблемам науки, технологии, инновациям; занимается также вопросами политики экономического и социального развития. В реферируемой статье представлены результаты работы, выполненной при финансовой поддержке Еврокомиссии.
Объект исследования - Рамочные программы ЕС в области исследований и технологии за период с 1999 по 2004 г. Предлагая
общую оценку для такого рода программ, авторы обращают внимание на то, что они ориентированы не столько на получение конкретных результатов, сколько на проведение «деятельности вообще». При этом технические цели оказываются более четко сформулированными, нежели социально-экономические.
Авторы отмечают, что если РП-5 была первоначально в известной мере изолирована от прочих аспектов политики ЕС, то постепенно происходила интеграция отмеченных направлений, и к началу РП-6 в ее рамках проходила реализация ряда политических инициатив. Еврокомиссия все более заметно использует «стратегический интеллект» в форме обследований, комиссий, формирования баз данных. Авторы полагают, что новая ситуация в ЕС позволяет говорить о начале формирования исследовательской и инновационной политики; Рамочная программа теснее связывается с другими аспектами политики. Новые механизмы, введенные в РП-6, нацелены на построение «европейской критической массы в научном сообществе».
Пятилетие, явившееся базой для оценки РП, позволяет, как полагают авторы, прийти к заключению, что РП нельзя считать адекватным средством для достижения «реальной европейской политики в сфере исследований, разработок и технологии». Реальная политика в этой области требует более гибких РП и введения новых механизмов и акций.
Характеризуя особенности предпринятого обследования, авторы обращают внимание на следующие аспекты, заслуживающие, на их взгляд, особой оценки: приемлемость предлагаемых мер; качество и эффективность их реализации; полученные результаты и их влияние; шаги, необходимые для повышения значимости и отдачи.
Авторы отмечают, что РП реализуют хорошо налаженные процедуры оценки предложений и мониторинга проектов. В то же время Рамочные программы являются объектом критики со стороны некоторых представителей фундаментального спектра научного сообщества в странах - членах ЕС. Такие критики полагают, что исследования, стимулируемые РП, ограничены прикладными аспектами ИР. Между тем только фундаментальные проекты, инициированные самими исследователями и свободные от влияния
общественных и промышленных заинтересованных групп, достойны внимания и поддержки.
Специальное обследование, проведенное двумя шведскими академиями (наук и технических наук), показало, что далеко не все представители фундаментальной науки придерживаются указанной выше позиции: 40% опрошенных высоко оценили научное качество работы РП. В связи с этим авторы обращают внимание на тот факт, что финансирование РП за последнее время понемногу смещается в сторону более фундаментальных исследований, инициированных исполнителями. Немаловажную роль в этом сыграли Программа сетей превосходства (NoEs) и Программа прогнозирования и поддержки научно-технических потребностей (NEST).
Существуют признаки того, подчеркивают авторы, что организации, составляющие инфраструктуру знаний (университеты, НИИ), увеличивают долю своего участия в РП за счет промышленных партнеров. Структура РП по типу участников варьирует в разных странах ЕС. Так, по оценкам за 2004 г., структура участия в РП-5 для партнеров из Великобритании выглядела следующим образом: университеты - 46%; исследовательские институты - 17 (включая частные НИИ); промышленные лаборатории - 27; прочие -10%. Аналогичные показатели для Австрии дали следующую картину: университеты - 31%; исследовательские институты - 15; малые и средние фирмы - 29; крупные компании - 10; прочие - 15%. Наконец, в Норвегии доля вузов составила 24%; доля НИИ - 37; доля промышленности - 32 и прочих участников - 7% (с. 389).
Многие участники РП являются «кратковременными партнерами», однако существует «стержневая группа», почти постоянно присутствующая в РП. Так, в ходе обследования РП-5 и РП-6 выяснилось, что 55% тех, кто участвовал в первой из названных программ, стали партнерами и в РП-6. Особенно велика доля «кандидатов в старожилы» среди тех, кто уже стал партнером в предшествующей программе: по данным одного из обследований, 80% из них признались, что подадут заявку на участие в следующей программе; среди тех, кто не участвовал в РП, подобный показатель не превысил 50% (с. 389). Фактор, стимулирующий стабильность партнеров РП, состоит в том, что руководители Программы используют не введение совершенно новых проектов, а расширение уже действующих.
Какие стороны РП являются наиболее уязвимыми для критики? Комментируя результаты обследований, авторы обращают внимание на такие аспекты, как организация рассмотрения заявок, несоблюдение сроков оплаты контрактов (это обстоятельство особенно болезненно воспринимают партнеры из МСФ). Уровень «неудовлетворенности» отмечен также в РП-6; особенно острой критике подверглись новые механизмы, предложенные Еврокомиссией. Существует мнение, что такие меры не решили проблемы повышения гибкости РП.
Признавая значимость развития сетевых связей в ходе обследований, респонденты отмечали, что крупномасштабные сети, предусмотренные РП-6, могут оказаться менее эффективными, чем сети меньшего охвата. Так, исследователи финских университетов сообщили, что РП помогла им расширить европейскую сеть, однако этот положительный эффект относится к 90-м годам, и в последних РП подобных возможностей перед ними уже не возникало (с. 390).
Положительный (приростный) эффект от участия в РП, на взгляд авторов, зависит от состояния ИР в конкретной стране. Так, в Ирландии, где до 2000 г. финансирование университетов было весьма низким, выигрыш от РП оценивают как очень высокий: 82% ирландских респондентов признали в ходе обследования, что не смогли бы без поддержки РП развивать собственные ИР (там же).
Какие выгоды приносит участие в РП? Ответу на этот вопрос авторы посвятили специальный раздел реферируемой статьи, в котором отмечается, что оценки эффективности существуют не столько на уровне РП в целом, сколько на уровне отдельных проектов. В качестве положительного примера авторы приводят проекты в области неядерной энергетики: в данной области подготовлено 400 патентных заявок, свыше 800 статей в научных журналах, к разработке проектов привлечено свыше 1,6 тыс. новых исполнителей. 30% проектов, разработанных при участии РП, специалисты расценивают как «технологический прорыв», а 60% - привели к важным техническим успехам (с. 391).
Индикаторы подобного типа авторы считают полезными как средство мониторинга, а не как способ оценки эффективности РП. Результаты, полученные в ходе различных оценочных обследований РП-4, РП-5 и РП-6, выглядят, по мнению авторов, в значительной мере сходными. Среди преимуществ РП респонденты указыва-
ли такие, как возможность разработки нового оборудования, повышение квалификации персонала, расширенный доступ к научной экспертизе, развитие собственной научной базы, укрепление научных связей и т. п.
Воздействие РП на уровне отдельных стран-членов зависит от конкретных условий в соответствующей научной среде: чем менее обеспечены ИР в данной стране, тем выше ее респонденты оценивают выгоды от участия в РП. В ходе национальных обследований респондентам предложили оценить участие в РП с точки зрения трех показателей: 1) оказываются ли выгоды более высокими, чем понесенные затраты; 2) являются ли затраты равными полученному выигрышу; 3) выгоды не оправдывают затраты. Для респондентов из Австрии соответствующие показатели равны -66%, 17 и 17%; ответы участников из Великобритании - 69%, 13 и 17%; соответствующие оценочные данные для Ирландии - 85, 10 и 5% (с. 392).
Можно было бы ожидать, что РП повлияют на политику стран - членов ЕС в целом и на финансовые вложения промышленности в ИР. Однако, признают авторы, в ходе оценочных обследований пока не удалось получить убедительных свидетельств в пользу данного постулата.
Один из заключительных разделов реферируемой статьи авторы посвятили оценке организации РП и ее воздействия. Они отмечают, что следует признать РП полезным и гибким инструментом, который позволяет Еврокомиссии осуществлять широкий спектр программ в сфере исследований, разработок и новых технологий; однако пока в рамках РП не удается «решать особые политические цели».
Механизм РП оказывается наиболее эффективным для стимулирования инфраструктуры университетских исследований и прочих исследовательских институтов. Часть НИИ и промышленных компаний являются стабильными участниками РП. В то же время значительная часть промышленных организаций не представлена в РП адекватным образом. Авторы отмечают в данной связи, что некоторые проекты РП в большей степени ориентированы на МСФ, однако, если привлечение европейских МСФ в Евро-комиссии рассматривают как важную цель РП, то усилия в данном направлении следует наращивать.
По мнению экспертов, РП не должны просто дублировать национальные схемы, основная роль РП - участвовать в формировании европейской исследовательской и инновационной системы. В ходе обследований выяснилось, что управление программами в целом находится на хорошем уровне, однако многие из респондентов считают, что значительная нагрузка падает на плечи соискателей. Из-за длительных финансовых и правовых процедур многие потенциальные партнеры предпочитают обращаться за финансовой поддержкой в отечественные организации.
Особое внимание авторы уделили состоянию дел в сфере оценки РП. Такого рода оценки за последние годы фокусировались на трех направлениях: методы; доступность данных и организаций; структура самой оценочной системы. За последнее время произошли некоторые изменения (как, например, более систематическое использование стратегических обследований, улучшение координации в проведении оценок). Они позволили подойти к решению некоторых проблем РП.
Характеризуя будущие задачи, стоящие перед теми, кто организует и проводит оценку РП, авторы выделяют в первую очередь необходимость сбора данных и проведения анализа такого направления, как наличие и мобильность исследовательских кадров, поскольку именно они являются главными «носителями знаний».
Новые подходы к оценке на разных уровнях не должны сопровождаться отказом от старых методов. Это касается, в частности, использования специальных комиссий. На начальном этапе РП они играют определяющую роль в оценке научного качества проектов.
Еврокомиссия осуществляет оценку РП с конца 90-х годов. С 2000 г. генеральные директораты обязаны были иметь в своем составе подразделения по оценке, обеспеченные достаточным числом экспертов. В 2002 г. Комиссия одобрила так называемые «Новые стандарты оценок». Авторы подчеркивают, что все подразделения Еврокомиссии за последние годы приобрели опыт в проведении систематических системно-ориентированных оценочных обследований.
Т.В. Горбунова
