CC BY
13
2006.04.027. ОРМАЛА Э., ВОНОРТАС Н. ОЦЕНКА
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАМОЧНЫХ ПРОГРАММ ЕС: 19992003 гг.
ORMALA E., VONORTAS N. Evaluating the European Union’s Research Framework programmes: 1999-2003 // Science a. publ. policy. -Guildford, 2005. - Vol. 32, N 5. - P. 399-406.
Ключевые слова: Рамочные программы ЕС; оценка Шестой рамочной программы; влияние Рамочной программы на формирование базы знаний в ЕС.
Один из авторов реферируемой работы (Э. Ормала) - вицепрезидент компании «Nokia group, USA» по проблемам технологической политики; в 2004 г. участвовал в проведении пятилетней оценки Рамочных программ ЕС. Н. Вонортас - директор Центра по международной науке и технологической политике при Университете Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон, округ Колумбия, США).
В реферируемой публикации обобщаются результаты работы, предпринятой во второй половине 2004 г. силами международной группы экспертов. Данная группа, состоявшая из 13 независимых высококвалифицированных специалистов, представлявших разные области науки и технологии и разные страны ЕС, изучала результативность Рамочных программ ЕС. Такого рода работа стала третьей по счету в истории программ. Для обследования выбран период с 1999 по 2003 г. Целью экспертов было выявить достижения и недостатки Программы за указанные годы и представить рекомендации для очередной Рамочной программы (РП-6).
Авторы отмечают, что в представленной статье содержатся основные выводы из проведенного обследования. Информацию авторы классифицируют по следующим направлениям: социальноэкономическая и культурная среда, в условиях которой шла реализация РП; главные результаты работы; взаимодействие РП с другими программами ЕС; рекомендации относительно будущей стратегии.
Среда и вызовы. Главными событиями рассматриваемого пятилетия стали: 1) начало реализации «Лиссабонского процесса» -формирование конкурентной и динамичной «знаниеёмкой» экономики в мире к 2010 г.; 2) формулировка так называемых «Барселонских целей» - повышение вложений в ИР в Европейском союзе
и доведение доли этого показателя до 3% ВВП к 2010 г.; 3) начало реализации концепции Европейского исследовательского пространства и запуск Шестой рамочной программы (2002-2006).
Конкуренция, основанная на использовании знаний, отмечают авторы, «фундаментально изменяет среду, в условиях которой действуют европейская наука и промышленность». Европа, как и другой развитой мир, не может больше воспринимать технологическое лидерство как данность. Хотя Европа все еще сохраняет ведущие позиции в некоторых отраслях, здесь существуют серьезные опасения в связи с быстрым перемещением европейских частнопромышленных компаний, осуществляющих ИР, в другие регионы мира. Европейские учреждения оказываются неспособными привлечь научные таланты из стран, не входящих в ЕС. Авторы отмечают, что указанные тенденции могут в конечном счете привести к потере конкурентных позиций этого региона.
Европейские университеты и исследовательские институты в состоянии развивать и поддерживать базу науки во многих областях. В целом на долю данного региона приходится больший объем научных публикаций, чем у США; в то же время лишь немногие европейские университеты признаны в качестве мировых лидеров. Причина, как полагают авторы, лежит в недостаточных ресурсах и в раздробленности «европейского ландшафта ИР».
Современные инновационные усилия в заметной мере зависят от сетей сотрудничества, охватывающих университетские и промышленные исследования при участии «разумных» правительств. Еще один аспект, характерный для последних лет, - европейская общественность озабочена социальными и экономическими последствиями научно-технического прогресса и тем, как принимаются решения в сфере ИР. Чтобы добиться лидирующих позиций в науке и технологии, следует снять основания для такого рода тревог как на уровне Европы в целом, так и на уровне отдельных стран.
Для решения названных проблем Комиссия ЕС сформулировала четыре ключевые задачи, которые можно реализовать с помощью координированных акций ЕС и стран-членов: 1) привлечение и оптимальное вознаграждение талантливых специалистов; 2) формирование стимулирующей среды для бизнеса и промышленных
ИР; 3) мобилизация ресурсов для инноваций и устойчивого роста; 4) формирование доверия к науке и технологии (с. 400-401).
Структура и достижения Рамочной программы в 19992003 гг. За последние десять лет, пишут авторы, рамочные программы претерпели заметные изменения. РП-3 (1990-1994) ориентировалась прежде всего на ИР, способствующие укреплению внутреннего рынка; РП-4 (1994-1998) - введена в целях повышения конкурентоспособности и роста занятости; РП-5 (1998-2002) явилась отражением растущего интереса к социоэкономическим ценностям. Главной целью РП-6 (2002-2006) объявлено стимулирование Европейского исследовательского пространства (ERA).
На протяжении отмеченного периода менялись и исследовательские приоритеты: первые РП акцентировали внимание на информационных и коммуникационных технологиях, а также на проблемах энергетики. Позднее в центре стимулируемых ИР оказались промышленные технологии, изучение материалов, науки о жизни, проблемы окружающей среды, транспорта и подготовки научных кадров. Что касается двух последних программ (РП-5 и РП-6), то они выступают в качестве «ключевого элемента Европейского ландшафта ИР, вносящего свой вклад в конкурентоспособность и базу компетентности Евросоюза».
Организации из стран-членов представлены в РП пропорционально масштабам своего научного потенциала, новые члены ЕС также могут участвовать в РП при условии достижения их научными организациями уровня, соответствующего «нормам допуска». Характеризуя структуру последних РП, члены Комиссии обследователей обратили внимание на «излишнюю раздробленность» и ненужную детализацию разрабатываемой тематики. Отмечено падение интереса к Программе со стороны промышленности; кроме того, многие потенциальные партнеры критикуют РП за высокие издержки при оформлении заявок на гранты. Обследователи полагают, что дальнейшее раздробление тематики ИР может сократить число потенциальных промышленных партнеров и вызвать разочарование в среде научного сообщества. В силу отмеченных отрицательных моментов Комиссия обследователей рекомендовала более четко определить приоритеты тематики РП.
При оценке значимости РП авторы считают необходимым выделить следующие аспекты: участие промышленности; получен-
ный выигрыш; выполнение задач РП; программы стимулирования мобильности.
Участие промышленности. Утверждения о заметном снижении интереса к РП со стороны промышленности не находят очевидного подтверждения в совокупных показателях: по данным на июль 2004 г., уровень промышленного участия в РП-6 немногим отличался от соответствующего уровня для РП-5. Исследователи из промышленного сектора сравнительно хорошо представлены в таких областях РП, как технологии информационного общества, нанотехнология, аэронавтика и космос, устойчивое экономическое развитие. Если сравнивать РП-5 и РП-6, отмечают авторы, то присутствие промышленных партнеров в последней Программе как по числу участников, так и по доле в бюджете выросло в сфере наук о жизни, осталось на неизменном уровне в экологии и энергетике и несколько сократилось в других областях.
Какие новые механизмы в РП-6 оказались наиболее востребованными промышленностью? Присутствие такого рода партнеров особенно высоким оказалось в «Объединенных проектах» (IP), далее (по степени убывания) идут «Особые целевые исследовательские проекты» (STREPs), «Координированные действия» (CA), «Акции специальной поддержки» (SSA) и, наконец, «Сети превосходства» (NoEs). Ранжирование механизмов поддержки проведено с использованием показателя доли промышленных партнеров в финансировании проектов РП.
Полученный выигрыш. В ходе дискуссий, проходивших в Комиссии экспертов, рассматривался вопрос о том, какие дополнительные возможности получают партнеры от участия в РП. Эксперты обозначают такого рода приростные возможности термином «европейская добавленная стоимость» (European added value). При этом имеются в виду не только дополнительные вливания средств в национальные ИР, объединение ресурсов для инвестирования в ИР европейской значимости, но и расширение доступа к зарубежным базам знаний, поощрение международной мобильности исследователей и т. п.
С учетом значимости рассматриваемых показателей Комиссия предложила сформулировать четкое определение понятия «добавленная стоимость» от участия в РП, а также (с учетом новых реалий) оценить под углом зрения получаемого выигрыша такие
явления, как развитие компьютерных сетей (в первую очередь международных), совместное использование оборудования, предоставление экспертизы, использование экономии на масштабах, которой не всегда можно добиться на национальном уровне.
Комиссия обратила внимание на тот факт, что принцип «дополнительной поддержки» не должен мешать такой деятельности, для которой существует более подходящие условия в соответствующей стране - родине потенциального партнера. В связи с этим эксперты подчеркнули, что расширение финансирования за счет РП не имеет смысла, если одновременно страны-члены будут сокращать свои вложения в национальные ИР.
Выполнение Программы. Сопоставительный анализ РП-5 и РП-6 показал, что реализация проектов «проходила не всегда гладко». Респонденты представили информацию о ненужных затратах, обременительных процедурах подачи заявок, длительных и трудных переговорах. Все указанные моменты «отбивают охоту» у потенциальных соискателей. В круг внимания экспертов попали две новые инициативы организаторов РП-6 - «Сети превосходства» и «Объединенные проекты». Анализом эффективности этих механизмов занималась Комиссия независимых экспертов. Эксперты обратили внимание на положительные итоги использования такого рода инициатив, подчеркнув, что они сделали возможной постановку более амбициозных целей и стимулировали процессы интеграции в ИР.
Одновременно Комиссия независимых экспертов указала на те моменты реализации названных инициатив, которые нуждаются в дальнейшей доработке: во-первых, высокие издержки и заметная степень риска делают такие механизмы не всегда приемлемыми для промышленных партнеров, и прежде всего из МСФ, а также для новых стартовых компаний. Еще одно направление улучшения деятельности РП рост гибкости и упрощение процедуры оформления заявок.
Программы стимулирования мобильности. Ключевое место среди таких инициатив занимает Программа стипендий им. Марии Кюри (Marie-Curie Fellowships). В ее рамках поддерживается обучение и мобильность молодых исследователей, перенос знаний в менее развитые регионы ЕС, межсекторальные обмены персоналом. Авторы обращают внимание на то, что в списке тех, кто
пользуется возможностями данной программы, лидируют ученые из Франции, Испании, ФРГ и Италии. Самой популярной страной ЕС, привлекающей ученых из-за рубежа, является Великобритания.
Оценивая указанную программу, авторы подчеркивают ее высокую значимость в свете задачи формирования Европейского исследовательского пространства: «Для того чтобы построить зна-ниеёмкое общество, Европе нужно готовить больше ученых как в данном регионе, так и за его пределами». Предполагается, что в течение ближайшего десятилетия ЕС потребуется от 500 до 700 тыс. новых исследователей (с. 403). Чтобы удержать таких специалистов в рамках региона, Европа должна создать более привлекательные условия для их карьеры, предоставив больше автономии и ответственности. Немаловажно, чтобы они имели ясные перспективы для научного роста, могли свободно «перемещаться через научные и географические границы».
Взаимодействие с другими политическими областями. Исследования и разработки, стимулируемые в рамках РП, являются важным инструментом построения конкурентоспособной европейской экономики. В этом плане особенно важно, на взгляд авторов, наладить взаимодействие политики ИР с прочими областями политики. Инновационная деятельность и конкурентные позиции зависят от многих внешних факторов, в том числе - инновационного климата, «регулирующей среды», доступа к рынку товаров и услуг. Формированию климата, благоприятного для бизнеса, ИР и инноваций в ЕС придают особое значение. Считается, что Европа должна привлечь наиболее талантливых специалистов как из стран региона, так и из «внешнего» мира. Еврогосударство должно стать «наилучшим местом для размещения организаций, проводящих ИР».
Два политических аспекта имеют непосредственное отношение к организации и успешности РП: защита интеллектуальной собственности и политика в области конкуренции. По мнению Комиссии экспертов, система защиты интеллектуальной собственности в Европе «сталкивается с серьезными вызовами». Один из них -отсутствие европейского патента, вопрос о внедрении которого дискутируется уже на протяжении 30 лет. Это ставит в невыгодное положение европейские организации и индивидуальных изобретателей, поскольку им приходится нести более высокие издержки из-за разных правил защиты собственности на результаты ИР в стра-
нах ЕС. В итоге совокупные затраты на патентную защиту в Европе оказываются выше, чем у стран-конкурентов вроде США и Японии. В ЕС все еще отсутствует режим защиты интеллектуальной собственности, обладающий такими качествами, как дешевизна, простота и эффективность. Один из аспектов патентной защиты связан с тем, что в коммерциализацию результатов ИР все шире вовлекаются университеты и государственные НИИ, более тесно сотрудничающие с подразделениями промышленного сектора.
Характеризуя изменения в сфере конкурентной политики, авторы подчеркивают, что новый подход в этой сфере стал реализовываться с мая 2004 г. Цель реформы - сократить «надзорную неопределенность», заменив национальные стандарты едиными европейскими правилами.
Будущая стратегия РП. Подводя итог проведенному обследованию, Комиссия экспертов отметила, что РП играют важную роль в развитии европейской базы знаний. Они «корректируют» некоторые недостатки «того ландшафта», на фоне которого осуществляются ИР, сокращают разрыв между ИР и инновациями. В отличие от национальных программ, РП берут на себя стимулирование усилий общеевропейской значимости. Европа, на взгляд экспертов, должна стать ведущим рынком инновационной продукции, европейские политики должны научиться быстро реагировать на новые экономические возможности. Задача РП в сфере ИР - выявлять такие потенциально значимые направления, стимулировать развитие новых рынков, содействовать сотрудничеству стран региона.
Один из возможных путей решения названных задач эксперты видят в учреждении ограниченного числа «технологических платформ» в ключевых областях технологии. Промышленность уже предпринимает шаги в данном направлении. В основе «технологических платформ» должно действовать частно-
государственное сотрудничество, кооперация в финансировании и исполнении. «Технологические платформы», подчеркивают члены экспертной Комиссии, должны получать адекватное финансирование от РП, из национальных источников и от промышленности.
Еще одна тема, вызвавшая острые дискуссии в Комиссии, -фундаментальные исследования. Это область, традиционно поддерживаемая национальными правительствами. Задачи формирования Европейского исследовательского пространства и знаниеём-
кой экономики невозможно реализовать без опоры на стимулирование фундаментальной науки. По мнению авторов, настало время выдвинуть идею Европейского фонда фундаментальных исследований и специальной организации для управления таким фондом.
Международные исследования в Европе выполняются через различные организации, объединенные проекты, лаборатории и т.п., однако поддержка подобной деятельности несопоставима по масштабам с теми ресурсами, которые выделяются на научные исследования и подготовку кадров на национальном уровне. «Дробление» программ и систем поддержки, осуществляемых «местными» государственными и промышленными системами, может отрицательно сказаться на состоянии европейской науки в целом: снизит уровень состязательности среди исполнителей, замедлит процессы кооперации и координации, затруднит создание «критической массы» в отдельных областях. Вот почему эксперты высказываются за организацию Европейского исследовательского совета. Располагая достаточными ресурсами, такой орган смог бы стимулировать «превосходство в науке» и формирование исследовательской среды мирового уровня.
Т.В. Горбунова
