CC BY
17
2006.02.024. МАЛИК С. ВОЙНА США В ИРАКЕ В СВЕТЕ КОНФЛИКТА БОЛЬШИХ И МАЛЫХ ДЕРЖАВ.
MALIK S. US war in Iraq in the light of the major and minor powers conflict // Turkish yearbook of intern. relations. - Ankara, 2005. -Vol. 35. - Р. 83-106.
Сельма Малик - профессор университета в Исламабаде (Пакистан) полагает, что события 11 сентября 2001 г. в США стали причиной крупных международных конфликтов. Их следствием стала «глобальная война с терроризмом» (ГВТ). Началом ГВТ была военная операция США в Афганистане. Затем последовало давление на страны «оси зла» - Ирак, Иран и КНДР. Военная кампания США в Ираке в рамках ГВТ стала «основной угрозой для международной безопасности» (с. 84). В результате этой войны противостояние между США с их союзниками и исламистами на Ближнем Востоке только усилилось.
Истинные причины войны в Ираке автор делит на три группы: политические, экономические и идеологические. Некоторые из них «больше бросаются в глаза», чем другие. Речь идет о «гегемо-нистских устремлениях» основных участников событий, в первую очередь США, но также и Ирака. «Саддам Хусейн, будучи амбициозным человеком, стремился занять место Ирана как господствующей в Персидском заливе державы и место Египта как лидера арабского мира» (с. 86). Вступив в конфронтацию с США, он надеялся одержать не военную, а политическую победу, которая, возможно, приблизила бы его к этой цели.
Патерналистская политика США стала еще одной причиной ввода их войск в Ирак. «Америка считает себя государством, которое должно приглядывать за всеми другими странами мира» (там же). Ирак, Сирия, Ливия и КНДР, с точки зрения США, «представляют угрозу для гегемонии Америки (и других крупных держав)» (с. 87), а предотвратить появление на международной арене других мировых держав и региональных центров силы - одна из задач американской внешней политики. Исходя из этого, можно считать, что начало американо-иракского конфликта выходит к 1991 г., когда Ирак, стремясь стать основной силой на Ближнем Востоке, вторгся на территорию Кувейта.
Еще одной политической причиной вторжения в Ирак стала «уверенность США в том, что их модель демократии лучшая в ми-
ре, поэтому все остальные страны должны усваивать демократические ценности по их образцу» (там же). Но перед вторжением в Ирак Джордж Буш должен был заручиться поддержкой сначала внутри США, а затем получить одобрение всей мировой общественности. Требование смены иракского политического режима было для этой цели «слабым аргументом» (с. 88). Поэтому Буш был вынужден использовать «концепцию “плохого соседа”, наличие оружия массового поражения и связи Ирака с “Аль-Каидой”» (с. 88). Даже если бы Ирак действительно представлял ядерную угрозу, то это не единственная страна в мире, в том числе и на Ближнем Востоке, которая обладает ядерным оружием. Отсюда автор делает вывод, что англо-американская политика в Ираке -это политика двойных стандартов. Стремясь предотвратить использование оружия массового поражения в Ираке, США и Великобритания не проявляют беспокойства, когда дружественные им страны, например, Израиль, разрабатывают ядерные программы.
Нефтяное богатство Ирака 11% мировых запасов нефти, -второе место в мире после Саудовской Аравии) - основная причина стремления США контролировать регион Ближнего Востока. Потребность в иракской нефти была вызвана экономическими причинами: острой нехваткой энергии в США и интересами американских нефтяных компаний в Персидском заливе.
Что касается идеологических причин, то среди них автор называет широко распространенные на Западе антиисламские и анти-арабские настроения.
Одной из задач администрации Д. Буша было убедить американцев в том, что американские солдаты не пострадают, если Саддам Хусейн решится применить химическое оружие. В этом случае предполагалось использовать противогазы, которые смогли защитить американцев от отравляющих газов во время первой войны в Персидском заливе. Другой задачей было убедить американских граждан в том, что война не будет затяжной. Что касается международной поддержки, то она не слишком волновала США, которые дали понять, что проведут военную кампанию в Ираке независимо от согласия мировой общественности. Кроме того, США могли не опасаться санкций ООН, учитывая свое влияние в этой организации.
Автор также ставит вопрос, почему Ирак допустил войну с США. Значительную роль в этом, по ее мнению, сыграли личность
и взгляды самого Саддама Хусейна. Встав во главе иракского государства, Саддам начал проводить «политику радикального социализма, основанного на пан-арабизме, а затем на трайбализме» (с. 92). Авторитарный политический режим иракского лидера был основан на «трех китах»: «хлебной демократии», когда государство обеспечивает благосостояние народа в обмен на его политическую лояльность; тоталитарном режиме, так называемом «Мухабарате», когда военная разведка помогает государству сдерживать оппозицию; и баасистской модели управления (с. 93).
На решение Саддама Хусейна отклонить ультиматум США покинуть страну в течение 48 часов повлияла история американоиракских отношений (с. 93). Их можно разделить на три этапа: поддержка американцами Ирака в его войне с Ираном в 80-е годы; военные действия США против Ирака во время первой войны в Персидском заливе в 1991 г. и вторая война. Саддам Хусейн просто не ожидал, что американцы решатся вторгнуться на территорию Ирака. Он рассчитывал на поддержку мировой общественности и ООН. Массовые демонстрации протеста по всему миру, в том числе и в США, против войны в Ираке также вселяли в него уверенность, что США не осмелятся начать войну. «Возглавляя тоталитарное государство, он минимизировал возможность нанесения международного удара по его режиму. Он надеялся на то, конфликт в Ираке перерастет в «конфликт между Западом и исламом» (с. 96), так как Афганистан, Иран и другие страны, обычно не поддерживающие политику Ирака, выступили против намерений США. И, в конце концов, он рассчитывал на то, что даже после свержения режима различные национальные и религиозные группы Ирака, в том числе и шииты, окажут сопротивление войскам США и их союзников, что и происходит в настоящее время.
Американцы столкнулись с двумя видами насилия в Ираке: «поддержкой режима и сведением счетов» (с. 96). С одной стороны, несмотря на быстрое поражение иракских вооруженных сил, сторонники режима Саддама организовали вооруженное сопротивление оккупантам. А с другой, радикально настроенные шиитские группы, хотя и не пользуются поддержкой большинства шиитов, проживающих на территории Ирака, имеют многочисленных сторонников по всей стране и все средства для организации борьбы с оккупационными войсками.
Что касается ООН, то разрастание этого конфликта вызвало сомнение в «эффективности современного международного права в целом», так как «самая могущественная военная держава мира готовилась к вторжению на территорию государства-члена ООН и его оккупации», не имея на то никаких полномочий. ООН не удавалось предотвратить международные конфликты на протяжении всей второй половины XX века, но в случае с Ираком впервые два постоянных члена Совета безопасности (США и Великобритания) поставили под вопрос значение этого органа ООН как «гаранта международной стабильности и безопасности» (с. 97).
В обоснование своего права на проведение военной операции в Ираке без одобрения СБ ООН, США и Великобритания приводили три основных довода. Во-первых, устав ООН декларирует право на самооборону, во-вторых, международный обычай дает право нанесения превентивного удара в целях самообороны. В качестве третьего довода приводилась «сомнительная доктрина вмешательства по гуманитарным соображениям» (с. 99). Но в случае с Ираком, когда действия одного государства могли угрожать международной безопасности в целом, США для нанесения превентивного удара следовало прежде получить одобрение СБ. США и Великобритания заявили о том, что резолюции СБ, принятые ранее, достаточны для проведения военных действий в Ираке (резолюция № 687 от 1991 г. и № 1154, принятая в 1998 г.). При этом президент Буш заявил, что США вообще не требуется «чье-либо разрешение» для проведения операции (с. 102).
Автор называет несколько последствий проведения США «незаконной» военной кампании в Ираке. Во-первых, несоблюдение норм международного права привело к тому, что «мир стал намного более опасным местом». Во вторых, отказ от инспекций ООН в пользу «разоружения посредством войны» означал, что международное законодательство, разработанное с целью сохранения мира и соблюдения прав человека, перестало действовать, а более эффективное средство обеспечения безопасности создано не было. Мнения правительств стран - членов ООН также не принимались во внимание. Сопротивление США со стороны Франции, Германии и России можно считать единственным светлым пятном на фоне «черных туч, нависших над Ираком» (с. 103).
Автор заключает: поскольку иракский «вооруженный конфликт не приносит пользы ни оккупационным силам, ни иракским повстанческим группам, прекращение этого конфликта становится необходимым условиям для начала какого-либо мирного процесса» (с. 104). Однако мирное урегулирование конфликта в Ираке и проведение с этой целью переговоров затруднено из-за отсутствия в этой стране гражданского общества, а также из-за того, что волю иракского народа выражают отличающиеся друг от друга социальные, национальные и религиозные группы, сражающиеся против оккупационных сил. Иракские сунниты и шииты, а также курды, не только оказывают сопротивление войскам союзников, но и вступают в конфликт друг с другом. Для мирного урегулирования ситуации в Ираке необходимо, чтобы они пришли к взаимному согласию. ООН и неправительственные организации должны принять в этом самое активное участие, так как США демонстрируют свою неспособность решить эту проблему самостоятельно. При этом следует принять во внимание и интересы соседей Ирака - Турции и Ирана. В долгосрочном плане необходимо создать в Ираке политическую систему, основанную на плюрализме и разделении властей. При этом, правда, у автора возникают сомнения в том, что демократическая система может прижиться в «стране, которая на протяжении десятилетий развивалась под сенью тоталитарного режима» (с. 106). Тем не менее, «единственно возможный выход» состоит в том, чтобы вести переговоры, обсуждать различные точки зрения, искать консенсус и постепенно передать власть иракцам (с. 106).
Д.А. Горшкова
