CC BY
70
ЭТИКА
2005.03.015-021. НРАВСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА. (Сводный реферат).
2005.03.015. МЯСНИКОВ А.Г. Трансрелигиозность морали как реализация либеральных принципов философии Просвещения: (К вопросу о новоевропейском «экспериментирующем разуме») // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003.
- С.4-18.
2005.03.016. БОЛДЫГИН Г.В. Свобода, нравственность, законность: (К истокам конфликта) // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003. - С.19-26.
2005.03.017. ПРОНИН А.М. Философско-этические аспекты пацифизма // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003. - С.62-67.
2005.03.018. МЕШКОВА Л.Н. Свобода и феномен совести пацифизма // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие?
- Пенза, 2003. - С.67-70.
2005.03.019. ПАРМЕНОВ А. А. Морально--нравственные аспекты в структуре деятельности личности // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003. - С.82-87.
2005.03.020. ВОЛКОВ С.Н. Современный мистицизм и проблемы формирующейся морали под его влиянием // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003. - С.206-211.
2005.03.021. АНДРЮС Ф. Свобода и мораль в России: Возможно ли согласие между ними? // Свобода, собственность и нравственность в России: Возможно ли согласие? - Пенза, 2003. - С.227-231.
А.Г.Мясников (015) под трансрелигиозностью морали подразумевает изменчивый характер современной религиозности, определяющейся нравственными исканиями, ценностным творчеством человека. При этом
моральное самоутверждение личности может происходить с помощью различных религиозных форм, предполагая смену вероисповедования и даже отказ от всякой религиозной веры. Термин «трансрелигиозность» указывает на динамический характер современного религиозного сознания, способного дойти до собственного самоотрицания. Религиозное сознание является способом самопознания человека и познания им мира.
Новым этапом в осмыслении прав человека является признание их источником свободного нравственного и религиозного поиска человеком жизненных целей, конструирования своего неповторимого внутреннего мира в соответствии с личными интересами и разумными понятиями о собственном назначении.
Учение о всеобщем человеческом разуме И.Канта позволяет признать действенную силу перспективы трансрелигиозности морали, так как это учение обосновывает фундаментальные гражданские принципы, лежащие в основе правополагания субъектов, такие как «свобода», «равенство» и «самостоятельность».
«Свобода», «равенство» и «самостоятельность» осознаются в качестве незыблемых ценностей человеческого сообщества, поскольку в них заинтересован индивидуальный человеческий разум, который намерен реализовать свою волю среди других подобных существ. Если самореализация личности предполагает возможные столкновения с волеизъявлениями других личностей, то в этом случае возникает общая потребность в правовом регулировании общественных отношений на основе некоторого закона, который имел бы, подобно закону природы, убедительное значение для всех проявляющих волю субъектов.
Счастье человека, по Канту, должно зависеть от его собственного решения, его воли, предоставляя ему возможность быть «совершеннолетним», пользоваться собственным разумом. Именно этот прагматический аспект свободы рассеивает множество иллюзий по поводу самодостаточности лишь внутренней свободы, отрешенности человека от общества и государства. Свобода человека как гражданина обусловлена тем, что он является «правоспособным существом».
Коллективные модели сознания обладают энергией стабильности и самосохранения, но они не исходят от самой личности, не узаконены ею, поэтому могут выступать в качестве средства манипулирования членами сообщества. Политикам и политтехнологам выгодно распространять стереотипы о том, что политика - грязное дело, а значит, ей не следует заниматься большинству порядочных людей. Однако если большинство
избирателей не интересуется политикой, то тогда там действительно будут господствовать «грязные игры».
Атрибутом современного свободного человека, по мнению автора, является трансрелигиозный характер его морального сознания, который позволяет человеку в полной мере раскрыть свои моральные задатки, допуская произвольность личностного поиска той или иной духовной «формы» моральной самореализации.
Г.В.Болдырев (016) отмечает, что И.Кант еще в XVIII в. показал тождественность разумности и вменяемости, а следовательно, обреченность на свободу каждого из признающих себя разумным. Только разумному существу вменяются в вину его поступки, только свободное (вменяемое) существо вправе быть ответственным за них. Обреченность на свободу воспринимается как вожделенная самоцель далеко не каждым. От свободы, предполагающей вменяемость и вместе с тем ответственность любого разумного существа, отказываются, например, перепуганные возможностью наказания преступники, имитирующие безумие.
Нежеланность свободы для большинства людей, их стремление переложить тяготы ответственности за нее на чьи-то другие плечи - тема мучительных размышлений Ф.М.Достоевского. Ж.-П.Сартр обнаружил, что бремя свободы способно вызвать, как при настоящей беременности, физическую тошноту, что от обреченности на свободный моральный выбор невозможно избавиться даже за тюремными стенами. Тем более от этого выбора нельзя избавиться с помощью надуманных препятствий, таких как судьба, необходимость, предопределение, природа и т.п.
Тягостное переживание свободы присуще не только индивидам, попадающим в пограничные ситуации, но и целым народам в периоды исторических перемен, когда прежние нормы уже не действуют, а новые еще не успели сформироваться. Свободные от прежних предписаний и ограничений поступки каждого становятся совершенно непредсказуемыми для других, что рождает страхи, болезненную подозрительность, желание нанести превентивный удар бывшему партнеру и т.п. Гегель называл феномен подобного духовного состояния народов «абсолютная свобода и ужас», имея в виду прежде всего якобинский террор.
Ужасы свободы - не единственное, что предостерегает от риторического истолкования вопроса о взаимоотношениях с нравственностью. Нравы - это ценность, не подвергаемая сомнению лишь для того, кто не задумывается, почему ему нравится поступать так и не нравится поступать иначе, почему одни законы его собственного государства ему нра-
вятся, а другие вызывают желание, даже несмотря на страх перед наказанием, переступить их. Подобные желания становятся непреодолимыми для наиболее активной части населения в периоды социальных и политических революций, которые сами по себе являются величайшими преступлениями против существующих законов.
В постоянном конфликте с законностью находятся не только революционеры-подпольщики, но и профессиональные уголовники, живущие в соответствии с нравами воровских сообществ. Эти нравы ведут свое происхождение от племенных дружин, члены которых не прекращали дружбу после грабежей иноплеменников, составляя основу тайных мужских сообществ.
А.М.Пронин (017) указывает, что принцип пацифизма - война должна и может быть уничтожена в человеческих желаниях. Если война зародилась в головах людей, то источником беды является болезненное сознание милитаристов, оправдывающих свои мысли и дела с позиции «оборонительных» нужд.
Желание жить счастливо порождает осознанную любовь к миру. Мир без войн - не философские утопии ангелов, это путь праведных и объективно мыслящих людей. Где нет нравственно-правовой ориентации на договорные принципы мирного сосуществования с соседями, там возникают различные военные конфликты.
Рациональный пацифизм «подвижно-изобретателен» в оценке конфликтных людей и ситуаций. В поисках оптимальных методов решений социальных конфликтов и во имя сохранения идеалов мира пацифисты не ищут «козлов отпущения» для наказания и не делят людей на «правых и виноватых», но добиваются примирения людей, народов, которые являются причиной нестабильности.
Л.Н.Мешкова (018) отмечает, что вопрос о соотношении морали и свободы решается в этике однозначно: свобода является необходимым условием существования морали. Развитие морального сознания невозможно при отсутствии свободы, а нравственное поведение не предполагает внешнего давления. Нельзя стать добродетельным по принуждению, и в этом одно из отличий морали от права. Мораль, по предположению автора, является результатом и порождением человеческой свободы. В истории философии всегда признавалась свобода воли как отличительная черта человека. Свобода человека вытекает из его природы - открытой и незавершенной.
Свобода человека не тождественна всевластию и всемогуществу. Она не бесконечна, а ограничена целым рядом условий физиологического, психического, исторического характера. Вместе с тем еще стоики отмечали, что если человек не может изменить обстоятельства, то он может изменить свое отношение к ним. Действительно, всегда в силах человека обозначить свою личную позицию в отношении жизненной ситуации. От человека зависит, подчинится ли он обстоятельствам или поднимется над ними.
Подлинное человеческое бытие начинается там, где заканчивается предзаданность и определенность и где формируется личностное отношение к миру. Последнее включает в себя нравственные ориентиры, моральные установки и представления о должном. Должное - это то, чего нет, но к чему нужно стремиться; это большее, чем то, что есть; это и есть выход за пределы наличного бытия, а потому определяется только самой личностью.
Но свобода человека не тождественна произволу. Человек как целостная личность, как индивидуум («неделимый») включает в себя не только свободу, но и ответственность. Ответственность - это обратная сторона свободы, она говорит о разумности и сознательности выбора, об обдуманности поступка. Что касается совести, то она является главным механизмом самоконтроля, который вырастает из свободной и открытой сущности человека. Совесть способна согласовать всеобщий моральный закон с конкретной ситуацией конкретного человека. Совесть признает уникальность каждой личности и ее право на индивидуальный и благоприятный для нее образ жизни. Совесть как моральное сознание неотрывно связана с признанием и развертыванием свободы личности и осознанием ответственности каждого за свои поступки и за свою собственную жизнь.
А.А.Парменов (019) указывает, что личность - это конкретный человек со всей совокупностью его общественных отношений, психологических и физиологических реакций, индивидуальность которых выражается внутренним миром человека.
Личность не всегда формируется такой, какой она необходима обществу. В особенности это касается моральных качеств личности, ценностей, норм поведения и т.д. Нравственные ценности пронизывают собой всю духовную культуру общества, закрепляясь в системе нравственного сознания, типичной для данной эпохи. И если ценности сталкиваются, одновременно требуя от индивида противоположных поступков, возни-
кает нравственный конфликт. В этом случае человек несет ответственность за свой моральный выбор, за предпочтение одной ценности другой.
Проблема выбора ценностей, пути разрешения нравственного конфликта касается каждого индивида. С изменением социально-экономических условий жизни в нашей стране произошло и изменение той системы ценностей, которая была закреплена в духовной культуре общества. У значительной части общества (в особенности, у молодежи) деньги становятся нравственной ценностью, а не просто средством. Обладание деньгами является не только свидетельством преуспевания в жизни, но и критерием моральности. Подавление слабого, устранение конкурента физическим путем или психическими методами и т.п. нередко не считаются безнравственными действиями и открыто пропагандируются. В итоге общество самоустраняется от тех санкций, которые служили механизмами этической регуляции поведения.
Характер социальных отношений способствует закреплению одних качеств личности и подавлению других, прямо влияет на содержание основных моральных принципов поведения. Индивидуализм, чувство собственности становятся господствующими в нравственном мире. С точки зрения морали современной молодежи, подобные качества не являются отрицательными, а возведены в ранг добродетели. Противопоставление личного общественному все более становится нормой, а ориентация на общественные ценности все дальше отходит на второй план.
С.Н.Волков (020) отмечает, что религия, предписывая человеку программу действий, предопределяет некий трагизм этики. Подобное наблюдается на современном этапе в тоталитарных мистических сектах, где лидер-гуру стремится подчинить себе верующих, навязать им свою волю. В результате происходит стирание личностного Я, и человек полностью деградирует как личность. Безусловно, религия более мягко преподносит идеи ограничения поступков людей, чем тоталитаризм. Однако и в первом, и во втором случае человек сталкивается с противоречиями относительно свободы выбора, которую пропагандирует религиозно-этическая мысль.
Мистицизм, представляясь неким культурологическим пластом человеческого сознания, относится, так же как и мораль, к миру ценностей. Мистицизм, имея иррациональную природу мышления, не опирается на разум, но взамен того обостряет чувственную сферу индивида. Мир ценностей обладает этической природой. Мистицизм, как и религия, формирует мораль. Характер воздействия мистицизма на нравственную
жизнь человека зависит от тех идей, которые несут в себе оккультные учения. Главным противопоставлением являются категории добра и зла. Мистицизм наиболее ярко показывает образы Бога (Каббала) и дьявола (черная магия, сатанизм).
Если в настоящее время в мире противоборствуют две силы и зло оказывается в более выгодном положении, чем добро, то, так же как и религия, мистицизм настраивает человека на лучший исход с приходом нового мессии. Идея противостояния Злу заключается в обособлении от общественной жизни, создании изолированной мистико-религиозной общины либо уходе в собственный мир добра. В результате современный мистицизм формирует мораль: «Через любовь к божеству возлюби себя сам». Главное для человека - это творческое проявление.
Подлинный прогресс, как утверждают мистические учения, следовал только тогда, когда менялась мораль, которая по мере эволюции неизбежно становится гуманнее. Со временем мораль заменится мерой ответственности индивида перед собой и обществом - мерой ответственности в построении внутренней и внешней гармонии в зависимости от возможностей личности.
Помимо различий, между мистическими учениями и моралью имеется определенное сходство. Это выражается в том, что мистические учения современности, начиная от теософии, пронизаны нравственной проблематикой. В них изложены понятия морального сознания (ответственность, стыд, долг, вина и пр.). Нравственная жизнь основывается на вере в торжество добра. Мистические учения также базируются на вере в сверхъестественный мир и сущности, олицетворяющие идеи добра и зла.
Наряду с различием и сходством между моралью и мистицизмом существует противоречие. Оно наиболее отчетливо проявляется при анализе вертикальных (с Богом) и горизонтальных (с ближними) отношений. Если мистик увлечен идеей постигнуть Бога, то основные моменты его поведения суть глубокий мистический транс, жизнь по напутствиям духовного учителя, подготовка к загробной жизни и т.д. Родственники, близкие, друзья отходят на второй план. Постигая Бога, мистик утрачивает способность ценить людей. Иногда он выходит за рамки светской морали: социальные проблемы его мало беспокоят, и он оказывается исключенным из общественной жизни.
Филипп Андрюс (021) считает, что на вопрос о том, можно ли согласовать свободу и мораль, имеется лишь один ответ, и ответ этот утвердительный. Мораль не может без свободы выбирать хорошее или пло-
хое. Слово «мораль» заключает в себе абстракцию, характеризующую качество хороших поступков в их противопоставлении плохим поступкам. Поступки могут быть моральными лишь в том случае, если они совершаются сознательно и свободно. Когда личность делает что-либо бессознательно, тогда ее отношение к совершаемому поступку не может быть охарактеризовано ни как нравственное, ни как безнравственное.
Исходя из христианского понимания человеческой природы, как интеллект, так и воля должны участвовать в реализации наших природных наклонностей и в удовлетворении наших желаний. Совершенный человек стремится не упразднять свои желания, но, скорее, продуманно их использовать, разумно и свободно сказать да или нет этим склонностям и желаниям. Человек, ведущий себя нравственно, свободен.
В сегодняшней России понятия свободы и нравственности несколько искажены. Полагают, что некоторые члены общества свободны -это богатые, но не бедные. Свобода рассматривается как возможность повиноваться или не повиноваться законам. Мораль на официальном уровне понимается как повиновение закону и обходительность в отношениях с другими людьми. Однако те, кто моральны, в действительности практически не рассматриваются как свободные ни в социальном плане, ни сами по себе. Люди могут быть свободными и, следовательно, иметь основу для морали, если императивом является социальная и экономическая справедливость.
Для решения сегодняшней проблемы необходимо воспитывать людей так, чтобы они поддерживали свободу на самореализацию, свободу на обучение, свободу думать, проявлять творческий подход, свободу работать и свободу зарабатывать на жизнь.
О.В.Летов
2005.03.022. САЛАС Д. МОРАЛЬ XXI ВЕКА. - М.: София, 2004. - 528 с.
Опираясь на идею древних греков о том, что порядок во Вселенной основан на взаимодействии всех ее частей так же, как в живом организме, Дарио Салас выдвигает тезис, согласно которому человек неизбежно получит поощрение или наказание, соответствующее качеству его поступков. «Что посеешь, то и пожнешь». Данное положение опирается на принцип голографии: «Каждая часть содержит целое».
Салас призывает развивать в человеке не мышление «члена общества массового потребления», характерное для «посредственности», «человека толпы», а «высшее сознание», с помощью которого субъект способен познать себя и свое место в мире. Цель человеческой жизни - эволюция индивидуального сознания, состоящая в развитии истинно человеческих качеств, отличающих людей от животных. Современный человек служит промежуточным звеном, «мостом» от животного состояния к подлинному человеку («сверхчеловеку»)1.
Салас выдвигает положение о том, что современный человек живет в эпоху «тирании толпы». Толпа - это монстр, лишенный разума и воли, который пожирает все на своем пути. Принцип «приказывает большинство» вынуждает отдельного человека подчиняться этой безликой толпе. В противовес идее, согласно которой «большинство всегда право», Салас склоняется, скорее, к тому, что «истина никогда не принадлежит большинству». Человек действует, думает и чувствует как толпа. Он настолько зависим от чужого мнения, что позволяет толпе быть его судьей, жертвуя всем, лишь бы его считали «таким же, как все». Человек стремится к всеобщему признанию как к награде, боится отличаться от других, потому что это вызывает реакцию со стороны общества:
1 При этом не может не вызвать определенный скепсис вера Саласа в то, что в истории человечества будет открыт «научный способ измерения уровня индивидуального сознания», благодаря чему можно будет определить, какую ответственность возложить на человека и какой пост ему доверить. В итоге каждый получил бы заслуженное в соответствии с правилом эквивалентного равенства - одним из важнейших правил космической справедливости. - Прим. реф.
