CC BY
35В настоящее время самым распространенным видом мультимедийных произведений, по поводу которых возникали судебные разбирательства на национальном уровне, например, в США, Франции, Бельгии и Германии, являются видеоигры. Господствующим мнением во многих юрисдикциях стало то, что видеоигры частично являются компьютерными программами, а частично аудиовизуальными произведениями. Но, по мнению Стаматуди, видеоигры - это самые примитивные примеры мультимедийного произведения и, соответственно, они не должны рассматриваться в качестве некой общей модели регулирования. Современные мультимедийные произведения представляют собой сложный комплекс большого числа данных. Кроме того, видеоигры в сравнении с современными мультимедийными произведениями обладают ограниченной интерактивностью.
Таким образом, считает Стаматуди, авторское право не в состоянии предоставить адекватную защиту сразу всем компонентам мультимедийного произведения. В то же время нерационально разделять мультимедийное произведение на отдельные произведения и, соответственно, вводить сразу несколько правовых режимов защиты. С точки зрения автора, необходим абсолютно новый режим правового регулирования, основанный на сочетании традиционных норм авторского права и так называемого права особого рода sui generis, предназначенного для защиты нетворческих вкладов в мультимедийное произведение.
Л.А. Савинцева
2005.02.025. СЕВИЛЛЬ К. СРОК ДЕЙСТВИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА: КОМУ ДОСТАНЕТСЯ МИККИ?
SEVILLE K. Copyright term: who's taking the Mickey? // Cambridge law j. -2004. - Vol. 62, N 2. - P. 291-294.
Определение оптимального срока действия исключительных прав всегда было предметом горячих споров. В 1998 г. в США Закон о продлении срока действия авторского права на 20 лет удлинил срок защиты как будущих, так и уже созданных произведений. По общему правилу, произведения, не опубликованные на момент вступления Закона в силу, теперь охраняются от несанкционированного использования в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, а ранее опубликованные произведения - 95 лет с момента публикации.
Вопрос о конституционности этого закона рассматривался Верховным судом США в 2003 г. (Eric Eldred et al. v. John D. Ashcroft, Attor-
83
2005.02.025
ney General). Заявители усомнились в соответствии закона первой поправке и считали, что Конгресс превысил свои полномочия, продлевая срок действия прав на уже созданные произведения.
Обращаясь к истории неуклонного увеличения сроков охраны авторского права, К.Севилль напоминает, что первый английский закон об авторском праве - Статут Анны 1710 г. - установил 14-летний срок охраны прав на произведения; этот срок продлевался в 1814, 1842 и 1911 гг., а в 1995 г. страны-участницы ЕС обязались охранять авторское право в течение жизни автора и 70 лет после его смерти. Раннее американское законодательство следовало английской модели: в 1790 г. был установлен 14-летний срок охраны; затем, в 1831, 1909 и 1976 гг., вводились новые, более продолжительные сроки. Оправдано ли их дальнейшее продление в 1998 г., в особенности в сравнении с относительно короткими сроками охраны патентных прав? Один из доводов в пользу отрицательного ответа заключается в том, что стимулы к созданию произведения искусства не увеличиваются пропорционально продлению сроков защиты. Предприниматели подсчитывают краткосрочные прибыли и не станут платить авторам намного больше за уступку продленных прав.
Закон 1998 г. приобрел известность как «Закон о продлении прав на Микки Мауса». Он энергично лоббировался компанией Уолта Диснея, которая оказалась перед угрозой перехода образа Микки Мауса в 2003 г. в общественное достояние, что обернулось бы многомиллиардными потерями. Естественно, нашлись и противники принятия этого закона, которые развернули кампанию под лозунгом «Освободите мышь».
Помимо сверхдоходов для обладателей исключительных прав, имеющих высокую стоимость, которых К.Севилль называет жирными котами, сцапавшими мышку, она прогнозирует такие последствия принятия Закона, как затруднение перспектив использования произведений в образовательных и иных некоммерческих целях. Из уст судьи Брейера даже прозвучала фраза: «Своего рода интеллектуальное слабительное»; большинство судей, тем не менее, не согласились с ним и отклонили заявление. Однако в самом тексте судебного решения сквозит признание части аргументов заявителей. К.Севилль заключает, что авторское право должно обеспечивать баланс между интересами правообладателей и общества и установление этого баланса не должно делегироваться рынку или законодателям, на которых давят лоббисты.
Е.Г.Афанасьева
