CC BY
48ных произведений, которая неразрывно связана с трудовым договором. Выделяются специфические черты трудового договора:
1) включение в деятельность организации и участие в ней личным трудом (личностный признак);
2) выполнение работы определенного рода (предметный признак);
3) подчинение исполнителя работ внутреннему трудовому распорядку предприятия (организационный признак);
4) оплата труда по заранее установленным нормам и в соответствии с конечным результатом деятельности (имущественный признак).
При этом важно определить, что представляет собой та или иная трудовая функция, какой результат будет получен в результате творческого труда, выполнение которого входит в обязанности работника.
В заключение анализируются проблемы управления имущественными правами обладателей авторских и смежных прав, ответственности в авторском праве, а также проблемы обращения взыскания на права на объекты интеллектуальной собственности. В качестве приложений используются: примерные договоры о передаче права на перевод, на создание аудиовизуального произведения; Устав общественной организации «Российское авторское общество» (РАО); Устав некоммерческого партнерства «Российское общество по управлению правами исполнителей» (РОУПИ); учредительный договор о создании некоммерческой организации «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере»; Устав некоммерческого партнерства «Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям».
Н.В.Крысанова
2005.02.024. СТАМАТУДИ А. АВТОРСКОЕ ПРАВО И МУЛЬТИМЕДИЙНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. STAMATOUDI I. Copyright and multimédia products: A comparative analysis. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2002. - 334 p.1
В настоящее время в юридической науке и практике существует спор по поводу юридической природы мультимедийных произведений. Предлагаемая книга известного ученого Айрини Стаматуди представляет собой развернутое и всеобъемлющее исследование того, какая правовая защита возможна для мультимедийных произведений в Великобритании,
1 Свед. о кн.: Europ. intellectual property rev., 2002. - N 11. - P. 562-563. (Rec. - J. Harrington).
США и Греции; частично затронуты законодательства Франции, Бельгии и Германии.
Изначально автор предлагает дать определение того, что может считаться мультимедийным произведением. Основной признак такого произведения, по мнению автора, - это соединение на одном носителе различных видов произведений, представленных в цифровой форме. Для Стаматуди главными являются следующие факторы: циф-ровая форма, соединение различных видов произведений или информации, а также интерактивность, т.е. возможность изменять или иным образом воздействовать на содержание всего произведения целиком.
Мультимедийные произведения представляют собой сложный комплекс, в создание которого бывает вовлечено большое число лиц. И у каждого из них может возникать определенное право интеллектуальной собственности. Это в том числе и авторы или иные правообладатели индивидуальных произведений, вошедших в состав единого мультимедийного произведения; в некоторых странах авторам принадлежат неотчуждаемые личные неимущественные или так называемые «моральные» права в отношении их произведений. Это могут быть и производители мультимедийных произведений, отобравшие и соединившие отдельные произведения, а также предпринявшие все необходимые усилия для изготовления единого произведения. Наконец, это могут быть и программисты, обеспечивающие технологическую поддержку произведения. Конечно, существуют еще и конечные пользователи, но, по мнению Стаматуди, они, как правило, не считаются создателями мультимедийного произведения. Однако иногда, при условии проявления некоего достаточного творческого вклада, который может быть зафиксирован, пользователь также может считаться создателем мультимедийного произведения.
Стаматуди задает вопрос: могут ли мультимедийные произведения регулироваться исключительно авторским правом или правом, существующим в отношении баз данных, и отвечает на этот вопрос отрицательно.
Отмечается, что традиционно авторское право не охраняет так называемые технологические произведения, если только они не представляют собой выражение некой идеи. Автор изначально не соглашается с предложениями приравнять режим мультимедийных и литературных произведений, причем неважно, идет ли речь о так называемых традиционных литературных произведениях или о компилляциях и базах данных.
Далее автор рассматривает возможность считать мультимедийные произведения аудиовизуальными. В некоторых странах необходимо наличие того, что называется «движущимся образом». Например, во Франции это означает, что образ сам должен содержать какое-то движение: если друг друга последовательно сменяют некие статичные изображения, например, фотографии, это не будет считаться аудиовизуальным произведением. В США же, напротив, достаточно, чтобы образы были лишь как-то связаны между собой. В Великобритании требование «движущегося образа» дополняет необходимость данного образа быть зафиксированным в любой форме. По мнению Стаматуди, мультимедийное произведение не подпадает целиком ни под один из указанных подходов в отношении аудиовизуальных произведений. В подтверждение своей позиции она сравни-вает мультимедийные произведения с самым распространенным видом аудиовизуальных произведений - фильмом. Подразумевается, что фильмы предназначены для просмотра публикой, тогда как мультимедийные произведения должны послужить основой для возникновения некоего частного диалога с пользователем. Для фильма «движущийся образ» является наиболее важным элементом, тогда как для мультимедийного произведения таковыми могут быть текст или некий единичный образ. Фильмы по своей природе не интерактивны, а мультимедийные произведения таковы по определению.
Автор также отвергает возможность того, чтобы охрана мультимедийных произведений осуществлялась по примеру компьютерных программ. Большинство национальных законодательств и международных договоров в связи с вероятностью быстрого устаревания сознательно избегают давать определение того, что может считаться компьютерной программой. Стаматуди подчеркивает, что тот факт, что мультимедийные произведения связаны с цифровыми носителями, не должен автоматически распространять на них режим, применяемый в отношении компьютерных программ. Любая попытка квалифицировать мультимедийное произведение как компьютерную программу неизбежно приведет к исключению какого-либо существенного аспекта. Каждое мультимедийное произведение содержит некую компьютерную программу, которая в свою очередь является лишь его составной частью, отвечающей главным образом за интерактивность. Ценность мультимедийного произведения в первую очередь заключается в его содержании, а не в программе, с помощью которой оно становится доступным.
В настоящее время самым распространенным видом мультимедийных произведений, по поводу которых возникали судебные разбирательства на национальном уровне, например, в США, Франции, Бельгии и Германии, являются видеоигры. Господствующим мнением во многих юрисдикциях стало то, что видеоигры частично являются компьютерными программами, а частично аудиовизуальными произведениями. Но, по мнению Стаматуди, видеоигры - это самые примитивные примеры мультимедийного произведения и, соответственно, они не должны рассматриваться в качестве некой общей модели регулирования. Современные мультимедийные произведения представляют собой сложный комплекс большого числа данных. Кроме того, видеоигры в сравнении с современными мультимедийными произведениями обладают ограниченной интерактивностью.
Таким образом, считает Стаматуди, авторское право не в состоянии предоставить адекватную защиту сразу всем компонентам мультимедийного произведения. В то же время нерационально разделять мультимедийное произведение на отдельные произведения и, соответственно, вводить сразу несколько правовых режимов защиты. С точки зрения автора, необходим абсолютно новый режим правового регулирования, основанный на сочетании традиционных норм авторского права и так называемого права особого рода sui generis, предназначенного для защиты нетворческих вкладов в мультимедийное произведение.
Л.А. Савинцева
2005.02.025. СЕВИЛЛЬ К. СРОК ДЕЙСТВИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА: КОМУ ДОСТАНЕТСЯ МИККИ?
SEVILLE K. Copyright term: who's taking the Mickey? // Cambridge law j. -2004. - Vol. 62, N 2. - P. 291-294.
Определение оптимального срока действия исключительных прав всегда было предметом горячих споров. В 1998 г. в США Закон о продлении срока действия авторского права на 20 лет удлинил срок защиты как будущих, так и уже созданных произведений. По общему правилу, произведения, не опубликованные на момент вступления Закона в силу, теперь охраняются от несанкционированного использования в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, а ранее опубликованные произведения - 95 лет с момента публикации.
Вопрос о конституционности этого закона рассматривался Верховным судом США в 2003 г. (Eric Eldred et al. v. John D. Ashcroft, Attor-
