CC BY
26ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
2005.01.001. ШТАЙГЕР Х. НУЖНА ЛИ НАМ МИРОВАЯ РЕСПУБЛИКА? STEIGER H. Brauchen wir eine Weltrepublik? // Staat.-B., 2003.-Bd.42., H.2.-S. 249-266.
Статья представляет собой критический анализ концепции «федеративной, субсидиарной, комплементарной мировой республики» немецкого политолога О. Хёффе (Höffe O. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. - München,1999;2 Aufl.2002), в ходе которого формулируются дополнительные аргументы в обоснование собственной концепции автора - «комплементарной надгосударственности»1.
Исходной основой обеих концепций является положение о том, что эпоха суверенного государства закончилась или подходит к концу, а чтобы справиться с вызовами глобализации, необходимо развитие глобальной надгосударственной организации или даже создание мирового государства.
В основе концепции О. Хёффе лежит политико-философская доктрина «квалифицированной демократии» как версия учения о государстве. Эта доктрина определяется, согласно О. Хёффе, прежде всего осознанием, в результате философского и правового «меж- и транскультурного дискурса», «требований разума» (Vernuftsgebote), носящих универсальный характер для всего человечества и диктующих необходимость создания демократической мировой республики. Речь идет о легитимации принудительных полномочий публичной власти, опирающейся на принцип справедливости, ассоциируемой с правами человека и согласием всех и каждого на добровольное подчинение власти. Конечным основанием легитимации власти у О. Хёффе выступает «метафора договора». Он предлагает свой, модернизированый вариант старого учения об общест-
1 Подробно о ее содержании см.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зару-бежн. лит.: РЖ. Сер.4. Государство и право. - М., 2003. - № 3.
венном договоре в виде концепции исходного, начального договора (игуег1га§), состоящего из двух частей. В первой части отношения между людьми как правовое состояние интерпретируются в качестве так называемого «вторичного естественного состояния», в котором участники договора соглашаются, что руководящее их действиями право основывается на справедливости. Вторая часть договора предусматривает создание государства, обладающего верховной властью для оформления и в необходимых случаях принудительного осуществления права. В итоге мировое право и мировое государство выступают как требование разума и продукт политического договора, «трансцендентального обмена» его участников. Правовое состояние, таким образом, предшествует государству. Последнее призвано быть только гарантом права.
Состояние «квалифицированной демократии» определяет ряд праворе-гулирующих принципов справедливости и гражданских добродетелей, которые и реализуются в мировой республике (государстве).
О. Хёффе уделяет значительное внимание опровержению возражений противников концепции мирового государства, считающих, что оно может угрожать свободе, представляет собой «глобальный Левиафан» и пр. Хёффе убежден, что как раз без принудительных полномочий публичной власти в глобальном масштабе невозможно обеспечить глобальный мир, справедливость и право. Он обращает внимание на институциональную слабость современного международного права, на негативные следствия отсутствия об-щеобязывающей мировой подсудности и в связи с этим обсуждает необходимость мирового суда и мирового уголовного права.
Признавая разработанность, целостность и привлекательность концепции О. Хёффе, автор в то же время высказывает ряд серьезных критических замечаний в ее адрес с позиций собственной, альтернативной концепции «комплементарной надгосударственности».
Вряд ли, считает Штайгер, конституирующий право принцип справедливости достаточен для обоснования правового состояния в обществе. Кроме того, легитимация власти может быть достигнута не только посредством договора, но и путем «признания» или «соглашения», т.е. консенсуса. Недостаточно обосновано и существование мирового права посредством договора. По мнению автора, требуется не обоснование мирового права, а расширение и развитие существующего международного права.
Далее автор обращается к центральному для него вопросу - насколько соответствует требованиям разума необходимость создания мирового государства вместо развития и совершенствования существующей
дифференцированной системы межгосударственных организаций. Он упрекает О. Хёффе в недооценке этой системы. «Международные глобальные и региональные межгосударственные организации в совокупности образуют систему комплементарной надгосударственности, в которую входят первичные (primäre) государства» (с.259)1. Она подразумевает, с одной стороны, комплементарность между государствами и организациями ( имеются в виду только государственные, а не неправительственные организации. - Реф.), с другой - комплементарность между организациями. Под комплементарностью, как и в концепции мировой республики О. Хёффе, понимаются постоянно длящиеся, необходимые, юридически оформленные взаимоотношения при выполнении функциональных задач посредством сочетания компетенций. Но в системе комплементарной надгосударственности речь идет о широкой функциональной, а не только государственной комплементарности, как в классическом федеративном государстве или в концепции мирового государства О. Хёффе.
Автор дает развернутую характеристику современного состояния системы комплементарной надгосударственности, отмечая при этом позитивные черты ее развития и имеющиеся слабости и недостатки. Если между государствами и организациями в некоторых сферах деятельности и в некоторых регионах комплементарность уже получила реальное развитие, то между организациями она еще четко не выявилась и носит скорее случайный и частично хаотический характер.
Система комплементарной надгосударственности отличается от модели мирового государства тем, что она пространственно и функционально дифференцирована. Пространственно она, с одной стороны, является глобальной, с другой - региональной. При этом строительство всех международных организаций уже основывается на принципах федерализма и субсидиарности.
В системе комплементарной надгосударственности реализуется поставленный О. Хёффе в центр внимания принцип прав человека. Правда, существенным слабым пунктом является отсутствие демократических структур в большинстве организаций. Но это, по мнению автора, не принципиальный и исправимый недостаток.
Автор приходит к выводу, что существующий международный порядок на основе функционально конкретных глобальных и региональных организаций содержит в структурно-институциональном отношении все требования,
1 О понятии первичного государства у Х. Штайгера см. указанный РЖ.
сформулированные О. Хёффе, за исключением принципа центральной публичной власти. Но это как раз и есть его преимущество. Нынешний мировой порядок нуждается в дальнейшем развитии с помощью соответствующей договорной практики, направленной на поддержание организации, задачи и функции которой были бы значительно более гибкими, чем в модели мирового государства.
В статье выдвигается ряд необходимых принципов и условий (всего одиннадцать) для дальнейшего развития системы комплементарной надгосу-дарственности, включая внутреннюю структуру и функции организаций, их взаимоотношения между собой в целях развития системы в целом. В общем они ориентируют на повышение внутренней демократичности и эффективности организаций, ускорение перехода государств от кооперации к интеграции и созданию единых организаций, укрепление органов единого управления и контроля. Автор считает необходимыми следующие шаги: во-первых, учредить общеобязывающую межгосударственную систему правосудия, дополненную глобальной или региональными системами правосудия со специальной компетенцией; во-вторых, четко сформулировать компетенции по обеспечению мира, прежде всего права применения принуждения, включая применение силы.
Преимуществом системы комплементарной надгосударственности автор считает то, что она уже реально существует и ее нужно только развивать, тогда как мировое государство нужно создавать. Что касается основного упрека, что эта система не обладает центральной публичной властью, то этот недостаток лучше компенсировать развитием интеграционных и координационных механизмов, нежели централизацией.
В заключение автор делает вывод, что на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, следует ответить отрицательно. Его позиция - «мировой порядок без государства», но с комплементарной надгосударственностью. Как раз в этом и состоит «требование разума». Этот вывод имеет существенное значение для международного права. Оно остается именно международным правом, не становясь правом государственным. Но оно выступает по отношению к классическому «международному праву сосуществования» и современному «международному праву кооперации» в качестве дополняющего их и надстраивающегося над ними квалифицированного международного права надгосударственной организации.
Н.Н.Деев
