Суверенитет государства как основа современной системы международных отношений Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Андрей КОНУРОВ

СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА

КАК ОСНОВА СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Статья посвящена анализу государственного суверенитета как принципа, на котором основана современная система международных отношений. В ней рассматривается сущность независимости государства на международной арене. Автор подробно останавливается на разграничении легитимных и нелегитимных методов воздействия государств друг на друга. The article is devoted to the analysis of state sovereignty as a basic principle of the modem system of international relations. The essence of independence of the state on the international arena is examined here. The author also dwells on differentiation of legitimate and illegitimate methods of states’ influence on each other.

Ключевые слова:

государственный суверенитет, договорной потенциал, международные отношения, недружественные меры, независимость; state sovereignty, bargaining power, international relations, coercion, independence.

КОНУРОВ

Андрей

Иванович —

к.филос.н.,

докторант кафедры

политологии

Военного

университета

МО РФ

Ьа/копиг2000@

yahoo.com

Внешним аспектом государственного суверенитета является независимость государственной власти на международной арене. Независимость является обратной стороной верховен -ства. Если верховенство заключается в том, что высшая власть го -сударства является окончательной инстанцией, которая принимает все основные решения по вопросам внутренней и внешней поли -тики, и что эти решения не могут быть отменены никакой другой властью, существующей на территории данного государства, то суть независимости в том, что эти решения также не могут быть отме нены и никакой другой властью, существующей за пределами его территории. Верховенство и независимость по отдельности явля -ются необходимыми, но не достаточными сущностными призна -ками суверенитета. Верховенство без независимости характерно для субъектов федеративных государств, автономных образований или любых других административно территориальных единиц, входящих в состав государства. Независимость без верховенства можно наблюдать в так называемых несостоявшихся государствах, наподобие Сомали, где никакая внешняя сила не может навязы -вать и проводить свою волю, но и внутри страны нет никакой еди ной государственной власти, которая бы распространялась на всю территорию государства. При этом независимость без верховенства представляет собой фактическое, а не юридическое состояние, т.к. формально верховная власть в стране все таки существует, однако это верховенство выражается исключительно в его международном признании и не позволяет верховной власти реально контролиро -вать ситуацию в стране.

Независимость суверенных государств лежит в основе совре -менной системы международных отношений и зиждется на соот ветствующей политической самоидентификации современного человека. Как отмечает директор Волгоградского центра социаль -ных исследований, доктор философских наук Л.Е. Гринин, «сегодняшнее мировоззрение и миросознание человека основывается на идентификации себя с определенными нацией и государством, что означает, в частности, моральный приоритет национального над внешним»1. Эту систему принято называть Вестфальской, т.к.

1 Гринин Л.Е. Глобализация и национальный суверенитет // История и совре -менность, 2005, № 1, с. 8.

отсчет времени ее существования ведется с момента заключения Вестфальского мира в 1648 г. Хотя географический охват преобразований, инициированных Вестфальским миром, был относительно скромным, ограниченным преимуще ственно Центральной Европой, прин -ципы, на которых он был основан, прежде всего принцип государственного суве ренитета, впоследствии легли в основу и многих других договоров, сформировав ших облик современного мира.

В настоящее время большая часть сухо путной поверхности Земли и значитель -ная часть ее водной поверхности поде лены между суверенными, независимыми государствами. Внутри государств поли тические властные отношения характе ризуются иерархичностью, т.е. подчинен -ностью нижестоящих уровней государст венной власти вышестоящим с верховной властью во главе. Правовое регулирование внутренних политических, экономиче ских и иных отношений осуществляется в законном режиме, т.е. основным регулято -ром является закон, принятый в порядке, установленном верховной властью, и обязательный для исполнения всеми субъектами соответствующих отноше ний. Отношения же между государствами характеризуются, наоборот, отсутствием иерархии и суверенным равенством госу дарств. Фактически это состояние очень напоминает естественное состояние, в котором пребывали люди первобытного общества.

Правовое регулирование межгосудар ственных отношений, в отличие от вну тригосударственных, осуществляется не в законном режиме, а в договорном. При этом государства обладают полной свобо дой заключения договоров друг с другом, условия которых также определяются по свободному соглашению сторон. В дого ворных отношениях друг с другом госу дарства добровольно возлагают на себя те или иные обязательства. При этом они получают право требовать от других участ ников договора выполнения встречных обязательств, что будет способствовать реализации национальных интересов дан ного государства.

Подписывая межгосударственный дого вор или иным образом обязывая себя в отношениях с другими странами, госу дарство продолжает сохранять свой суве ренитет и международную правосубъ

ектность. «Суверенитет государства, — утверждает С. Комендантов, — есть каче -ственное состояние, и он не ограничива ется при добровольной передаче всеми государствами части своих полномочий при образовании межгосударственного объединения»1. Обязательства по дого -ворам не являются для государств безот зывными. Так как заключение междуна -родных договоров является для государ ства одним из средств реализации своих национальных интересов, в случае такого изменения обстановки, при котором условия договора перестают соответство вать этой цели, государство имеет право выхода из договора и освобождения себя от вытекающих из него обязательств.

Международные договоры могут пред -усматривать различный объем обяза тельств для подписавших их государств. Некоторые договоры ведут к формиро ванию новых субъектов международных отношений — международных организа -ций. Международные организации могут быть межгосударственными либо над государственными. Основное отличие между ними заключается в том, что меж государственная организация обладает собственным уставом, аппаратом, бюд -жетом, финансируемым за счет средств стран участниц, при этом ее деятельность заключается в координации политики этих стран по соответствующим вопросам, выработке определенных решений, пред лагаемых на рассмотрение участников, представлении общей воли этих стран в отношениях с другими субъектами меж дународных отношений. У межгосудар -ственной организации существует право вая связь исключительно с государствами участниками, но не с их гражданами. Решения, принятые на уровне такой организации и оформленные в виде уста новленных для нее нормативно правовых актов, не имеют прямого действия на тер ритории входящих в нее стран и требуют для введения их в действие соответствую щей имплементации во внутригосудар ственном праве. Таково большинство международных организаций — как уни -версальных, таких как ООН или СНГ, так и специализированных, например НАТО, ВТО, ОПЕК и ряд других.

1 Комендантов С. Международно-правовые последствия создания Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс // Российский внешнеэкономический вестник, 2010, № 1, с. 39.

Сущность же надгосударственности заключается в том, что государства — участники договора наделяют создан ную ими организацию определенным набором полномочий, которые заключа ются в том, что она получает право при нимать в отношении этих государств те или иные решения, не требующие рати фикации этими государствами, а обяза тельные для них к исполнению непосред ственно. При этом надгосударственные организации отличает непосредственная правовая связь с гражданами входящих в них государств. Надгосударственность характеризует более высокий уровень интеграции государств, чем межгосудар ственность. Наиболее характерным при мером надгосударственной международ ной организации является Европейский союз, который, по мнению некоторых экспертов, даже тяготеет к трансформа ции в империю. Это мнение высказыва ется, в частности, директором американ -ского Института гибридной реальности Парагом ханной, который утверждает, что Евросоюз стал «единственной совре менной империей, которая продолжает расширяться»1.

Однако правосубъектность даже надго сударственной организации является про изводной от правосубъектности сформи ровавших ее государств. Производность правосубъектности международной орга низации не позволяет говорить о ее суве ренитете. Дело в том, что, во - первых, го -сударства делегируют этой организации только часть своих суверенных полномо чий в строго определенных сферах обще ственной жизни, в остальном оставляя право регулирования за собой, т.е. отсут -ствует такой признак суверенитета, как полновластие. Во вторых, делегируя эти полномочия и принимая на себя обяза тельства подчиняться решениям между народной организации, даже таким, кото рые отменяют решения высших органов государственной власти, эти государства, тем не менее, сохраняют право отзыва этих полномочий и возвращения себе вер ховенства по вопросам, связанным с их реализацией. Дело в том, что, ограничи вая свое полновластие, государство может рассчитывать на то, что в реальной поли тической практике у него не будет разно

1 Ханна П. Второй мир. - М. : ЕВРОПА, 2010, с. 10.

гласий с надгосударственными органами власти, а значит, фактически вместо огра -ничения оно получит дополнительную легитимацию своих решений. Государство также может делать ставку на получение экономической, технологической или иной помощи от международной орга низации или наиболее могущественных ее членов в обмен на дозволение дозиро ванного вмешательства в свои внутренние дела. В любом случае, соглашаясь с правом надгосударственной инстанции на вмеша тельство, государство исходит из того, что приобретения от таких отношений превы сят убытки и его положение в результате все равно станет лучше, чем если бы этого права на вмешательство не было.

Суверенное равенство государств совершенно не означает их фактического равенства в системе международных отношений. Более того, можно сказать, что юридическое качество суверенитета является единственным параметром, по которому все государства равны между собой, потому что значения всех осталь ных параметров, таких как площадь го сударственной территории, численность населения, объем валового внутреннего продукта, численность вооруженных сил, у разных государств могут различаться самым коренным образом. Некоторые из этих параметров, например характеризу ющие территорию государства, являются геополитическими константами, другие, связанные с уровнем экономического, технологического, культурного развития, с военной мощью страны, представляют собой гораздо более подвижные величины, которые могут существенно меняться в результате целенаправленной и скоорди -нированной государственной политики.

При этом даже те параметры, которые в предыдущем абзаце были названы кон стантами, могут быть отнесены к таковым со значительной степенью условности, т.к. территория государства является продук -том его длительного исторического разви тия и не может рассматриваться в качестве раз и навсегда взятой данности. История целиком и полностью состоит из приме ров того, как государства, недовольные теми или иными характеристиками своей территории, принимали активные меры к их корректировке. Поэтому, на взгляд автора, правильнее было бы говорить о более динамичных и менее динамичных

параметрах, характеризующих государ -ство.

Тем не менее в каждый конкретный момент каждое государство характери зуется вполне определенными параме -трами, и его место в системе междуна родных отношений зависит от соотношения этих параметров с параметрами, характеризующими другие государства. Государства, более сильные в культурном, технологическом, экономическом и военном плане, будут оказывать более сильное воздействие на мировую поли тику, чем менее сильные государства. Более того, отстающие по многим пара -метрам государства будут не только не в состоянии сколь нибудь существенным образом повлиять на решение тех или иных международных проблем, но и ста нут сталкиваться с тем, что в их внутрен ней политике существенную роль играют внешние факторы.

В качестве примера существенной разницы потенциалов можно привести Южно-Африканскую Республику и Королевство Лесото, которое полностью окружено территорией ЮАР. Этот геопо -литический факт порождает для Лесото зависимость такого масштаба, который трудно переоценить. Соответственно, кардинальное ухудшение отношений между двумя странами может приве сти к тому, что Южно Африканская Республика перекроет любой торговый и иной обмен между Лесото и внешним миром, при этом полностью находясь в рамках международного права, которое позволяет каждой стране самостоятельно регулировать транзит иностранцев и ино странных товаров через свою территорию. Поэтому является вполне естественным тот факт, что Лесото не только поддержи -вает внешнеполитические интересы ЮАР, но и в значительной степени согласовы вает с ней свою внутреннюю политику. Иными словами, зависимость Лесото от ЮАР является достаточно высокой, хотя юридическое качество их суверенитетов абсолютно одинаковое.

Несмотря на то что государственный суверенитет и суверенное равенство государств являются основополагающими принципами, на которых постро ена современная система международ ных отношений, и даже «единственной ценностью, которую разделяют все без исключения государства современного мира»1, в реальности нарушение этих принципов в мировой политике происхо дит довольно часто. По сути дела, таким нарушением является любая война, т.к. в любом случае она является несправедли вой хотя бы с одной стороны. К исполь зованию военной силы государства, как правило, прибегают, когда использова ние средств, не противоречащих этим принципам, не приносит результатов, а национальные интересы, о которых идет речь, являются жизненно важными, долгосрочными, стратегическими и т.д. Эти нарушения осуществляются тогда и постольку, когда и поскольку соответ ствующее государство обладает доста точной военной мощью, чтобы добиться своих целей силовым путем с учетом военной мощи государства противника и потенциальной реакции международ ного сообщества. В качестве примера такого типа мышления можно привести статью М. Кренига, где он, обсуждая пер спективы нанесения Америкой ракетно бомбового удара по Ирану, говорит о стратегических преимуществах и недо статках такой акции, однако совсем не беспокоится по поводу того, что она идет вразрез с принципом государственного суверенитета2.

1 Бордачев Т.В. Общество мирового уровня. Социальная сила государства как решающий фактор международного успеха // Россия в глобальной политике, 2012, № 1, январь-февраль; http:// www.globalaffairs.ru/number/Obschestvo -mirovogo -urovnya-15457

2 Крениг М. Время атаковать Иран. Почему военная операция - наименьшее из всех зол // Россия в глобальной политике, 2012, № 1, январь-февраль // http://www.globalaffairs.ru/ number/Vremya- atakovat- Iran-15459