CC BY
22
собой, координация между ними необходима. Это может стать предпосылкой дальнейшего развития этих сфер политики и привести к созданию рамочных условий для легитимизации торговой политики, влияющей на ЭП. Киото-инструменты созданы в первую очередь для этого, и КП должен быть признан и ратифицирован всеми странами ООН, при этом национальные мероприятия ЭП должны быть прозрачными и согласованными.
В.И.Шабаева
2004.04.044-045. ЗАРАБОТАЕТ ЛИ КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ? (Сводный реферат).
1. VENTELOU B. Johannesbourg 2002: Peut-on resoudre la question environnementale par une alliance des experts et du marche? // Rev. de l'OFCE. - P., 2003. - N 84. - P.131-141.
2. FOURCAN A. Le Protocole de Kyoto, elance ou enlisement? // Rev. de l'economie polit. - P., 2003 - Vol. 113. - N 4. - P.477-484.
Авторы рассматривают подходы к проблеме устойчивости развития (УР), причины провала саммита в Йоханнесбурге, а также предлагаются пути выхода из создавшегося положения.
Б.Вентелу (1) отмечает, что в настоящее время существует два основных подхода к оценке УР. Сторонники так называемой слабой устойчивости, исходящие из полной взаимозаменяемости природного и произведенного капитала, считают экономику устойчивой, если, несмотря на хозяйственную деятельность человека, благосостояние общества со временем не снижается. Устойчивой является любая экономика, которая может воссоздать глобальный капитал в размере, достаточном для возмещения будущим поколениям ресурсов, изъятых из биосферы. Для концепции слабой устойчивости характерен, с одной стороны, антропоцентризм: природный и промышленный капиталы предназначены только для обслуживания человека, а с другой - чрезмерный оптимизм относительно способностей человека будущего полностью заменить природный капитал произведенным. Именно этот подход лежит в основе моделей, обосновывающих использование экологических налогов для снижения загрязнения и возмещения ущерба потерпевшим. Речь также идет о том, чтобы превратить «бесплатные ресурсы» (воздух, вода, и т.д.) в платные. Согласно этой концепции, цена загрязнения (и загрязняющих видов деятельности) растет с приближением к уровням загрязнений, провозглашаемым «неустойчивыми».
Концепция сильной устойчивости в своей наиболее радикальной форме не признает даже малейшего уменьшения величины природного капитала. Более умеренные сторонники сильной устойчивости признают возможность взаимозаменяемости элементов природного и произведенного капитала при определенных условиях (коэффициент использования возобновимых природных ресурсов не должен превышать коэффициента их возобновляемости; коэффициенты использования невозобновимых природных ресурсов должны позволять заменять их возобновимыми ресурсами; загрязняющие выбросы должны быть ниже способности природной среды к их поглощению). Этот подход, делающий упор на «пороговые эффекты» и количественные показатели загрязнения, обосновывает механизм разрешений на выбросы газов, имеющих парниковый эффект (ГИПЭ).
Однако при принятии экономических решений, связанных с УР, для сравнения расходов во времени необходимо проводить их актуализацию, что позволяет учесть ряд параметров: вероятность нанесения вреда биосфере и его влияние на человека, вероятность появления новых технологий, устраняющих загрязнение окружающей среды (ОС) и т.д. Таким образом, отмечает Б.Вентолу, сама концепция УР фактически переводит проблему в более техническую плоскость (оценка реальных рисков, экспертных оценок и т. д.). Кроме того, при принятии решений, затрагивающих коллективное благосостояние, встает весьма деликатная проблема оценки коллективных предпочтений. В случае УР неоднородность предпочтений может быть обусловлена различиями в восприятии рисков и «правильного» поведения в условиях неопределенности. Поэтому на практике «система мировых предпочтений» едва ли будет строиться на рациональной научной основе. Она скорее сформируется в ходе переговоров заинтересованных сторон, имеющих противоречивые интересы (1, с.15).
Кратко изложив историю международных договоренностей в области охраны ОС, Б.Вентелу более подробно останавливается на принятом в 1997 г. Киотском протоколе (КП), содержащем конкретные меры, направленные на сокращение выбросов ГИПЭ. Он отмечает, что лишь в 2001 г. на конференции в Бонне было одобрено соглашение, согласно которому КП вступает в силу после подписания его 55 странами, на долю которых в целом приходится 55% выбросов ГИПЭ (1, с.138). Боннское соглашение также устанавливало правила расчета выбросов ГИПЭ, систему обмена выбросами между Севером и Югом, систему контроля за выполнением обязательств участниками КП. Таким образом, Боннское
соглашение явилось первым этапом на пути создания международных норм и правил в области охраны ОС. Предполагалось, что подписание КП произойдет на саммите в Йоханнесбурге в 2002 г. Однако в отличие от саммита в Рио-де-Жанейро (1992), проходившего в очень благоприятной обстановке (заинтересованность населения и правительств западных стран в вопросах ОС, окончание холодной войны, возродившее надежду на сотрудничество) и обсуждавшего весьма расплывчатые цели, в Йоханнесбурге речь должна была идти о соблюдении конкретных обязательств, введении в действие уже прошедших обсуждение договоров и протоколов. В результате КП не был окончательно ратифицирован. По мнению Б.Вентелу, главной причиной провала саммита в Йоханнесбурге являются неопределенность научных знаний о воздействии ГИПЭ на ОС и глубокие разногласия между участниками относительно координирующих возможностей рыночных механизмов (1, с.139).
А.Фуркан (2) также признает, что реализация КП столкнулась с серьезными трудностями, однако полагает, что еще не все потеряно. Для «оживления» КП необходимо уточнить объемы снижения выбросов ГИПЭ, а также скорость и интенсивность этого процесса; определить средства для достижения этой цели; круг стран, привлекаемых к борьбе с потеплением (следует ли ограничиваться только странами, участвующими в КП, или привлечь более широкий круг участников); экономически и политически приемлемые методы разработки международной стратегии борьбы с климатическими изменениями, разделяемые всеми заинтересованными сторонами.
А. Фуркан подчеркивает, что ответа на вопрос об объемах сокращения выбросов ГИПЭ, особенно СО2, несмотря на кажущуюся его очевидность, в действительности никто не знает. Предполагается, что концентрация СО2 в атмосфере, в два раза (по другим оценкам - в три раза) превышающая доиндустриальный уровень, т.е. в 1,5 раза более высокая, чем в настоящее время, допустима. В этом случае повышение температуры на планете будет незначительным (1-3оС) (2, с.478). Однако при существующем уровне научных знаний невозможно определить пороги концентрации, превышение которых приведет к тяжелым климатическим изменениям. Следовательно, хотя сегодня при принятии решений следует ориентироваться на более высокую концентрацию, при появлении новых научных знаний этот показатель может быть пересмотрен.
Ответ на вопрос о скорости сокращения выбросов ГИПЭ также неопределенен. Тем не менее понятно, что речь идет о долгосрочной про-
блеме, поэтому временной фактор в значительной мере обусловливает возможные стратегии борьбы с климатическими изменениями. Хотя многие экологи исходят из того, что в ближайшее время, если не будут приняты радикальные меры в области снижения выбросов ГИПЭ, Земля обречена на гибель, вопрос о скорости и интенсивности борьбы с потеплением необходимо, по мнению А.Фуркана, решать на основе экономического и политического анализа проблемы, не впадая при этом в катаст-рофизм. Слишком быстрые и/или интенсивные действия могут принести довольно скромные результаты, не соответствующие экономическим и социальным издержкам на их реализацию. В то же время слишком медленные действия могут привести к чрезмерной концентрации ГИПЭ, быстрое снижение которой труднореализуемо, но может оказаться необходимым, чтобы избежать возможной катастрофы.
Экономисты рассматривают различные методы борьбы с потеплением под углом зрения издержек, эффективности и стимулирования экономических агентов к «хорошему» поведению. Такие стимулы, очевидно, связаны с высокой экономической и политической результативностью, т.е. являются более приемлемыми с точки зрения лиц, принимающих политические решения, и обеспечат участие максимума стран в мировом процессе сокращения выбросов ГИПЭ.
Выбор средств борьбы с парниковым эффектом является фундаментальным не только с экономической, но и политической точки зрения. В связи с этим возникает вопрос, какому инструменту отдать предпочтение: ценовому (налоги) или количественному (рынок разрешений на выбросы). По мнению ряда специалистов, в условиях определенности оба инструмента равнозначны. Достаточно выбрать предельные издержки снижения выбросов (налог на выбросы), равные предельным социальным издержкам загряз-нения (предельный доход). В условиях неопределенности задача усложняется, поскольку предельные издержки и особенно предельные доходы, т.е. форма функции ущерба, практически не поддаются определению. Если предельный доход (предельные издержки ущерба) меняется слабо и медленно по мере усиления загрязнения, предпочтительнее ценовой инструмент. В противном случае больше подходит количественный инструмент. Известно, что при парниковом эффекте ущерб определяется количеством ГИПЭ в атмосфере, на которое текущие выбросы почти не оказывают влияния. В этом случае следует ориентироваться на ценовой инструмент. Тем не менее экономисты предпочитают количественный инструмент (рынок разрешений на выбросы), который
выбрали и участники КП, поскольку введение налогов на выбросы ставит трудноразрешимые проблемы определения их уровня, адаптации по регионам, слишком высоких издержек для некоторых стран, в частности США, и т.д.
Рынок разрешений на выбросы более гибок и предлагает больше возможностей адаптации к различным ситуациям при разумных издержках. Чем больше стран будет на этом рынке, тем ниже будут их экологические издержки. Однако организация функционирования такого рынка сопряжена с определенными проблемами (выбор количественного потолка, последствия возможных изменений цен на разрешения, система контроля, наказания в случае нарушений и т. д.). Одним из способов решения этих проблем является использование «предохранительного клапана» - установление предельной цены на рынке разрешений. В этом случае не только стабилизируются упреждения на рынке, но и ограничиваются предельные цены, что сделает систему более выгодной как экономически, так и политически. Таким образом, А.Фуркан предлагает стимулировать участие некоторых стран, особенно США, в новом мировом договоре. Развивающиеся страны (РС) также могут найти в нем определенные выгоды. Кроме того, предельная цена может меняться с течением времени с учетом новых знаний и инноваций. Она будет играть роль регулятора выбросов, включающий элемент гибкости и приспособляемости к из-мене-ниям экологических и технологических условий, что является дополнительным козырем для привлечения американцев в «супер-Киото».
Описанный механизм отвергается экологами, которые считают, что «предохранительный клапан» служит дополнительным средством ослабления контроля за загрязнением, способом снижения издержек, тормозом для инноваций. Признавая в определенной степени их правоту, А. Фуркан отмечает, что они забывают основную цель операции: сделать более привлекательной борьбу с выбросами ГИПЭ.
Для привлечения к борьбе с парниковым эффектом РС, которые до настоящего времени отказываются участвовать в международных соглашениях по ОС, в частности в КП, поскольку главными виновниками парникового эффекта являются промышленно развитые страны (ПРС), А.Фуркан предлагает следующие меры. Необходимо, во-первых, объяснить РС, что в долгосрочном плане именно они выиграют от борьбы с парниковым эффектом, поскольку экономические и социальные издержки потепления будут для них выше, чем для ПРС. По некоторым оценкам, в ХХ1 в. США вынуждены будут тратить для решения возникающих
проблем 1% ВВП в год, тогда как Индия и Африка - 5% (2, с.482). Во-вторых, надо убедить РС, что борьба с парниковым эффектом не помешает их развитию. Это обязательное условие, поскольку ни одна РС не готова принести экономическое развитие в жертву отдаленному и неоп-ре-деленному риску. В-третьих, следует создать благоприятные для РС условия на рынке разрешений на выбросы.
Чтобы привлечь к участию в переговорах о «новом Киото» США, необходимо продемонстрировать готовность уважать некоторые основные принципы, приверженцами которых они являются. По мнению А.Фуркана, для успеха новых международных переговоров по климатическим проблемам Европе (и Франции) надо поменьше морализировать и руководствоваться экономической рациональностью.
И.Ю.Жилина
2004.04.046. БУТО О. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ: ПОИСК ВЕРНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ.
BOUTAUD A. Développement durable: A la recherche des bon indicateurs // Problèmes econ. - P., 2003. - N 2800. - P.1-3.
В статье французского специалиста представлена разработанная им модель устойчивого развития (УР).
При отсутствии консенсуса относительно того, что включает в себя понятие УР, отмечает автор, существует целый спектр его определений: от определений, предлагаемых теорией слабой устойчивости (неоклассическая теория), до определений, содержащихся в теории сильной устойчивости (экосистемный подход). Наибольшее признание и распространение получило определение, данное в 1987 г. Мировой комиссией по окружающей среде и развитию (Commission mondiale sur l'environnement et le developpement - CMED), согласно которому УР - это «обеспечение существующих потребностей, не подрывая способности будущих поколений обеспечивать свои потребности» (с.1). Но даже если следовать последнему определению, понятие УР остается очень неясным. Тем не менее можно предположить, что речь идет о человеческом развитии, отражающем запросы современных поколений, т.е. обеспечивающем поддержку жизни и развития будущих поколений. Чтобы уточнить контуры концепции, необходимо оценить достижения некоторых стран.
Построив график с использованием таких показателей, как индекс человеческого развития (Human development index - HDI) и «экологический отпечаток» (empreinte ecologique - EE), позволяющий оценить произ-
