CC BY
33После встречи судей, прокуроров и полиции Европейского союза было выдвинуто требование регистрации сайтов Интернета с целью противостоять расистской преступности. В результате в ноябре 2000 г. по решению французского суда были закрыты сайты, занимающиеся нацистской пропагандой.
Встает вопрос, пишет автор, каковы возможности общества контролировать идеи, распространяемые в Интернете. С одной стороны, ликвидация всех сайтов, ведущих нацистскую пропаганду, связана с колоссальными расходами.
С другой стороны, уже сегодня обществу удается контролировать Интернет. Проведенное автором исследование показало, что большинство расистских сайтов по разным причинам исчезли, наряду с тем, что Интернет в рассматриваемый период времени значительно расширился. Даже, заключает автор, если новые сайты данного толка и возникают, представляется, что перспектива для долговременных расистских проектов на Интернете ограничена.
Л.Л.Ананиан
2004.03.016. БЭЙНБРИДЖ Д. НАРУШЕНИЯ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ИНТЕРНЕТ И ЮРИСДИКЦИЯ.
BAINBRIDGE D. Trademark infringement, the Internet and Jurisdiction. J. of information, law and technology. - 2003 <http://elj.warwick.ac.uk/ jilt/03-1/bainbridge.hml>
Известный британский юрист Д. Бэйнбридж поднимает проблемы, связанные с нарушением прав на товарный знак, путем его несанкционированного размещения на веб-страницах, расположенных за пределами юрисдикции истца, и возможности исполнения иностранных судебных решений.
Глобальная сеть Интернет породила большое количество споров, связанных с проблемой юрисдикции. Особенно остро встал вопрос в отношении регистрируемых объектов интеллектуальной собственности, в частности символов, размещенных на веб-страницах, которые идентичны или схожи с товарными знаками, зарегистрированными в иных юрисдик-циях.
Общеизвестно, что правовые нормы, регулирующие режим товарных знаков, действуют лишь в пределах той страны, где знак зарегистрирован. По желанию владелец прав на товарный знак может дополнительно зарегистрировать его в любой другой стране. В случае традиционного
использования символов и знаков отличия вопрос о территориальности прав на них не вызывает обычно споров и разногласий.
Однако очень сложно выявить нарушения прав в случае использования в Интернете символов, идентичных или схожих с зарегистрированными товарными знаками. Это особенно затруднено, если нарушение произошло в юрисдикции, отличной от той, где фактически расположен веб-сайт со спорным символом.
Так, например, английская компания, производящая и распространяющая кондитерские изделия, владеет рекламирующей ее товары вебстраницей, зарегистрированной уполномоченными органами Великобритании. Будет ли нарушением расположение на данной веб-странице символа, идентичного или схожего с товарным знаком, зарегистрированным в Австралии в отношении схожих товаров? Нарушает ли английская компания права на австралийский товарный знак? Ответ на эти вопросы зависит от того, может ли такое использование знака считаться его использованием на территории Австралии, принимая во внимание, что данные, размещенные в Интернете, могут быть доступны где угодно.
Основным назначением товарных знаков является то, что для покупателей они выступают в качестве обозначения происхождения или источника товаров и услуг. Таким образом, товарные знаки препятствуют недобросовестному использованию чужой деловой репутации в отношении определенных товаров и услуг.
Основным правом, которое предоставляется в процессе регистрации товарного знака, является право препятствовать другим использовать в процессе торговли идентичные или схожие со знаком символы в отношении идентичных или схожих товаров и услуг. Там, где нет полной идентичности знаков или товаров и услуг, возможность введения покупателя в заблуждение должна быть доказана заинтересованным лицом. Кроме того, в некоторых особых случаях, например, когда речь идет о знаке со слишком узнаваемой репутацией, нарушение прав возможно даже тогда, когда идентичный или схожий символ используется в отношении абсолютно не схожих товаров или услуг.
В связи со всем перечисленным встает вопрос о том, будет ли размещение на веб-странице идентичного или схожего с зарегистрированным товарным знаком символа нарушением прав на этот знак. Является ли использование символа на веб-странице использованием во всем мире или географически ограниченным?
Исходя из опыта США, можно сказать: чтобы использование знака было неправомерным, оно должно быть по-настоящему коммерческим и должна иметь место фактическая реализация товаров или услуг лицами в пределах рассматриваемой юрисдикции. Простое размещение символа на общедоступной веб-странице скорее всего не станет достаточным основанием для признания нарушения права на товарный знак.
В данном случае возникает еще один вопрос: как должны квалифицироваться действия, прямо не нарушающие права на товарный знак, но создающие возможности для его нарушения? Например, распространяется ли юрисдикция британских судов на действия, совершаемые за пределами Великобритании, но способные нарушить права на британский товарный знак? Автор не находит однозначного ответа на эти вопросы, лишь советуя лицам, управляющим веб-сайтами любого содержания, во избежание возможных обвинений в нарушении прав на товарный знак помещать на своих страницах четкие уведомления о своей деятельности.
В отношении исполнения иностранных судебных решений возможны две ситуации. Первая, когда речь идет об исполнении решения в рамках Европейского союза. В соответствии с Брюссельской и Луганскими конвенциями по вопросам юрисдикции и решений по гражданским и коммерческим делам, решения, принятые в одной из стран - участниц Союза, подлежат исполнению в другой стране-участнице. Что же касается всех иных стран, то здесь иностранные судебные решения исполняемы лишь в рамках общего права, когда речь не идет о фиксируемой сумме возмещения вреда.
В целом можно сказать, что распространение правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере товарных знаков, на веб-сайты могло бы быть очень перспективным с точки зрения ведения бизнеса, например электронной торговли.
Л.А. Савинцева
