CC BY
11
нансирования учреждения в целом и новых форм - финансирование прошедших экспертную оценку индивидуальных заявок на гранты. Возникли и другие вопросы. Как быть с интеллектуальной собственностью на результаты ИР, выполняемых за счет грантов? Следует ли превращать университеты в исследовательские центры или сохранить фундаментальные ИР в Академии наук? Не разрушат ли слишком крутые перемены былую традиционную силу российской науки? Как правительство может удержать российских ученых от эмиграции, не нарушая права человека на свободу передвижения - одну из важных демократических свобод? «В настоящее время не похоже на то, что Россия полностью демонтирует прежнюю систему. Перемены почти наверняка будут, но насколько в итоге российские порядки станут сходны с западными, остается неясным» (с. 3).
А.Н.Авдулов
2004.03.005. ДЖЕНКИНС П.Т. ГДЕ ВЗЯТЬ РЕСУРСЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ «ВТОРЖЕНИЯ» НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ВИДОВ? JENKINS P.T. Paying for protection from invasive 8реае8. - file:// A:/Issues/20in/20S/20and/20T/20 Fall/202002/20 Paying/ 20 for...; 8 p.
Ключевые слова: вторжение биологических видов на «чужую» территорию, оплата защиты от биовторжений.
Автор, юрист-консультант и аналитик Международного центра оценки технологии в Вашингтоне, рассматривает проблему борьбы с «вторжениями» изначально чуждых Северной Америке биологических видов.
Появление вредных, чужеродных, способных к быстрому размножению и распространению сухопутных или водных биологических видов привлекает в настоящее время повышенное внимание властей и общественности, поскольку создает угрозу биологического «загрязнения» окружающей среды. Последствия для местной экосистемы могут быть весьма серьезными - для животного мира, для экономики и даже для здоровья населения. В конечном счете значительная часть драгоценного разнообразия исконно населявших Северную Америку видов может быть вытеснена новоявленными «агрессорами», как это уже произошло на значительной части Гавайских островов и ряда других островных территорий.
В то же время средства, выделяемые правительством для борьбы с данной угрозой, совершенно недостаточны, а хозяйственные субъекты, породившие большинство проблем такого рода, сопротивляются введению более жестких защитных мер. Когда возникла необходимость в средствах для ликвидации нефтяных пятен после аварий танкеров, правительство наложило специальный сбор на все нефтяные перевозки, деньги от которого идут на создание фонда «скорой помощи» в чрезвычайных обстоятельствах разлива нефти. Аналогичным образом может быть учрежден фонд, который позволил бы быстро реагировать на случаи биологического загрязнения, а в лучшем случае - принять действенные меры для предотвращения такого рода случаев.
В США уже появились несколько «вторженцев», которые могут конкурировать между собой за право занять первое место на плакатах кампании по сбору средств для вышеупомянутого фонда. Выиграть конкурс мог бы азиатский длиннорогий жук. Благодаря двум «антеннам» длиной 2 дюйма на его голове он выглядит весьма устрашающе. Появился этот жук в Нью-Йорке и Чикаго в 90-х годах, приплыв из Китая в деревянной таре, в которую упаковывались импортируемые из этой страны товары. Теперь эти жуки живут и размножаются внутри деревьев с твердой древесиной: таких как клён, вяз, рожковое дерево и конский каштан. Заметить их присутствие невозможно, пока они не уничтожат дерево изнутри и не переберутся на следующее. В безуспешной попытке уничтожить вредителя правительство срубило и сожгло уже 10 тыс. деревьев. В настоящее время Министерство сельского хозяйства планирует выделить 365 млн. долл. на работы по уничтожению длиннорогого жука, но эти ассигнования должны быть одобрены конгрессом. Промедление может привести к катастрофе. Если не принимать мер, то за 10-20 лет жук способен уничтожать примерно треть всех декоративных древесных насаждений в стране. Замена их обойдется в ошеломляющую сумму - около 600 млрд. долл.
Пуэрториканская лягушка коки (coqui) «вторглась» на Гаваи, где никаких лягушек до этого не было. Возможно, ее завезли с оборудованием для детских садов. Расплодившись, она не только нарушила очень хрупкую экосистему островов, многие представители фауны которых уже внесены в Красную книгу, но и ставит под угрозу туристическую привлекательность Гавайских островов: оглушительное кваканье ночь напролет мешает людям спать. Каждая лягушка издает звук, похожий на тот, что производит противоугонная система автомобиля, а лягушек там
тысячи, если не миллионы. Страдают не только туристы, но и местные жители. Чиновники говорят, что надо было уничтожить лягушек, как только они появились. Однако денег в то время на это не было, а когда деньги появились, ситуация уже вышла из-под контроля.
Редкий случай победы в борьбе с «вторженцами» зафиксирован в Калифорнии, где как будто удалось остановить распространение одного из видов тропических водорослей, так называемой Coulerpa taxifolia. В Европе, где этот вид заполонил 60 тыс. акров средиземноморского побережья, вытеснив все остальные культуры, его прозвали «зеленой смертью». В Калифорнию эта водоросль попала, вероятно, вместе с экзотическими тропическими рыбками, сначала в зоомагазин, потом в аквариум какого-нибудь любителя, которому вскоре надоело его хобби, и он выплеснул содержимое аквариума в море. К счастью, ныряльщики заметили новую водоросль до того, как она успела широко распространиться. Моментально принятые меры (использование гербицидов) позволили остановить на время опасное развитие ситуации. Выделенные на решение проблемы деньги заканчиваются в 2003 г., а завершение работ требует еще 1,5 млрд. долл.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что рассматриваемое явление влечет за собой крупные затраты общественных средств. «По существу налогоплательщики субсидируют глобализацию экономики, когда они оплачивают ликвидацию ее (глобализации) вредных последствий» (с. 2). В тех случаях, когда правительство оказывается не в состоянии выделить необходимые средства, лесам, водоемам и прочим природным ресурсам наносится долговременный ущерб. Найти конкретную фирму или тем более человека - виновников - практически невозможно. Однако отрасли хозяйства, причиняющие такого рода неприятности, хорошо известны. Они, по мнению автора, и должны обеспечить финансирование как превентивных мер, так и устранение возникающих проблем.
Разумеется, не все «чужеземные» биологические виды вредоносны. В сельском хозяйстве США - в оранжереях, в питомниках домашних животных - используется немало «чужаков», среди которых много тысяч вредных. Специалисты считают такие виды вторым (после habitat loss) по степени опасности для туземной окружающей среды фактором, о котором прямо говорится в Законе о видах, находящихся под угрозой исчезновения (Endangered species act).
Конгресс столкнулся с данной проблемой в связи с распространением одного из видов моллюсков в Великих озерах. Тогда Управлению по оценке технологий было поручено основательно исследовать ее. Отчет управления, представленный в 1993 г., дал подробную оценку биологических, экономических, правовых и политических аспектов вопроса. В 1999 г. президент Клинтон издал указ, обязывающий правительственные ведомства принять необходимые меры, включая создание специализированного межведомственного совета, который разработал план соответствующих мероприятий. Однако реализован этот план был далеко не полностью и довольно формально. Ситуация, при которой правительство реагирует на «вторжение» слишком поздно и недостаточно масштабно, в большинстве случаев сохраняется. В 2001 г. эту проблему рассматривало Главное контрольное управление. Основной причиной неадекватной реакции правительственных учреждений признавалась нехватка средств. То же самое утверждают и внешние по отношению к правительству эксперты. Например, известный биолог Дж.Карлтон в своем докладе Океанографической комиссии говорит о необходимости увеличить правительственные ассигнования для биозащиты морского побережья на 50 млн. долл. в год. Кроме того, он утверждает, что «отрасли хозяйства, играющие главную роль в качестве переносчиков чужеродных видов, должны нести большую часть расходов по предупреждению, контролю и исследованию “вторжений”» (с. 3). Аналогичный вывод сделан в докладе Национального совета по защите растений, который представляет сельское хозяйство, лесоводство, оранжереи и питомники и т.п. И в этом случае рекомендуется увеличить ассигнования на защиту флоры ежегодно на 50 млн. долл. Если экстраполировать перечисленные запросы на все другие нуждающиеся в защите отрасли, то общая сумма необходимых дополнительных ассигнований составит около 200 млн. долл. В качестве отправной точки можно принять расходы федерального правительства на рассматриваемые цели в 2000 г., которые составили 631,5 млрд. долл. По сравнению с потенциальными потерями, которые оцениваются в десятки и даже сотни, приведенная сумма не выглядит большой. В докладе 1993 г. Управление по оценке технологий конгресса, проанализировав несколько случаев, подсчитало, что каждый доллар, израсходованный на превентивные меры и контроль ситуации, предотвращает расход в 17 долл., требующийся для ликвидации последствий беды.
Таким образом, вложения в защитные меры экономически весьма выгодны. Тем не менее конгресс не выделяет средства для «быстрого
реагирования», за исключением некоторых крупных «аварий», привлекших внимание широкой общественности. Не решают вопрос и рыночные механизмы, поскольку те, кто выигрывает от превентивных мер, и те, кто является главным виновником проникновения чужеродных видов в США (торговые фирмы, импортирующие товары, и туристические фирмы, «импортирующие» людей), никак экономически друг с другом не связаны. В сложившейся ситуации наиболее разумным и справедливым представляется применение принципа «виновник платит». Этот принцип апробирован и применяется в связи с авариями нефтяных танкеров. «Хорошо зарекомендовавшая себя стратегия, доказавшая свою эффективность при формировании фондов на случай ликвидации нефтяных загрязнений, может работать и применительно к загрязнениям биологическим» (с. 4).
Можно использовать, по крайней мере, шесть способов получения средств: специальная страховка, выпуск специальных бондов, гражданская ответственность (штрафы), криминальная ответственность и штрафы, целевые платежи и «корректирующие» налоги1. Первые четыре связаны с отсрочкой во времени. Эффект от появления нового биологического вида на конкретной территории может проявиться через годы или даже десятилетия. К тому времени виновника определить уже практически невозможно. Да и без упомянутой временной отсрочки это сделать крайне трудно (например, никто не заметит двух разнополых жуков, перелетевших ночью с прибывшего в порт судна на сушу). Остаются два варианта: целевые платежи и корректирующие налоги.
Последние варианты тоже не подходят, так как никто, собственно, не стремится сократить торговлю и туризм, так что такого рода меры поддержки в обществе не найдут. Следовательно, задача сводится к тому, что нужно установить целевые платежи, размер которых не затруднял бы развитие торговли и туризма, но позволил бы создать фонд, достаточный для поддержки инспекции, мониторинга, предотвращения биологического загрязнения и быстрого реагирования на него.
Кто должен платить? В конечном счете платить будут потребители продукции, поступающей в страну, и пассажиры, прибывающие с других континентов. Внутриконтинентальные «вторжения» в пределах Северной и Центральной Америки случались, но очень редко и в масштабах гораздо меньших, чем интерконтинентальные. Риск здесь невелик. Кроме того, контролировать огромные потоки грузов и людей, перемещающихся в
1 Corrective taxes - налоги, направленные на устранение или сокращение облагаемого объекта (например, налог на табак, алкоголь). - Прим. реф.
США из Канады, Мексики, Центральной Америки и Карибских островов, очень трудно. Основная часть этих потоков осуществляется по автотрассам и железным дорогам. Гораздо проще контролировать морские суда и самолеты, прибывающие с других континентов. Северная Америка - это своего рода экологический остров, так что и с научной и с административной точки зрения последний вариант (корабли и самолеты) является оптимальным. Частично по этому пути уже пошел штат Калифорния, где с каждого входящего в порт судна взимается 200 долл. за контроль балластной воды и для пополнения Фонда контроля за экзотическими биовидами.
Итак, налообложению должно подлежать поступление в страну следующих трех категорий: «живых грузов», людей, а также грузовых судов и самолетов. В первой категории имеются в виду цельные растения и живые животные, в том числе садовые цветы, щенки, котята, птицы, аквариумные рыбы. Семена и прочие растительные и животные продукты облагать не следует, риск здесь меньше, а оснований для споров больше. К тому же значительная часть такого рода товаров относится к числу потребительских, повышать на них цены нежелательно. Товары любых видов, предназначенные для научных исследований, от оплаты должны быть освобождены.
Что касается людей, пассажиров самолетов и кораблей интерконтинентальных рейсов, главным образом туристов и визитеров, то они должны платить так же, как и операторы всех грузовых судов и самолетов, следуют ли они с карго или без. В последнем случае опасность связана как с самим кораблем, так и, особенно, с балластной водой. На автомобилях или по железной дороге в США грузы с других континентов практически не ввозятся. Облагая все три перечисленные категории специальной платой, власти никого конкретно не обвиняют в доставке чуждых биовидов в США, они приписывают «превентивную ответственность» тем интерконтинентальным секторам, которые получают прибыль от потенциально опасной в данном контексте деятельности. Масштабы ее чрезвычайно велики. В 2001 г. стоимость товаров, импортированных в США из стран других пяти континентов, составляла примерно 800 млрд. долл. Практически все товары прибыли на грузовых судах и самолетах. Более 40 млн. авиапассажиров прилетают в страну ежегодно, это дает приблизительно 10 млрд. долл. доходов авиакомпаниям. Еще несколько сотен миллионов (но значительно меньше 1 млрд. долл.) поступает от пассажиров морских лайнеров. Упомянутая выше сумма в 200 млн. долл.
составляет всего-навсего 0,02% от суммы перечисленных доходов (с. 7). Для упрощения дела будет лучше, если штаты и федеральное правительство будут действовать в данном случае сообща, хотя и не исключено, что некоторые штаты предпочтут ввести собственные платежи. За последние 8 лет импорт США вырос на 82% (с. 4), и, по всей вероятности, примерно так же увеличился ввоз чужеродных биовидов. «Платежи, схема которых предложена выше, являются эффективным, справедливым, практичным и настоятельно необходимым способом обязать “биозагрязнителей” окружающей среды непосредственно оплачивать борьбу с последствиями их деятельности» (с. 7).
А.Н.Авдулов
2004.03.006. НАУКА И УЧЕНЫЕ В ГЛАЗАХ АМЕРИКАНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
PUBLIC image in the science community. Science and engineering indicators - 2002, chapter 7, p. 25-35. - http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind 02/intro.htm.
Ключевые слова: образ ученого, престиж профессии ученого.
Реферируемый материал является одним из разделов доклада «Индикаторы науки и техники», представленного американским президентом в конгресс в 2002 г. Доклад представляется каждые два года и содержит подробные данные о состоянии американской науки и об отношении к ней широких слоев населения США.
Часто можно слышать и читать о том, что рядовые граждане при всем уважении, с которым они относятся к научной работе, имеют неадекватное представление о личности ученого и других, кроме работы, сторонах его жизни. Как правило, индустрия развлечений рисует представителей некоторых профессий - врача, юриста, журналиста - розовыми красками, как людей, занимающихся волнующим, окруженным ореолом романтики делом. В то время как ученый или инженер обычно выглядит как малопривлекательная личность, необщительный отшельник, белый, часто иностранец, занимающийся скучной, малоувлекательной работой. Так, например, в пьесе «Доказательство», недавно получившей Пулитцеровскую премию, математики представлены «как группа высокоинтеллектуальных, но не совсем нормальных субъектов, которые вытворяют что-то для простых людей непостижимое» (с. 25). В фильмах образ ученого, наряду с бухгалтером, полицейским и политиком, также выглядит чаще всего негативно. Имеет ли зна-
