CC BY
13
2004.04.002. БРОМЛЕЙ Д., ЛАБЕЛЛ М. РАСТУЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА НАУКИ.
BROMLEY D., LUBELL M. Science's growing political strength: Issues in science and technology online. - Fall 2003. - Mode of access: http:// www.nap.edu/issues/19.4/bromley and lubell. html. - 5 p.
Ключевые слова: государственное финансирование науки в США, лоббизм научных организаций.
Д.Бромлей - в настоящее время профессор Йельского университета, в 1989-1993 гг. - советник президента США по науке; М.Лабелл -профессор и заведующий кафедрой физики Сити Колледжа (Нью-Йорк). В реферируемой статье авторы описывают взаимоотношения между правительством, конгрессом и научным сообществом США, сложившиеся в последние полтора десятилетия, главным образом касающиеся вопросов государственного финансирования исследований и разработок (ИР).
«Последнее десятилетие явилось периодом значительных изменений в науке, в государственной научной политике и в методах защиты интересов науки. Такие термины, как биоинформатика, геномика, нано-технология, суперсимметрия, малые волны, фактически не входившие в лексикон науки 10 лет назад, теперь, в ХХ1 в., звучат повсюду» (с. 1). В Белом доме республиканцев сменяли демократы, демократов - вновь республиканцы, соответственно менялась политика и ее приоритетные направления. Наиболее серьезным изменением авторы считают тот факт, что ученые стали гораздо умнее и опытнее в умении эффективно защищать свои интересы, создавая специальные организации, способные успешно преодолевать административные дебри бюджетного процесса как в аппарате президента, так и на Капитолийском холме. Научная политика американского правительства в 90-е годы прошлого столетия была неустойчивой. С приходом к власти администрации Клинтона - Гора Федеральный координационный совет по науке, инжинирингу и технологии (Federal coordinating council for science, engineering and technology -FCСSET) был преобразован в Национальный совет по науке и технологии (National science and technology council - NSTC), председателем которого стал сам президент. К сожалению, Клинтон уделял этому Совету недостаточно времени, и в результате важные каналы взаимодействия между двадцатью с лишним федеральными агентствами и более чем 2 тыс. ученых и инженеров, находящихся на государственной службе,
были утрачены. С упразднением FCCSET прекратилась и активная деятельность его подкомитетов в поддержку интересов научного сообщества. В то же время сохранялись и, возможно, будут сохраняться в ближайшие годы напряженность бюджета США, давление общественности и конгресса, требующих сокращения государственных расходов. На протяжении первого срока своего президентства Клинтон ни разу не встречался и с Советом советников президента по науке и технологии (President's council of advisors on science and technology - PCAST). Однако в начале второго срока ситуация изменилась. По настоянию советника по вопросам внутренней политики У.Керри (W.Carry) президент встретился с PCAST, затем был назначен новый советник по науке Н.Лейн (N.Lane), и администрация в целом «повернулась лицом» к науке. Одновременно активизировалось и научное сообщество.
По традиции бюджет, принимаемый конгрессом, базируется на предложениях президентской администрации. И научная политика Клинтона во время его первого срока отражалась на объемах государственной поддержки науки в период 1994-1997 гг. Поскольку в это время военной угрозы со стороны Советского Союза уже не было, объемы ассигнований основных «научных» министерств и агентств сокращались. Уже в 1995 г. этот факт вызвал озабоченность ученых, и некоторые их профессиональные организации были вынуждены задуматься над проблемой лоббистской деятельности. В 1996 г. озабоченность переросла в тревогу и беспокойство, особенно после того, как в июне того года был опубликован анализ бюджета науки, подготовленный Американской ассоциацией содействия развитию науки (American association for the advancement of science - ААА8). В этом документе предполагалось снижение государственных расходов на науку на 25-30% в 1995-2000 гг. AAAS заявляла, что «...такое снижение вынудит драконовское сокращение почти всех исследовательских программ и нанесет урон американскому лидерству на мировой арене» (с. 2).
После публикации столь мрачного прогноза в январе 1997 г. пять сенаторов во главе с В.Граммом (штат Техас) внесли законопроект, предполагавший удвоение государственного бюджета гражданской науки на протяжении следующего десятилетия. К этому времени Американское физическое общество уже инициировало широкую кампанию среди профессиональных научных и инженерных обществ против уменьшения финансирования научных исследований. Сначала была создана инициативная группа из шести таких обществ, а вскоре их число достигло 23.
Коалиция, как они себя называли, выступила в поддержку сенаторской инициативы, потребовав увеличения ассигнований в 1998 г. на 7% по всем направлениям научных и инженерных ИР. В обращении лидеров коалиции к конгрессу и президенту отмечалось, что «...новые технологии и поддерживающие их фундаментальные исследования обеспечивают в послевоенный период более 50% роста валового внутреннего продукта, а расходуемые на науку федеральные средства, если выразить их в процентах от ВВП, быстро уменьшались. По сравнению с 60-ми годами ХХ в. к середине 90-х годов сокращение составило 50%, и это ставит под угрозу будущее экономики США» (там же). Деятельность коалиции получила широкую поддержку, и число организаций - ее членов уже к началу апреля 1997 г. удвоилось.
Конгресс прислушался к мнению ученых, и в бюджете, утвержденном на 1998 г., ассигнования Национальному научному фонду, Министерству энергетики и Национальным институтам здоровья увеличили почти на 7%, а большинству остальных, осуществляющих ИР ведомств - на 4%. На этом конгресс не успокоился. Пять сенаторов во главе с Ф.Граммом снова внесли свой проект об удвоении расходов на гражданскою науку в ближайшие 10 лет (National research investment act of 1998). Коалиция поддержала этот проект. Число организаций, входивших в нее, достигло к этому времени 110. Они представляли 3,5 млн. ученых и инженеров. Впервые в истории страны американские научные общества объединились и выступили единым фронтом в защиту национальной науки и техники. С помощью упоминавшихся выше сенаторов лидеры коалиции смогли добиться встречи с президентом и изложить ему свою оценку ситуации. В итоге бюджет на 1999 г., внесенный администрацией Клинтона в конгресс, как и предыдущий, содержал значительное увеличение средств, выделяемых на науку. Бюджет ННФ был увеличен на 11,3%; Министерства энергетики - на 9,7; Национальных институтов здоровья - на 8,4; НАСА - на 3,8; бюджет фундаментальных исследований в целом - на 7,6, а университетских программ - на 6, причем на все проекты, прошедшие конкурсы, проводимые федеральными ведомствами (peer review), - на 16%.
Приближались очередные выборы. Несмотря на то что было немало бюджетных статей, «соперничавших» с наукой, утвержденный конгрессом бюджет не сильно отличался от президентского проекта. Прирост ассигнований ННФ (до 8,4%) и Министерству энергетики (до 8,7%) был незначительно снижен, однако увеличено финансирование НАСА
(до 4,9%), Национальных институтов здоровья (до 14,1%) и фундаментальной науки в целом (до 11,3%). Продолжая политику наращивания поддержки науки, Клинтон и на 2000 г. внес соответствующий проект бюджета, хотя на этот раз рост ассигнований предлагался в пределах 4,7%. Консервативно настроенные члены конгресса попытались остановить уже четко определившуюся тенденцию, но коалиция научных обществ начала кампанию массовых писем и личных визитов к парламентариям. Сенат поддержал эту кампанию и единогласно принял Закон об инвестициях в науку (Federal research investment act of 1999), вновь предлагая удвоить выделяемые науке средства к 2010 г. Палата представителей этот закон не поддержала, но рост ассигнований в бюджете, утвержденном на 2000 фин. г., остался весьма значительным, хотя и неравномерным по дисциплинарному спектру. Больше всего было выделено на биологические дисциплины (до 14%), физические дисциплины остались вообще без прироста. По мере приближения 2000 г., последнего перед выборами, лоббистская деятельность коалиции развернулась в полную силу: письма, собрания с соответствующими резолюциями, - все было пущено в ход. Администрация также хотела завершить свое правление «на высокой ноте» и заложила в проект бюджета на 2000 фин. г. небывалые за все годы ее пребывания у власти показатели: для ННФ -плюс 19,8%, Министерству энергетики - 12,6, Национальным институтам здоровья - 5,8, НАСА - 9,4 и фундаментальной науке - 6,8%. Конгресс, также готовившийся к переизбранию, утвердил примерно те же показатели, как обычно несколько срезав ассигнования двум первым и четвертому из перечисленных ведомств (до 11,9, 11,7 и 4%, соответственно), но повысив третьему ведомству (до 14,4%) и фундаментальной науке (до 8,8%).
В январе 2001 г. в Белый дом пришла партия республиканцев. Во время своей предвыборной кампании Буш-младший выдвигал на первый план четыре направления: сокращение налогов на 1,5 трлн. долл.; первоклассное образование каждому ребенку; реструктуризация и перевооружение армий на базе высокотехнологичных современных средств ведения боевых действий и улучшение здравоохранения. Наука среди его приоритетов не значилась, что и отразилось в проекте бюджета на
2002 фин. г. Администрация предлагала не наращивать, а сокращать расходы на науку. Однако конгресс с такой позицией не согласился и принял примерно такой же бюджет науки, как и на 2001 фин. г. С бюджетом на
2003 фин. г. произошло примерно то же самое. Президент предложил
несколько повысить финансирование Национальных институтов здоровья, а остальные направления оставить без добавок. Коалиция сразу же отреагировала бурной кампанией давления на конгресс. Одно только Американское физическое общество послало 7 тыс. обращений. И снова кампания принесла успех, «научные» ведомства (кроме Министерства энергетики) получили прибавки около 10-15%.
Положение с бюджетом 2004 г. сложнее. Популярны идея экономии государственных расходов, война в Ираке, быстрый рост расходов на безопасность внутри страны - и все это на фоне огромного дефицита бюджета и резкого ухудшения экономических показателей, которые оставались столь благоприятными на протяжении 90-х годов. Проект, представленный президентом, выглядит довольно скупым по отношению ко всем статьям гражданских расходов. Науке не предусматривается даже компенсация инфляции, а бюджеты ИР некоторых ведомств предлагается сократить. Возможно, конгресс несколько поправит положение, но факторы, сдерживающие расходы, очень сильны и будут действовать в ближайшие годы, если не начнется активный экономический рост.
«Необходимо, чтобы группы и организации поддержки науки, настолько увеличившиеся в числе за последнее десятилетие, активизировали своих членов и убедили оба конца авеню Пенсильвания (на одном конце этой улицы находится Белый дом, а на другом - Капитолий, здание конгресса США. - Реф.) в том, что утверждение газеты "Нью-Йорк таймс" от 5 марта 2001 г., гласившее "нет науки, нет и прироста экономики", остается сегодня таким же справедливым, каким было и 2 года, и 20 лет назад. Будущее Соединенных Штатов зависит от мощной государственной финансовой поддержки исследований» (с. 5).
А.Н.Авдулов
2004.04.003. ВИЛЬСОН Э. БИОРАЗНООБРАЗИЕ В
ИНФОРМАЦИОННОМ ВЕКЕ.
WILSON E. Biodiversity in the information age // Issues in science and technology online. Summer 2003. - Mode of access: http://www.nap.edu/ is-sues/19.4/wilson.htm. - 3 p.
Ключевые слова: биоразнообразие, систематизация биовидов с помощью информационных технологий, геномика.
