CC BY
16
2004.02.029. ЛЕНТИНИ О. АМЕРИКАНСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ, ИДЕОЛОГИЯ ОДНОГО МИРА И МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ.
LENTINI O. American Liberalism, One Worldism and World-Systems Analysis // J. of World-Systems Research. - N.Y., 2000. - Vol. 6, № 3, p. 812-826.
В статье итальянского ученого Орландо Лентини рассматриваются проблемы либерализма в контексте мир-системного анализа.
Лентини замечает, что либерализм - это система норм и ценностей, разработанных европейской мир-экономикой в ходе ее возникновения. Она выявляет организационные нормы, определяющие субъекта экономического действия и государства, исходя из принципов свободы. История либерализма - это история методического структурирования норм и ценностей, которые сформировали субъекта-собственника, преследующего цели бесконечного накопления капитала. История либерализма восходит к XIII в., к средиземноморской мир-экономике, связанной со свободными городами-республиками Италии. Либерализм в своем возникновении опирался на элементы греко-римского мышления и иуде-охристианского менталитета.
Начиная с Английской революции XVII в., разработка новой системы норм и ценностей развивалась быстрыми темпами. Она стала идеологией Американской и Французской революций. С учетом своих крайних флангов, консерватизма и социализма, она стала центральным компонентом геокультуры современной мир-системы.
В течение длительного периода 1650-1870 гг., совпавшего с господством в мир-системе Великобритании, возникла парадигма социального анализа, которую можно назвать либерально-марксистской. Эта парадигма исходила из свобод, определяемых по-разному, дополняемых представлениями о растущих правах индивидов. Дело заключалось не в спекулятивном, а в прагматическом структурировании организационных ценностей «стран ядра», которые в XIX в. установили свою гегемонию в мир-системе.
Автор статьи замечает, что следовало бы говорить, прежде всего, об английском либерализме, поскольку существовали и его варианты, связанные с другими странами: американская радикальная, французская атомистическая и германская холистическая версии либерализма выступали в качестве дополнения к ведущему английскому образцу либерализма.
Рост мировой взаимозависимости и защиты прав человека были результатом действий антисистемных сил, связанных с выступлениями индустриальных рабочих «стран ядра», что нашло свое выражение в «Манифесте Коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Это был, замечает Лентини, типичный либерально-марксистский продукт фазы английской гегемонии, когда экономические и политические права были тесно переплетены.
В Германии подражание английскому опыту оказалось проблематичным: необходимо было сочетать либеральные принципы с созданием социального государства. Поэтому немецкая историческая школа не только отклонила принципы laissez-faire, но и создала «катедер-либерализм», чьим наиболее тонким интерпретатором был Макс Вебер.
Германия предвосхитила благодаря своему комплексу государст-воведческих наук (Staatswissenschaften) необходимость системы социальной безопасности, которой было предназначено стать частью либерального государства. Между 1870 и 1920 гг. английская модель либерализма подверглась реформированию, были разработаны новые организационные принципы, связанные с правами трудящихся. В США, в отличие от стран Западной Европы, права свободного предпринимательства оказались первичными по отношению к другим правам.
Кризис английского либерализма был связан не только с трансформацией отношений труда и капитала, но и с изменением гегемонии в мир-системе, а также с возникновением крупных корпораций и концом капитализма свободной конкуренции. Поэтому права индивида были оттеснены в пользу прав профсоюзов и корпораций.
Американский либерализм, сменивший в качестве эталона идеологии мир-системы английский либерализм, можно назвать «прагматичным», в силу его способности адаптироваться к реальному организационному развитию, и охарактеризовать его как систему ценностей, которая ставит в центр корпорацию (монополию), а свободы и права индивидуума или групп индивидуумов оттесняет на периферию.
Переход от английского к американскому либерализму был постепенным процессом. В его результате бинарная система государство-индивид была вытеснена тройственной - государство - корпора-ции -индивид. Итак, США, с одной стороны, восприняли ценности Западной Европы, а с другой стороны, дополнили их своими подходами.
Возникли и другие стандарты международных отношений. США исходили из постколониальных ценностей. Транснациональные корпора-
ции требовали культуры интернационального либерализма, ориентированного на новый подход, называемый «подход одного мира». Этот подход предполагал культурные инвестиции, воплощенные в деятельности фондов, которые были защитниками соответствующих образовательных программ и организационных принципов.
Американский либерализм не только повлиял на законодательство, ориентированное на индивида, но и распространил этот подход на весь мир. США реализовали мировой уровень своих амбиций после Второй мировой войны.
В социальных науках работу по обоснованию американского либерализма проделали ряд интеллектуалов либерального и социал-демократического толка. Журнал «New Republic» и Новая школа социальных исследований были ведущими идеологическими институтами по разработке и защите новой системы норм и ценностей мировой демократии, так или иначе скомбинированных с политическими и экономическими правами.
Нью-Йорк стал центром культурного и политического течения, распространяющего эту систему ценностей. В этом движении приняло участие прогрессивное крыло сотрудников Колумбийского университета и его лучшим произведением стала «Международная энциклопедия социальных наук» (1930-1934). Среди видных участников этого проекта следует назвать Селигмена, Хобхауза, Джонсона, Ласки, Ди Руджеро, Кейн-са, Ледерера, Шумпетера, Дьюи, Эйнауди и др.
Политическим выражением американского либерализма стал Новый курс Рузвельта. На этой волне прагматичные обществоведы, ориентированные на аналитическую работу и эмпирические исследования, создавали новые знания, необходимые для правительства общества свободных людей.
Социология и политическая наука таким образом были вовлечены в попытки создать категориальный аппарат, описывающий политические и социальные действия в рамках американского либерализма. Социальным акторам, производящим систему ценностей и норм из «социальных систем», необходимо было действовать в режиме полной свободы, воспроизводя либеральное и демократическое общество.
Новая реальность, в которой переплелись монополистические тенденции и политика планирования, отбросила романтический индивидуализм и не отрицала государственный интервенционизм. Немецкий опыт, представленный В. Ратенау и Э. Ледерером, встретился с размышления-
ми Э. Джонсона, Д. Дьюи и Г. Ласки, что и сделало «Энциклопедию» самым важным продуктом социального анализа между двумя войнами.
В этот период объективность подхода казалась гарантированной методологическими стратегиями и тождеством интересов различных участников международного сообщества. Она была легитимирована принципами абстрактного универсализма, де-факто отвечающими западным интересам или, скорее, интересам «стран ядра» мир-экономики. Провозглашение либеральных ценностей для всех людей и прав народов, этнических групп, социальных классов и сословий, меньшинств и позднее гендерных прав рассматривалось как нормальное развитие организационных принципов политических и идеологических революций XVIII в., чье наследие было воспринято американцами, которые транслировали свою исключительность как исключительность западной цивилизации.
Комбинация либерализма New Deal (демократия плюс корпорации) и интернационализма с позиции одного мира стало идеологической причиной вступления США во Вторую мировую войну, что предполагало также участие в ней «коммунистического» крыла либерализма. Конец войны стал и концом альянса центра мир-системы и мирового коммунизма.
Начиная с 50-х годов различия между «странами ядра», с одной стороны, и между странами ядра и странами полупериферии и периферии - с другой, стали более прозрачными. Либерализм страны-гегемона был трудноприменим в других «странах ядра» и совсем неприменим в полупериферийных странах. Различия между странами периферии были вызваны их положением в системе международного разделения труда, предопределив так называемые стратегии развитии.
Социальные науки США должны были признать неадекватность экспорта либерализма без развития. Это заставило принять в 50-е годы общую формулу теории модернизации, которая реализовалась в политике Кеннеди в отношении Латинской Америки, Африки и остального мира. Эти доктрины, основанные на принципе установлении национального либерализма во всех «развивающихся» странах, провозгласили рационализацию интересов «стран ядра», предусматривающих неизменные властные отношения.
Под давлением левых и центра принцип самоопределения народов был связан с принципом экономического развития. Постепенно начался процесс критики «модернизации», но с радикальных и умеренных позиций.
Между тем новая социальная теория была необходима. В США, как центре сторонников теории модернизации, И. Валлерстайн и Т. Гопкинс, представлявшие Нью-Йоркский и Колумбийский университеты, начали разрабатывать мир-системный подход.
В центре внимания сторонников мир-системного подхода оказалась проблема мирового неравенства. Борьба против неравенства вытекала из социальных отношений между трудом и капиталом, что считалось либеральными марксистами предпосылкой реальной демократии. Стало ясно, что ликвидация неравенства невозможна без уничтожения неравенства между коллективами, связанными с различным положением в системе разделения труда, неравенства между центром, полупериферией и периферией.
С признанием мировой природы процесса функционирования современной мир-экономики, историческая социальная наука располагает теперь возможностью развивать свои категории в духе нового холизма, что сделало очевидным пределы теории модернизации.
«Подход одного мира» не учитывает в достаточной мере существующее глубокое неравенство, связанное с разделением труда в мир-системе. Это является ключевой проблемой этически ориентированной мировой исторической социальной науки, которая ориентируется на либеральные ценности, но реальная проблема заключается в том, чтобы понять историческую динамику системы и управлять ею.
Геокультура мир-системы с ее подходом с позиции одного мира и либеральной системой ценностей кажется не только способной пережить систему, которая ее произвела, но также и стать базисом для создания новой геокультуры. Великие мировые религии, международные организации, отдельные страны и группы индивидов находятся в состоянии разработки своих систем верований и систем действий.
А.Б. Рахманов
