CC BY
24
_2004.01.024. АРАС Б. НОВАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ЕВРАЗИИ И ПОЗИЦИЯ ТУРЦИИ.
ARAS B. The new geopolitics of Eurasia and Turkey's position. -L., Portland, Cass, 2002. - VIII, 110 p. - Bibliogr.; p. 101-103.
Автор предисловия Б.Рубин и автор исследования Б.Арас (Fatih university, Турция) всемерно подчеркивают сложность геополитической ситуации в Евразии, точнее в Центральной Азии (ЦА) и Закавказье. Особое внимание в книге уделяется роли Турции, увидевшей для себя новые возможности в появлении тюркских независимых государств после распада СССР: она надеялась использовать исторические и лингвистические связи с ними и стать моделью, «большим братом» в их борьбе против советского наследия, за вступление в мировое сообщество.
Турция, утратившая после окончания холодной войны свою привлекательность для Запада как стратегический партнер в борьбе против коммунизма, надеялась вновь стать ценным политическим союзником США и Европейского союза (ЕС), а также получить доступ к энергетическим ресурсам Каспия. Идея заполнения вакуума в регионе после развала Советского Союза родилась у американских аналитиков и была подхвачена Анкарой. Западная пресса видела в Турции наряду с другими прозападными странами - Пакистаном, Египтом, Саудовской Аравией - заслон против влияния Ирана. Однако и возможности Турции, и роль Ирана как распространителя исламского влияния в регионе оказались излишне переоцененными.
Из всех новых тюркских государств наибольший интерес у Турции вызывали Азербайджан, Туркмения и Казахстан (особенно первый) своими нефтяными и газовыми ресурсами. По экспертным оценкам, турецкой экономике необходимо импортировать в ближайшие десятилетия 55 млн. т нефти ежегодно (с. 7). Турецким компаниям удалось получить 5% акций на двух богатейших нефтяных месторождениях государственной нефтяной компании Азербайд-жанской Республики, а также 9% - на месторождении Шахдениз, но попытка получить контроль за транспортировкой нефти не удалась - турецкое предложение в феврале 1996 г., финансировать нефтепровод Баку-Батуми было отвергнуто, и в ноябре 1997 г. нефть пошла по российскому нефтепроводу в Новороссийск. Туркменский газ менее важен для Турции, чем нефть, но переговоры велись успешно о его поставках в Турцию и далее в Европу. Согласно меморандуму февраля 1996 г., Турция должна была покупать 2 млрд. куб. м газа в 1998 г., 5 млрд. куб. м в 1999-2004 гг., 10 млрд. куб. м в 2005-
2009 гг. и 15 млрд. куб. м в 2010-2020 гг.; в мае 1999 г. туркмено-турецкое соглашение о продаже газа подписано - предполагаемый объем увеличен до ежегодных 16-28 млрд. куб. м (с. 10-11). С декабря 1996 г. между Ираном, Турцией и Туркменией началось обсуждение маршрутов экспорта туркменского и иранского газа в Турцию и далее в Европу.
Главная заинтересованность Турции в азербайджанской и казахстанской нефти связана с нефтепроводом Баку-Джейхан, но он возможен лишь в отдаленной перспективе. Перекачка нефти по этому маршруту принесла бы Турции и финансовые выгоды, и обезопасила бы Босфор, возросший проход по которому танкеров несет серьезные экологические угрозы. Однако «Иран и Россия стоят между Турцией и каспийскими богатствами» (с. 15). Иран в своем неприятии американских инвестиций в разработку каспийской нефти руководствуется отнюдь не идеологическими (фундаменталистскими), а прагматичными экономическими интересами. Последними объясняется его позиция относительно статуса Каспия («озеро», а не «море»), ухудшение отношений с Азербайджаном и сближение с Россией, которая, в свою очередь, стремится увеличить свою долю в эксплуатации ресурсов Каспия. «Решающая роль России в Каспийском нефтепроводном консорциуме (КНК), получившем право строительства экспортного нефтепровода от богатейшего казахстанского месторождения Тенгиз, - основное препятствие турецким планам транспортировки этой нефти через свою территорию» (с. 19).
По мнению автора, прямолинейная политика Кремля ухудшала отношения с Азербайджаном, не способствовала российскому бизнесу, но именно поэтому может принести выгоды Турции, компании которой уже получили долю в разработке трех азербайджанских нефтяных месторождений; «отдалившийся от России Азербайджан и другие страны региона будут более склонны искать поддержку Анкары и добиваться турецкого участия в своей экономике» (с. 20). Одновременно вышеназванные политические проблемы не помешают росту турецкороссийской торговли. Наконец, Турция надеется, что в долгосрочной перспективе США уравновесят в регионе позиции России и Ирана и будут защищать ее интересы (поддержка нефтепровода Баку-Джейхан и Азербайджана). Автор призывает Россию, Азербайджан, Турцию и все другие заинтересованные государства понять, что использование кемлибо открывшихся экономических возможностей необязательно означает потери для других.
Греция, в отличие от Турции, тяготеющей к тюркским государствам, с 1994 г. активно развивает связи с тремя республиками Закавказья.
Ее активность питается прежде всего поиском союзников против своего главного политического соперника - Турции. С Арменией происходили многочисленные дипломатические контакты, в которых речь шла о военном сотрудничестве. «Афины стремились уменьшить безопасность своего воображаемого врага - Турции и любой коалиции с турецким участием» (с. 31). По отношению к Азербайджану Греция добивалась, чтобы он не признавал Северный Кипр и не выражал недовольства греко-армянской близостью. Отношения с Грузией были более теплыми, и Афины выдвигали идею четырехстороннего сотрудничества Греция-Армения-Грузия-Иран, тогда как для Грузии предпочтительнее другой союз: Тбилиси-Баку-Анкара-Киев. Автор подчеркивает, что греческая политика не несет Закавказью «ни благосостояния, ни безопасности» (с. 35).
Ирану весьма благоприятно создание независимых государств в ЦА и Закавказье. По его предложению в 1992 г. была создана Организация сотрудничества каспийских стран (Азербайджан, Иран, Казахстан, Россия и Туркмения), что не помешало длительным дискуссиям о статусе Каспия. Двусторонние ирано-азербайджанские отношения весьма противоречивы: во время президентства Эльчибея с его протурецким курсом они были настороженными, при Г.Алиеве - улучшились, в 1994 г. в Иран было поставлено 0,5 млн. т нефти, Иран осудил агрессию Армении против Азербайджана. Однако из-за вмешательства США не состоялось участие Ирана в разработке азербайджанских нефтяных месторождений, он получил лишь долю в добыче газа. С Казахстаном переговоры шли спокойнее, и в 1998 г. заключено соглашение о ежегодных поставках 2 млн. т нефти в Северный Иран, взамен которых Иран экспортирует такое же количество нефти на мировой рынок из Персидского залива. Между Туркменией, Россией и Ираном в 1996 г. подписан меморандум о сотрудничестве в добыче углеводородных ресурсов Каспия.
Тегеран видит в США главное препятствие для осуществления своих каспийских амбиций. Именно необходимость противостоять влиянию США в регионе связывает Тегеран с Москвой. Автор считает, что участие Ирана в каспийских проектах может «скорее способствовать конструктивному и мирному климату в регионе, чем внесению дополнительных элементов нестабильности» (с. 50).
Израиль ставит цель помешать распространению влияния арабских государств и Ирана, прежде всего исламского фундаментализма, в Азербайджане и ЦА. В частности, беспокойство вызвал визит Ясира
Арафата в Казахстан в 1992 г. и признание последним Палестинского государства. Однако у Израиля есть большие преимущества - обещания предоставить финансовую и техническую помощь, возможность использовать поддержку США и попытаться заключить союз с Турцией. Израиль и Турция стали естественными союзниками в борьбе против Ирана. Проблема совместных турецко-израильских проектов в ЦА обсуждалась во время визита премьер-министра Турции в Израиль в 1994 г. и на специальном совещании представителей турецких и израильских фирм в Стамбуле в 1996 г., ряд соглашений 1997 г. укрепил военное сотрудничество обеих стран. Трехстороннее сотрудничество Израиля, Турции и США проявилось в принятии в 1994 г. аграрных проектов в Узбекистане и Туркмении. Их проникновению в ЦА стремится воспрепятствовать Россия.
Израильско-азербайджанские отношения развивались в экономической и военной сфере. Во время нагорно-карабахского конфликта, «по некоторым источникам, Израиль и Турция поставляли оружие и боеприпасы Азербайджану» (с. 59). Израиль поддержал проект нефтепровода Баку-Джейхан, рос объем израильского экспорта в Азербайджан. Более тесные отношения установились с Узбекистаном на основе предоставления водосберегающих ирригационных технологий. В Туркмении помимо аналогичных ирригационных проектов Израиль предполагает участвовать в строительстве газопровода в Турцию, в 1996 г. подписан контракт (500 млн. долл.) на модернизацию нефтеперерабатывающего завода (с. 62). В Казахстане израильские фирмы осуществляют сельскохозяйственные и телекоммуникационные проекты. В целом «Израиль пытался проводить свою центральноазиатскую политику в сотрудничестве с США и Турцией» (с. 65).
США провозгласили своей первоочередной целью в ЦА блокирование распространения влияния исламского радикализма. Наиболее активные политические контакты завязались с Казахстаном и Киргизией. Казахстан оказался главным получателем американской помощи, на втором месте - Киргизия и Узбекистан (продовольствие, медикаменты). В сфере инвестиций Казахстан также занимает первое место (самый крупный контракт заключен американской нефтяной компанией «Шеврон»). Американские стратегические интересы в ЦА учитываются Турцией, которая «опасается, возможно чрезмерно, союза США-Россия с целью добиться гегемонии в Центральной Азии» (с. 77).
Европа разделяла опасения США относительно исламского фундаментализма и ожидала получить заметные экономические блага от установления тесных отношений с тюркскими республиками. Поэтому на них были распространены программы ТАСИС (больше всех получил Казахстан). Казахстан подписал многочисленные соглашения с нефтяными компаниями, предусматривающие инвестиции в разведку и добычу нефти с ее последующей транспортировкой в страны ЕС. Из членов ЕС в конце 90-х годов самый большой объем торговли с Казахстаном был у Германии и Великобритании; в Азербайджане на первом месте Германия, на втором - Франция; в Киргизии - соответственно Великобритания и Германия; в Узбекистане и Туркмении - Германия и Италия. Перспектива дальнейших экономических возможностей ЕС в тюркских республиках зависит, по убеждению автора, «от отношений с Турцией, а также с Россией», хотя Европа недооценивает роль первой (с. 90). В экономических отношениях ЕС тюркские республики занимают скромное место, но для них эти связи очень важны. «Успех устойчивых экономических и политических отношений между Европой и тюркскими республиками также зависит от поддержания позитивных отношений с Турцией и ее активного вовлечения в процесс. Это поможет и самой Турции» (с. 93).
В заключение Арас пытается сформулировать выбор Турции в первое десятилетие XXI в., учитывая изменившуюся геополитическую ситуацию в Евразии, где противостоят два блока (Россия, Иран, Грееция, Армения versus Турция, Азербайджан, Грузия, Украина, Израиль), а также все большую роль играют США и ЕС. Турция все еще не определила свою четкую внешнеполитическую линию в регионе: у нее «политика, ориентированная на Баку на Кавказе, и неопределенная - в Центральной Азии»; к тому же она стала заложницей курдской проблемы и азербайджанской политики; «политику Анкары в регионе можно классифицировать как направленную прежде всего на обеспечение безопасности с близоруким вйдением Ирана и России как главных врагов Турции» (с. 9697). Прежде всего, характерен пример турецко-российских отношений: пока бюрократия Анкары и Москвы формулирует официальную политику в соответствии с устаревшей идеей регионального соперничества, объем так называемой челночной торговли вырос почти до уровня показателей, регистрируемых государственной статистикой. Так был продемонстрирован динамизм бизнесменов с обеих сторон и импотенция бюрократии, неспособной поспеть за своим народом.
«Так называемый конфликт интересов Турции с Россией и Ираном в основном возник из-за ее лояльности Азербайджану во всех спорах, особенно относительно каспийских нефтепроводов и Нагорного Карабаха» (с. 97). Турция не может одновременно соперничать и с Ираном, и с Россией. Поэтому, во-первых, вряд ли целесообразно ставить под удар нынешнюю успешную торговлю с Россией во имя предположительных возможностей получить долю от каспийских богатств (нефтепровод Ба-ку-Джейхан) в грядущие десятилетия. Во-вторых, Турция должна научиться более рациональному подходу к этническим противоречиям в регионе (крымские татары, чеченцы, аджарцы), «поддерживая суверенитет и целостность государств и предлагая посредничество в случае серьезных кризисов» (с. 98). В-третьих, - участвовать в межрегиональных экономических и политических проектах (например, газопроводы). В-четвертых, - пересмотреть свое отношение к политике США в регионе (по таким вопросам, как Каспий или попытки использовать трения между Россией и Турцией, Турцией и Ираном, во имя уменьшения роли Москвы и Тегерана). В-пятых, необходимо «остудить» опасения относительно безопасности в регионе (концентрация российских войск на кавказских границах). В-шестых, важно урегулирование таких политических конфликтов, как карабахский («современный тупик в мирных переговорах говорит о необходимости более активной роли Турции и более независимой от азербайджанской позиции в конфликте... Большая турецкая сбалансированность сможет подтолкнуть Баку к компромиссу, необходимому для мирного решения», с. 99). Наконец, Турция должна использовать проект зоны черноморского экономического сотрудничества.
В заключение автор призывает Россию, Азербайджан, Турцию и все другие заинтересованные государства рассматривать друг друга как партнеров, а не соперников. Турция должна развивать связи с Балканами, Ближним Востоком, тюркскими республиками бывшего СССР, чтобы обеспечить себе достойное место в XXI в.
С. И. Кузнецова
