CC BY
7
Самый мощный из таких стимулов - национализм. Автор обращает внимание на то, что даже в университетском сообществе, где по традиции сильны интернационалистские тенденции, «регулярно
происходят конфликты на национальной почве».
Патриотические чувства могут оказывать влияние на промышленные инновации. Корпоративное техническое сообщество активно откликается на такие национально-значимые для престижа страны проекты, которые касаются развития энергетики, транспорта, системы коммуникаций. Концепция государства как структуры, обеспечивающей нормативный порядок, включает помимо национализма другие ценности экономической и социальной значимости: индивидуализм, гражданский республиканизм, уважение к правам меньшинств. Автор утверждает, что, например, индивидуализм, «пронизывающий инновационную систему США, позволил создать здесь широкую сеть венчурных компаний». В этой стране, отмечает автор, в силу особого отношения к коммерческому риску данный процесс шел легче, чем в европейских странах.
В заключение автор подчеркивает, что представленные им четыре ипостаси государства позволяют получить картину возможностей влияния государственной политики на национальные частные фирмы. Подобный подход, полагает автор, требует более полного учета организационных, юридических и культурных переменных при изучении научно-технической политики.
Т.В.Горбунова
2003.03.018. МАКЕЙДЖ К. ФИНАНСИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО: РАЗРАБОТКА ПРИОРИТЕТОВ В НАУКЕ И ТЕХНИКЕ.
MAKEIG K. Funding the future: Setting our S&T priorities // Technology in soc. - N.Y., etc., 2002. - Vol. 24, № ‘A - P.41-47.
Ключевые слова: федеральный бюджет в США, приоритеты бюджета ИР.
Автор реферируемой статьи - эксперт Американского геологического института (Вашингтон, Округ Колумбия, США). Цель представленного исследования - охарактеризовать вкратце эволюцию науки и технологии в обществе, а также выявить текущие приоритеты в
финансировании американских ИР, отталкиваясь от бюджета, запрошенного правительством США на 2002 фин. г.
Специальный раздел реферируемой статьи посвящен характеристике взаимосвязи науки, технологии и общества. Наука - часть знания, систематизирующая факты, принципы и методы. Технология, по определению автора, - это использование знаний для развития техники. Уже в Х1Х в., пишет она, было признано, что наука может усовершенствовать технологию, а технология обеспечивает приборы и инструменты, необходимые для дальнейшего развития науки. К концу Х1Х в. и началу ХХ в. наука шагнула за рамки лабораторий, найдя применение в промышленности, экономике и военной сфере. Собственником научных данных становится не только государство, но и частный сектор. Это потребовало новой модели для разрешения конфликта между доступом государства к результатам ИР и коммерческим подходом к такого рода активам.
Автор утверждает, что американцы «не субсидируют науку как таковую, они финансируют исследования». Вопросам федерального финансирования и его приоритетам посвящен специальный раздел статьи. Распределение исследовательского бюджета зависит от того, какие проблемы считаются заслуживающими первоочередного решения, от участия в финансировании частного сектора, от жизнеспособности отдельных областей. Как выглядят самые последние данные о федеральном финансировании? Ответ предлагается в табл. 1.
Основной объем затрат на обеспечение фундаментальных исследований предоставляют федеральные учреждения. Доля частных источников в покрытии такого рода затрат существенно ниже. Так, в 2001 г. одно лишь Министерство обороны выделило на фундаментальные исследования 6,1% своего бюджета ИР. Частные фирмы в том же году потратили на указанные цели примерно 2,0% своих доходов. Необходимые им данные фундаментального характера они получают от университетов и правительственных лабораторий. Автор обращает внимание на то, что подобное поведение характерно, прежде всего, для крупных корпораций. В то же время мелкие фирмы часто дополняют усилия правительственных лабораторий, выступая связующим звеном в деле переноса результатов фундаментальных исследований в прикладные научные подразделения промышленных компаний.
Таблица 1 (с.44)
Финансовое бюджетное обеспечение ИР в США.
Данные Американской ассоциации содействия развитию науки за 2000-2002 фин. гг.
Основные статьи млрд. долл. %
2000 г. 2001 г. 2002 г. динамика за 2001-2002 гг.
Фундаментальные исследования 19,5 22,0 23,3 6,0
Прикладные исследования 19,0 21,4 22,5 4,8
Разработки 40,4 42,2 45,6 7,5
Установки и оборудование 4,9 5,1 5,1 0,6
Федеральная научная политика, подчеркивает автор, в значительной мере состоит в процессе распределения денег налогоплательщиков. Правила такого распределения определяются особыми законами. Области ИР, отнесенные к приоритетным, получают наибольший финансовый прирост в виде обеспечения программ, грантов и т.д. в рамках соответствующих ведомственных бюджетов ИР. Как выглядят федеральные приоритеты в предлагаемом бюджете на 2002 фин. г.? Ответ представлен автором в табл. 2.
Таблица 2 (с.45)
Бюджетная заявка президента Буша на 2002 фин. г.
Федеральное ведомство Бюджет ИР (в млн. долл.) Динамика по сравнению с предыдущим годом (в %)
Геолого-разведочное управление 491 -10,7
Министерство сельского хозяйства 1800 -8,1
Министерство торговли 1000 -7,6
Управление по охране окружающей среды 575 -6,5
Министерство внутренних ресурсов 593 -6,1
Министерство энергетики 7400 -4,5
НАСА 9300 -3,3
Министерство образования 259 -2,3
ННФ 3200 +1,3
Министерство транспорта 795 +7,0
Министерство обороны 45 800 +8,1
Специальный запрос по оборонным ракетам 2600
Национальный институт здоровья 22 400 +13,8
В целом президентская бюджетная заявка предусматривает рост федеральных вложений в ИР на 2002 фин. г. более чем на 5,8%. Однако анализ ситуации по отдельным ведомствам показывает, что за исключением НИЗ и Министерства обороны большая часть федеральных агентств должна получить либо нулевой, либо отрицательный бюджет ИР. Рост предполагаемых затрат на гражданские ИР должен составить 3,6%, однако этот показатель достигнут лишь за счет НИЗ, прочие гражданские ИР должны в 2002 г. получить на 4,2% меньше, чем в 2001 фин. г. Аналогичная картина отмечена и в обеспечении
фундаментальных исследований. Если не считать НИЗ, то такого рода программы получат бюджет, сниженный на 1,0%. Главное правительственное агентство по финансированию фундаментальных исследований - ННФ сможет увеличить свои расходы лишь на 1,3% (с. 46).
Анализ представленных данных позволяет автору выделить два приоритетных направления в финансировании ИР из федерального бюджета: оборона и здравоохранение. Особенно заметен на общем фоне «вялого роста» рост финансирования НИЗ. Одной из причин автор считает «парламентское согласие» по данной расходной статье: медицинские проблемы близки и понятны многим политикам средней руки. К сожалению, признает автор, такого понимания нет в отношении физических наук, информационной технологии, геологических и химических наук.
Т.В.Горбунова
2003.03.019. ТСАНГ ДЖ. КАКИМ ОБРАЗОМ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПРИ БАЛАНСИРОВАНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПОРТФЕЛЯ.
TSANG J.C. How industry matters in balancing the federal research portfolio // Technology in soc. - N.Y.,etc., 2002 .- Vol.24, N1/2.- P. 49-61.
Ключевые слова: государственные ресурсы ИР в США,
промышленные вложения в ИР.
Автор работает в Исследовательском центре Томаса Уотсона (Йорктаун, шт. Нью-Йорк, США). Во введении он отмечает, что последние изменения в моделях федерального финансирования исследований привлекли внимание к проблеме ответственности правительства и его способности поддерживать широкий спектр ИР таким образом, чтобы федеральный портфель соответствующих инвестиций устанавливал желательный баланс различных областей науки. В связи с этим, отмечает автор, встает вопрос о том, что такое баланс в данном случае и каким образом можно его установить. Следует учесть то обстоятельство, что за последние пять лет промышленность
