CC BY
8
Особенность нидерландской исследовательской системы -число и степень влияния организаций-посредников, часто дублирующих друг друга. Это происходит оттого, что новые организации не заменяют старые, а дополняют их. В результате если одна из них получает больше фондов, она имеет более высокий статус или более ответственные задачи, другая в этом случае всячески сопротивляется каким-либо переменам. Любое изменение рассматривается как потенциальная угроза для менее успешной организации.
Характеризуя нидерландскую систему, автор обращает внимание на то, что социальная политика этой страны более радикальна, чем где бы то ни было. Однако научная политика не рассматривается здесь как важная область. Некоторые из тех, с кем беседовал автор, полагают, что статус науки в Нидерландов снижается. Из лидера среди стран ОЭСР Нидерланды по показателю затрат переместились в середину списка стран-членов. Казалось бы, пишет автор, что подобная тенденция должна была бы повлиять на научное сообщество, заставить его с большей готовностью принять неизбежные перемены. Однако этого не случилось. Здесь наблюдается твердая решимость противостоять переменам любой ценой. Автор полагает, что руководителям нидерландской науки следует проявлять «большую жесткость» в проведении реформ.
Т.В.Горбунова
2003.04.020. ПОДДЕРЖКА ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК И ИХ ИСПОЛНЕНИЕ В США.
R&D support in the United States; R&D performance in the United States // Science and engineering indicators - 2000 rep./ Nat. science board. — Wash., 2002. — P. 4-6 — 4-32. http ://www.nsf.gov/sbe/srs/seind 02/intro.htm
Ключевые слова: финансирование ИР в США, источники средств, освоение затрат.
Реферируемая публикация - разделы из четвертой главы доклада о показателях науки и техники в США, подготовленного экспертами Национального научного совета при ННФ. Такого рода документ издается каждые два года и строится по традиционной схеме. Это относится прежде всего к тем разделам, в которых представлены
количественные показатели состояния и динамики исследовательских затрат.
Необходимость раздельного рассмотрения источников вложений в ИР и освоения этих средств объясняется несовпадением организаций, предоставляющих фонды, и учреждений, в которых такого рода средства непосредственно тратятся.
В рамках раздела о поддержке ИР составители обращают внимание на следующие вопросы: тенденции роста затрат; федеральные ассигнования, в том числе ИР в разрезе национальных целей; роль отдельных агентств; поддержка ИР в промышленности; меры государственного косвенного стимулирования ИР.
Тенденции роста затрат на ИР. Начиная с 1994 г., пишут составители доклада, в США наблюдается резкий рост исследовательских вложений. По оценкам за 1994-2000 гг., они увеличились со 169,2 млрд. долл. до 264,6 млрд. Реальный годовой прирост за указанный период составил 5,8%. В этой связи в докладе отмечается, что такие показатели роста для шестилетнего периода -самые высокие начиная с 1953 г. Доля ИР затрат в ВВП за 1994-2000 гг. выросла с 2,4 до 2,6% (с. 4-6).
Характеризуя динамику затрат за период с 1953 г., составители отмечают, что после бурного роста данного показателя в 1953-1969 гг. наступило десятилетие, в течение которого реальные затраты на ИР не только не увеличивались, а снижались в среднем на 0,9% в год, причем особенно резким такое снижение было в сфере федерального финансирования - реальное годовое сокращение поступлений из этого источника составило 2,9% (с. 4-7).
Перелом в финансировании ИР наступил с середины 70-х годов, за 1975-1985 гг. реальный рост затрат на ИР составил 74,8%, или 5,7% в год. Составители обращают внимание на то, что в течение первой половины рассматриваемого периода наблюдался заметный рост федеральных вложений в гражданские исследовательские программы. Большая часть отмеченного прироста относится к ИР в области энергетики, а также к программам в сфере здравоохранения. За 19741979 гг. реальный рост затрат на энергетические ИР составил 150% (с. 48). Начало 80-х годов отмечено заметным сдвигом в сторону обеспечения оборонных исследовательских программ, что сказалось на общей динамике национальных затрат: за 1982-1985 гг. их ежегодный реальный прирост составил 8,5%. В этой связи в докладе отмечается, что
аналогичная картина наблюдалась лишь в период «спутникового бума» начала 60-х годов.
Начиная с 1985 г. темпы роста вложений в ИР падают. В период 1985-1994 гг. среднегодовой показатель прироста упал до 1,4%. Главную роль сыграло сокращение реального федерального финансирования. Ситуация стала меняться со второй половины 90-х годов, когда быстрыми темпами стали увеличиваться вложения промышленности. В эти годы реальные промышленные затраты на ИР увеличивались ежегодно на 8,6%; это позволило довести соответствующий национальный показатель до 5,8% (с. 4-8).
Федеральный бюджет ИР в разрезе национальных целей. Характеризуя роль федерального правительства в обеспечении национальной науки, составители доклада отмечают, что если в прошлом оно было главным спонсором ИР в США (в 1964 г. из этого источника покрывалось 66,8% национальных затрат на ИР), то в последние годы правительство обеспечивало менее 30% таких вложений: в 2000 г. доля государства составила 26,3% национального научного бюджета. Составители обращают внимание на то, что это самый низкий из показателей, когда-либо зарегистрированных статистиками ННФ (с. 4-9). Снижение доли правительства объясняется не столько сокращением суммы выделяемых средств, сколько более быстрыми темпами роста затрат из другого источника - от промышленных компаний.
Характеризуя бюджет в разрезе национальных целей ИР, авторы выделяют следующие главные направления: оборонные и космические программы ИР; гражданские ИР; ИР в области здравоохранения. Представление о целевой структуре исследовательского правительственного бюджета дает табл. 1.
Оборонные и космические программы ИР. Доля оборонных ИР в национальных исследовательских затратах заметно изменялась: если за 1953-1959 гг. она выросла с 48 до 54%, то в 1980 г. соответствующий показатель упал до 24,3, а в 2000 г. - до 13,6% .
Пик доли космических ИР в общенациональных исследовательских затратах наблюдался в 1965 г., тогда она равнялась 20,9%; к 2000 г. данный показатель упал до 3,3% (с. 4-10).
Таблица 1 (с. 4-12)
Бюджетные полномочия правительства США по целевым статьям ИР в 2001 фин. г.
Целевые статьи бюджета Фундаментальные исследования Прикладные исследования и разработки ИР в целом
Национальная оборона 1,26 40,15 41,41
Здравоохранение 10,40 8,46 18,86
Космические исследования и технологии 1,76 6,97 8,73
Общее поощрение науки 5,27 0,26 5,53
Природные ресурсы и охрана окружающей среды 0,16 1,77 1,93
Транспорт 0,20 1,46 1,66
Сельское хозяйство 0,70 0,75 1,45
Энергетика 0,05 1,14 1,18
Прочие 0,45 1,51 1,97
Федеральная поддержка гражданских космических программ, выраженная их долей в валовых затратах на ИР, неуклонно снижалась начиная с 1994 г.: в 1994 и 2000 гг. она составляла, соответственно, 11,6 и 9,4% (с. 4-10).
В 1980 г. федеральные бюджетные ассигнования на гражданские и оборонные исследовательские программы были примерно одинаковыми. К 1986 г. на долю оборонных ИР уже приходилось 69% федерального бюджета науки. С конца 80-х и начала 90-х годов наблюдается тенденция постепенного свертывания доли оборонных программ. В 2001 г. (по приближенным оценкам) показатели гражданских и оборонных затрат сблизились и составили, соответственно, 41,3 млрд. и 41,4 млрд. долл. В докладе отмечается, что начиная с 1986 г. федеральные бюджетные ассигнования на гражданские ИР росли более высокими темпами, чем на ИР оборонной ориентации (с. 4-11).
Анализ гражданских ИР затрат по отдельным целевым статьям бюджета науки позволяет выявить самые наукоемкие направления -здравоохранение и общее поощрение науки. В связи с характеристикой целевых затрат составители отмечают, что заметные изменения
произошли в содержании статьи «энергетические ИР». Дело в том, что после 1998 г. несколько программ Министерства энергетики переведены в графу «общее поощрение науки».
Наиболее быстрорастущей статьей целевого бюджета науки является здравоохранение. За 1982-2001 гг. реальный среднегодовой прирост такого рода затрат в этой области составил 5,8%, а их доля в гражданских исследовательских вложениях выросла за отмеченные годы с 27,5 до 45,6% В этой связи многие представители научного сообщества выражают обеспокоенность тем фактом, что бюджет слишком перекошен в сторону подобных программ, в то время как другие области ИР (космос, наука, энергетика, окружающая среда) обеспечиваются заметно хуже (с. 4-11).
Роль отдельных правительственных агентств. Если судить по предварительным данным за 2001 фин. г., то наиболее значительный бюджет ИР имеет Министерство обороны. На долю исследовательских программ этого ведомства приходится 44,6% федерального научного бюджета. Основная часть таких средств направляется на разработки. На втором месте по исследовательским затратам находится Министерство здравоохранения и социальных услуг. В его рамках выполняется значительный объем фундаментальных исследований: в 2001 фин. г. из 19,2 млрд. долл., распределяемых данным ведомством, 10,4 млрд. направлялось на такого рода программы. Третью позицию занимает НАСА, четвертую — Министерство энергетики и пятую — ННФ. В целом на перечисленные пять агентств приходится 92,2% федерального бюджета ИР (с. 4-12).
Главными адресатами правительственной поддержки ИР являются университеты. Так, Министерство здравоохранения выделяет такого рода учреждениям 57% своего бюджета; однако самую заметную долю вузы имеют в бюджете ННФ. В 2001 г. 82,8% средств, имеющихся в распоряжении этого агентства, поступило в университетские подразделения. Относительное участие других ведомств в обеспечении исследовательских программ вузов заметно меньше. Так, Министерство обороны выделяет университетским ИР 4,2% своего исследовательского бюджета, Министерство энергетики — 10,4% (с. 4-12).
Составители подчеркивают, что правительство уже в начале 80-х годов покрывало 2/3 затрат на ИР в вузах. К 1991 г. этот показатель снизился до 58,6%, однако фактический объем финансирования
университетов в 1985-1994 гг. увеличивался на 5,1%, а в 1994-2000 гг. -на 3,2% (с. 4-140).
Федеральная поддержка промышленности. Составители отмечают, что за период 1994-2000 гг. объем федеральной поддержки промышленности оставался на одном уровне: от 18,4 млрд. до 21,1 млрд. долл. (в ценах 1996 г.), при этом в 1999-2000 гг. отмечено снижение реальных затрат на 4,6% (с. 4-14). Показатели федеральной поддержки отдельным отраслям заметно варьируют. По данным за 1999 г., правительство выделило промышленности 22,5 млрд. долл., из них 40,5% получили авиаракетные компании, это составило 63,2% от общей суммы затрат на ИР в данной отрасли. Иная ситуация наблюдалась в фармацевтической промышленности: в 1999 г. компании данной отрасли финансировали собственные ИР на 100%. Соответствующие показатели в машиностроении - 93,4%; в электронных и компьютерных фирмах — 83,3; в транспортном машиностроении -95,3; в сфере информационных услуг — 96,8; а в компаниях, предоставляющих профессиональные, научные и технические услуги, -75,7% (с. 4-15).
Косвенное финансирование ИР. Наряду с прямой поддержкой федеральное правительство предлагает косвенное финансирование ИР. Речь идет, в первую очередь, о налоговых льготах. Такого рода льготы, подчеркивают составители, сокращают внутренние затраты фирм на ИР. С 1981 г. в США действует налоговая скидка на «приростные» вложения в исследовательские программы. Поскольку подобная льгота вводилась на ограниченный срок, ее десять раз продлевали. Последний раз это случилось в 1999 г., когда срок действия скидки был продлен до июня 2004 г. В этой связи составители реферируемого доклада подчеркивают, что в бюджете Администрации президента Буша на 2002 г. выдвинуто предложение о превращении такой льготы в постоянную.
Главная цель налогового стимулирования - заинтересовать промышленность в исследованиях, необходимых обществу. Обычная норма налоговой скидки - 20% от суммы, потраченной на ИР и превышающей базовый уровень. Последний определяется соотношением исследовательских затрат и валового дохода за предшествующие четыре года. Существует и альтернативная налоговая льгота на период после 30 июня 1996 г. Все формы скидок включают частичную компенсацию затрат на фундаментальные исследования, выполненные для промышленности в вузах или государственных лабораториях.
Поскольку цель налогового стимулирования - в поддержке отечественной промышленности, данной льготой могут воспользоваться и иностранные компании, выполняющие ИР на территории США. В то же время американские фирмы, проводящие исследовательскую деятельность в своих зарубежных подразделениях, не могут претендовать на такого рода скидку.
В докладе констатируется, что точных способов для оценки экономического воздействия налоговой скидки не существует. Нет и методики, которая могла бы помочь в выяснении того, действительно ли подобные льготы стимулируют исследовательскую деятельность в каждой конкретной фирме. В этой связи составители доклада ссылаются на работу Б.Холла (Hall) и Дж. Ван Ринена (Van Reenen). Проанализировав данные за 20 лет (с начала 80-х годов и до конца 90-х годов), они пришли к заключению, что 1 долл. налоговой скидки, возможно, стимулирует дополнительное вложение 1 долл. в новые ИР. Правда, этот постулат не распространяется на мелкие и стартовые фирмы (с. 4-17).
Информацию о налоговых скидках можно получить из материалов Налогового управления США («Статистика доходов»). Из данного документа следует, что в 1998 г. компенсация в виде налоговой скидки составила 5,208 млрд. долл., что на 18,4% выше уровня 1997 г. 3/4 заявок на компенсацию такого рода поступает от частных компаний. По данным К.Вонга (Whang), самыми активными соискателями являются фирмы автомобилестроительной, авиаракетной, электронной и компьютерной промышленности. По утверждению того же исследователя, 3/4 выплат (в долларовом измерении) приходится на предприятия с капиталом не менее 250 млн. долл. (с. 4-17).
В 1998 г. в США обнародован обзор, спонсированный Администрацией по делам мелкого бизнеса. В нем сообщалось: из 194 мелких фирм, участвовавших в обследовании, лишь 71 признала, что подавала заявку о налоговой скидке на ИР. 28 компаний такого рода сообщили, что данная льгота стимулировала их на дополнительные вложения в исследовательские проекты в объеме большем или равном полученной компенсации. Среди мелких фирм, не подававших заявку на возмещение исследовательских затрат, половина - не смогли превысить базовый уровень, предписанный законом, а около 1/4 - признали процедуру оформления такой льготы слишком обременительной (с. 417).
С точки зрения федерального бюджета налоговая скидка на исследовательскую и экспериментальную деятельность относится к категории «налоговых затрат» - т.е. потери правительственных доходов, которые в противном случае поступили бы в государственную казну. В соответствии с некоторыми расчетами, в 1998 г. объем налоговых скидок составил 4,6% прямых федеральных затрат на ИР в том же году. В 2000 г., по предварительной оценке, соответствующий показатель составил 3,4% (с. 4-17).
Финансирование ИР из нефедеральных источников. В 19531980 гг. обеспечение ИР из таких источников ежегодно увеличивалось в реальном исчислении на 5,9%; в течение последующего пятилетия данный показатель был еще больше - 7,6%. В 1985-1990 гг. указанный рост снизился до 4,4%, а в 1990-1995 гг. - до 3,3%. Пятилетие 1995-2000 гг. отмечено ростом нефедеральных затрат на ИР до 8,2% в год (с. 4-18).
Среди нефедеральных источников финансирования ИР доминирует промышленность: в 2000 г. на ее долю приходилось 92,8% такого рода вложений. Заинтересованность промышленности в финансировании ИР объясняется растущей озабоченностью в связи с обострением международной конкуренции, прежде всего в высокотехнологичных областях. Активизации исследовательских усилий требуют и увеличивающаяся технологическая сложность продуктов, процессов, и быстрый рост оборонно-ориентированных отраслей, в том числе электронной и авиаракетной промышленности. В 1994-2000 гг. расходы из рассматриваемого источника в реальном исчислении увеличивались ежегодно на 8,6%.
Среди источников негосударственного финансирования в докладе упоминаются университеты, местная администрация и бесприбыльные организации. В 1995-2000 гг. среднегодовой прирост поступлений из этих инстанций составил 5,5%. В 2000 г. соответствующий показатель был на 4,9% выше уровня 1999 г. (с. 4-18).
Характеризуя исполнение ИР в США, составители реферируемого доклада выделяют следующие моменты: динамика освоения затрат по стране в целом; исполнение ИР в федеральном секторе; освоение исследовательских затрат в промышленном секторе, в том числе в обрабатывающих и необрабатывающих отраслях и в различных компаниях; проблемы интенсивности ИР; территориальное размещение ИР. Заключительная часть реферируемого раздела посвящена
характеристике тенденций в сфере фундаментальных, прикладных исследований и разработок.
Динамика и объемы освоения затрат, общая характеристика. Анализируя состояние и динамику исследовательских затрат по их исполнению, составители подчеркивают: в 1980 г. 70,3% национальных ИР было выполнено в промышленности. Доля сектора вузов в освоении таких затрат составила 13,9%; в правительственном секторе соответствующий показатель -12,4%; в секторе бесприбыльных учреждений - 3,3%.
Наиболее заметные сдвиги в динамике рассматриваемого показателя наблюдались в 1994-2000 гг. В этот период ежегодный реальный рост выполненных в стране ИР составил 5,8%. Эта средняя цифра заметно варьирует в разных секторах. Так, в секторе вузов рост освоенных средств за указанный период составил 3,1%; в промышленности - 7,0; в правительственном секторе — 0,8 и в секторе бесприбыльных учреждений - 5,3% (с. 4-19).
Общую картину затрат на ИР в США в 2000 г. по источникам и секторам исполнения дает табл. 2.
Таблица 2 (с. 4-9)
Источники финансирования и выполнение ИР в США, 2000 г., млрд. долл.
Исполнители Источники фондов на ИР
промышленность федеральное правительство вузы прочие бесприбыльные организации
Промышленность 177,645 22,210 н.д.* н.д.
Федеральное правительство н.д. 19,143 н.д. н.д.
Вузы 2,310 17,475 8,166 2,203
Прочие бесприбыльные организации 1,085 4,997 н.д. 3,586
Н.д. - нет сопоставимых данных.
Сдвиги в годовых темпах роста привели к изменению картины относительной доли секторов исполнения ИР. По оценке за 2000 г. эта картина выглядит следующим образом: вузы - 13,6%; федеральное правительство - 7,2; бесприбыльные организации - 3,6; частная промышленность - 75,6% (с. 4-20).
Исполнение ИР в федеральном секторе. Лидером среди правительственных агентств по объему выполняемых ИР является Министерство обороны. По данным за 2001 г., общая сумма освоенных здесь средств в 2 раза превышала объем второго по значимости исполнителя ИР в правительственном секторе - Министерства здравоохранения. В этой связи составители отмечают, что после 1980 г. среднегодовые темпы роста внутренних ИР в Министерстве обороны были весьма низкими - менее 1%. По состоянию на 2001 г., объем внутренних ИР данного ведомства составил 8,6 млрд. долл., соответствующие показатели для Министерства здравоохранения — 3,7 млрд., для НАСА - 2,5 млрд. На долю трех перечисленных ведомств приходится в целом 76,2% всех исследовательских затрат, осваиваемых в правительственном секторе (с. 4-20).
Исполнение ИР в промышленности, общая характеристика. В 2000 г. объем ИР, выполненных в частнопромышленном секторе, составил 199,9 млрд. долл. Составители обращают внимание на то, что в последние годы в США растет доля ИР, выполняемых в промышленности и финансируемых за счет собственных фондов компаний. Характеризуя динамику соотношения промышленных ИР и общенациональных исследовательских вложений, они отмечают, что за 1953-2000 г. соответствующие показатели выросли с 44 до 68%.
Особое внимание составители уделяют проблеме исследовательской активности в двух группах отраслей -обрабатывающих и необрабатывающих. До 1980 г., пишут они, проблемы такого подхода не возникало. Сектор необрабатывающих отраслей осуществлял лишь незначительные ИР. В начале 80-х годов на его долю приходилось менее 5% ИР, выполняемых в промышленности. Ситуация изменилась к концу 90-х годов. По данным за 1999 г., указанный показатель вырос до 36%, в компаниях отмеченного типа выполнялись ИР на сумму 65,9 млрд. долл. (с. 4-21).
Начиная с 1999 г. ННФ пользуется новой методикой классификации данных по промышленным ИР, которая особое внимание уделяет новым отраслям промышленности, сфере услуг и отраслям, производящим новейшие технологии. В рамках новой классификации в категорию необрабатывающих («нематериальных») отраслей включают профессиональные, научные, технические, информационные услуги. В последнем случае учитываются публикации (в электронном и бумажном виде), радиовещание, прочие телекоммуникации.
Из-за введения новой классификации невозможно составить временные ряды. Поэтому такого рода динамику можно проследить лишь с 1999 г. Составители полагают, однако, что общие тенденции развития основных промышленных секторов можно идентифицировать. Одна из них - повышение роли необрабатывающих отраслей. В 1999 г. самым крупным таким сектором по исполнению ИР была торговля. По новой классификации на ее долю приходилось 10,7% исследований, реализуемых в промышленности, на втором месте - сектор услуг - 10,4%. Третью позицию занимает информационная и бухгалтерская деятельность - 8,4% (с. 4-21).
В рамках обрабатывающих отраслей доминируют три «подсектора»: компьютерная и электронная продукция, транспортное оборудование, химическая продукция. По новой модели классификации, на долю первого из них в 1999 г. приходилось 19,7% объема промышленных ИР. Соответствующая доля двух других подсекторов -18,6 и 11,05% (с. 4-22).
Новая классификация, отмечают составители, не всегда подходит для характеристики относительного положения некоторых областей ИР. Это относится, в частности, к сфере услуг в здравоохранении. Хотя в данной области выполняется значительный объем ИР, компании, классифицируемые в рамках сектора услуг в данной области, осваивают лишь 0,4% затрат на ИР в промышленности и только 1% от общего объема ИР в необрабатывающих отраслях. Очевидно, подчеркивается в докладе, что новая модель классификации не всегда отражает доли ИР, относящихся к конкретным типам научных целей.
Фирмы, выполняющие контрактные ИР для других компаний, по условиям новой («продуктной») классификации должны быть включены в сектор услуг, ибо выполненные ими ИР выступают как особый продукт-услуга. В то же время, если компания-заказчик относится к сектору обрабатывающих отраслей, то полученная ею «услуга» в виде ИР будет выступать уже в качестве продукта соответствующей обрабатывающей отрасли. Таким образом, заключают составители, отнесение ИР к обрабатывающим и необрабатывающим отраслям определяется не природой исследовательской деятельности, а «ярлыком», под которым классифицируют компанию исполнителя.
Освоение исследовательских затрат в американских компаниях. В 1998 г. первые 20 американских корпораций в сфере ИР исполнили такого рода работы объемом в 54 млрд. долл. Лидером в этом
плане является «General motors» — компания с объемом ИР в 7,9 млрд. долл. Среди фирм двадцатки - корпорации, выпускающие компьютеры, электронное оборудование, программные продукты, фармацевтические препараты.
Реализация ИР в фирмах обрабатывающей промышленности заметно отличается от того, как это происходит в нематериальных отраслях. В последних преобладают более мелкие фирмы. По данным за 1999 г., в США действовало примерно 39 тыс. компаний, занимающихся ИР, из них 54% приходилось на необрабатывающие отрасли. Тем не менее 64% от объема промышленных ИР реализовано в обрабатывающих компаниях. Это объясняется преобладанием в данном секторе крупных компаний с большими финансовыми и кадровыми возможностями для проведения исследований.
Представление о распределении кадрового и финансового потенциала в двух группах промышленных отраслей дает табл. 3.
Таблица 3 (с. 4-25)
Компании — исполнители промышленных ИР в обрабатывающих и необрабатывающих отраслях США, 1999 г.
Компании по числу занятых, чел. Обрабатывающие отрасли Необрабатывающие отрасли
объем ИР, млрд. долл. число компаний Объем ИР, млрд. долл. число компаний
5-499 8,525 15916 25,558 20161
500-999 3,769 890 3,269 228
1000-4999 15,561 865 9,278 292
5000-9999 10,893 194 5,483 94
10000-24999 18,014 129 6,908 69
25000 и более 60,163 65 15,406 102
Комментируя данные, приведенные в таблице, составители обращают внимание на то, что объем ИР, выполняемых мелкими фирмами нематериальных отраслей (с числом занятых менее 500 человек), значительно выше, чем у таких же по размеру компаний в обрабатывающей промышленности: примерно в 2 раза в расчете на одну фирму (с. 4-24).
Интенсивность ИР. Этот показатель характеризует состояние промышленной науки и технологии. Существуют различные способы измерения интенсивности ИР. Наиболее часто используемый -соотношение суммы затрат на ИР к чистой прибыли. Такая методика дает возможность измерить сравнительную значимость ИР для разных отраслей или для разных фирм в одной отрасли. Ранжирование некоторых отраслей в зависимости от интенсивности ИР (в нисходящем порядке) дает следующую картину: исследовательские и научно-технические услуги - 32,1%; производство программных продуктов — 16,7; коммуникационное оборудование — 11,6; разработка компьютерных систем и смежные услуги - 11,6%.
В нижней части спектра - отрасли с интенсивностью ИР менее 0,5%. Это — пищевая промышленность, черная металлургия, радио- и телекоммуникации, коммунальные услуги. Средний показатель для промышленности в целом - 2,7% (данные за 1999 г.) (с. 4-25).
Территориальное размещение ИР. Последние данные такого рода относятся к 1999 г. Из общей суммы национальных затрат на ИР в 244,1 мдрд. долл. территориальную классификацию удалось идентифицировать для 231,8 млрд. Анализ такого рода данных показывает, что ИР в значительной мере сконцентрированы в немногих штатах. Примерно 1/5 часть объема исследовательских затрат реализуется в Калифорнии. К штатам с наиболее высокими показателями исполнения ИР можно отнести также Мичиган, Нью-Йорк, Техас, Массачусетс и Пенсильванию. На долю указанных шести штатов приходится половина исследовательских усилий США.
В первую десятку штатов помимо перечисленных входят Нью-Джерси, Иллинойс, Вашингтон и Мерилэнд. В этих регионах осваивается 2/3 национальных затрат на ИР. В целом, 86% таких затрат приходится на долю 20 штатов (с. 4-26). Различная наукоемкость штатов, подчеркивают составители, объясняется различиями в их экономическом потенциале или в характере их исследовательских усилий. Для обоснованного сопоставления научно-технической базы отдельных штатов предлагается показатель соотношения суммы реализованных средств на ИР и валового продукта соответствующего штата (ВПШ). По аналогии с промышленными ИР его называют показателем «интенсивности» или «концентрации» ИР. Первые десять штатов по интенсивности ИР располагались в нисходящем порядке следующим образом: Нью-Мексико — 6,4%; Мичиган — 6,1; Род-Айленд - 5,1; Массачусетс — 4,6;
Мэриленд — 4,6; Округ Колумбия — 4,5; Вашингтон — 4,0; Калифорния - 3,9; Делавэр — 3,9 и Айдахо - 3,8% (с. 4-27).
Для характеристики типа и уровня промышленных ИР составители вводят показатель «встроенности» ИР в сектор обрабатывающей или необрабатывающей промышленности. По данным за 1999 г., половина из первой десятки штатов (Калифорния, Массачусетс, Огайо, Техас и Вашингтон) имели показатель доли ИР в обрабатывающих отраслях менее 64% от среднего уровня по стране. Самый высокий из показателей такого рода отмечен в штате Мичиган (92%), самый низкий - в Техасе (40%).
Исполнение ИР по характеру работ. В реферируемом докладе отмечается, что на протяжении длительного периода соотношение фундаментальных исследований (ФИ), прикладных исследований (ПИ) и разработок (Р) в общем объеме исполняемых исследовательских работ остается практически неизменным: если в 1980 г. на долю ФИ приходилось 13,9%, на ПИ - 21,7 и на Р - 64,3%, то в 2000 г. указанные показатели составили, соответственно, 18,1; 20,8 и 61,1% (с. 4-28).
Характеризуя отношение правительства к развитию названных направлений, составители подчеркивают, что на протяжении последних 20 лет «федеральная поддержка ПИ намеренно исключалась из правительственных приоритетов в пользу ФИ».
Федеральные обязательства по областям науки. В 2001 г. правительственный бюджет на ФИ и ПИ (исключая Р) в разрезе отдельных научных областей выглядел следующим образом: науки о жизни — 47,2% или 18,2 млрд. долл., технические науки - 18,3; физические науки - 11,5; экология - 8,4; математика и информатика — 6,5; социальные науки и психология, соответственно, — 2,6 и 1,9%, прочие науки — 3,6% (с. 4-29).
Сопоставление данных о динамике затрат за 1980-2001 гг. показывает, что самый высокий годовой рост отмечен для информатики и математики (8,3%); на втором месте - науки о жизни (3,9%), на третьем -психология (3,2%). Составители обращают внимание на то, что в рамках упомянутых областей темпы динамики являются более высокими. Так, в 1980-1999 гг. ежегодный среднегодовой рост затрат в сфере информатики был равен 10,2% (с. 4-31).
В заключение в реферируемом разделе доклада отмечено: было бы полезно классифицировать всю ИР деятельность по отдельным областям науки и техники. На взгляд составителей, это позволило бы проследить
изменение значимости соответствующих исследований. Такого рода анализ был бы полезен для выработки научной политики и выявления научных приоритетов. Составители понимают сложность проблемы. Особенно трудной такого рода задача является для промышленной статистики: здесь нет соответствующих структур, велика доля засекреченности, значительная часть работ носит многодисциплинарный характер. Несмотря на перечисленные проблемы, полагают составители, задачу можно было бы решить путем группировки областей науки в рамках стандартных промышленных категорий, ассоциированных с соответствующими областями науки и техники.
Т.В.Горбунова
2003.04.021. ЮСТМАН М., ЗУСКОВИЧ Е. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ СУБСИДИЙ НА ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИР В ИЗРАИЛЕ. JUSTMAN M., ZUSCOVITCH E. The economic impact of subsidized industrial R&D in Israel // R&D management. — Oxford, 2002. — Vol. 32, N 3. — P. 191-199.
Ключевые слова: ИР в Израиле, государственные субсидии на промышленные ИР.
Авторы - сотрудники экономического факультета Университета Бен-Гуриона (г. Беэр - Шева, Израиль). Растущее признание значимости технологии в качестве определяющего фактора экономического развития, пишут они, заставляет правительство развивать политику, которая стимулировала бы вложения в инновации. Израиль принадлежит к числу стран, реализующих активную политику поощрения промышленных исследований и разработок на протяжении последних 30 лет.
В соответствии с Законом о стимулировании ИР в промышленности государство предлагает «дополнительные долевые субсидии» для отдельных проектов промышленных ИР. Такие средства покрывают, как правило, 50% необходимых затрат и в случае успеха проекта возвращаются в виде лицензионной платы. В реферируемой статье авторы пытаются оценить экономическое воздействие субсидируемых государством промышленных проектов ИР за период с 1987 по 1994 г. В целом за указанные годы Управление главного исследователя при Министерстве торговли и промышленности Израиля
